最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十六條規(guī)定：“一般擔(dān)保中斷主債務(wù)的訴訟時(shí)效，中斷擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效；在連帶責(zé)任擔(dān)保中，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷”，在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為連帶責(zé)任擔(dān)保中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷。在我看來，這種理解是有偏見的。首先，一般訴訟時(shí)效制度的規(guī)定適用于連帶責(zé)任擔(dān)保中擔(dān)保債務(wù)訴訟的時(shí)效。應(yīng)當(dāng)肯定的是，連帶責(zé)任擔(dān)保中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是一般的訴訟時(shí)效。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條、第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間可以分為以下幾種：第一種是普通時(shí)效期間；第二種是特別時(shí)效期間；第三種是最長時(shí)效期間；四是法律另有規(guī)定的效力期間。除最長的時(shí)效期間外，其他類型的時(shí)效期間也會(huì)中斷。由于《擔(dān)保法》司法解釋將連帶責(zé)任擔(dān)保中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效界定為訴訟時(shí)效，必然存在中斷問題。認(rèn)為連帶責(zé)任擔(dān)保中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不存在中斷是不合邏輯的。事實(shí)上，訴訟時(shí)效中斷是訴訟時(shí)效制度的內(nèi)涵。其次，通過否認(rèn)連帶責(zé)任擔(dān)保中訴訟時(shí)效的中斷，不可能確定訴訟時(shí)效的性質(zhì)。在現(xiàn)代民法中，訴訟時(shí)效和排除期間規(guī)定了權(quán)利的法定期間，產(chǎn)生了改變權(quán)利性質(zhì)或消滅權(quán)利的法律效果。兩者的一個(gè)重要區(qū)別是，前者是一個(gè)可變時(shí)期，有中斷、暫停和延長；后者是一個(gè)絕對(duì)不變的時(shí)期，沒有中斷、暫停和延長。如果不承認(rèn)連帶責(zé)任擔(dān)保中訴訟時(shí)效的中斷，只能將訴訟時(shí)效的性質(zhì)視為排除期間。這顯然令人難以置信。第三，《擔(dān)保法解釋》第三十六條的主要目的是解釋主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷是否必然導(dǎo)致?lián)鶆?wù)訴訟時(shí)效的中斷。有一般責(zé)任擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)根據(jù)不同情況分別規(guī)定。《擔(dān)保法解釋》第十七條第二款規(guī)定：“總擔(dān)保的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未依法強(qiáng)制執(zhí)行前，可以拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但他仍然無法履行義務(wù)，“可見，在一般擔(dān)保的情況下，債權(quán)人必須先向債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，一般擔(dān)保不會(huì)因擔(dān)保期限屆滿而免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷。但是否必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷？在一般保證責(zé)任情形下，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷不一定導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷，會(huì)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生明顯的不公平后果。因?yàn)閭鶛?quán)人在訴訟或者仲裁后，對(duì)被擔(dān)保債務(wù)可能已經(jīng)完成訴訟時(shí)效，擔(dān)保人可能不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。有鑒于此，《擔(dān)保法司法解釋》第三十六條規(guī)定：“一般擔(dān)保中斷主債務(wù)的訴訟時(shí)效，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷與擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷有著必然的聯(lián)系。連帶擔(dān)保責(zé)任的，債權(quán)人有權(quán)要求擔(dān)保人直接履行擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利后，保證人不因保證期間屆滿而免除責(zé)任，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開始相應(yīng)計(jì)算。由于債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人和保證人行使連帶責(zé)任的權(quán)利，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷不一定導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。因此，《擔(dān)保法》司法解釋第三十六條規(guī)定：“在連帶責(zé)任擔(dān)保中，主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中斷，債務(wù)的訴訟時(shí)效不得中斷?！?，《擔(dān)保法司法解釋》第三十六條在連帶責(zé)任擔(dān)保中分別規(guī)定了主債務(wù)訴訟的中斷和擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。理解這一解釋，不能簡單地以“擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效不破”的字面含義為依據(jù)，得出擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效不存在中斷的結(jié)論。其實(shí)，在理解《解釋》時(shí)，只要結(jié)合民事訴訟法的相關(guān)司法解釋，就可以得出正確的結(jié)論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷略V訟法若干意見》第五十三條規(guī)定：“因擔(dān)保合同糾紛提起的訴訟中，債權(quán)人共同主張保證人和被保證人權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人只起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟，但保證合同明確規(guī)定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的除外。債權(quán)人只起訴被擔(dān)保人的，被擔(dān)保人可以列為被告?！睆脑摋l可以看出，在連帶責(zé)任擔(dān)保的情況下，債權(quán)人可以撤銷擔(dān)保人即主債務(wù)人，單獨(dú)向擔(dān)保人主張權(quán)利。在這種情況下，連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效自然會(huì)造成中斷。綜上所述，在連帶責(zé)任擔(dān)保的情況下，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不存在中斷問題，但與主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷并不必然相關(guān)，即，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。但是，如果有債權(quán)人要求履行債務(wù)、起訴等法律原因，連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效就會(huì)產(chǎn)生中斷的法律后果。

以上是本書編輯對(duì)這個(gè)問題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問題，請(qǐng)來找我律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎