[關(guān)鍵詞]抵押合同抵押權(quán)

[案情簡(jiǎn)介]

原告：徐健

被告：*百富新華夏汽車有限公司

2004年4月9日，徐健與**公司簽訂貸款號(hào)為bfjs0404的購(gòu)車合同，約定徐健購(gòu)買一輛汽車奧迪汽車以37萬(wàn)元的價(jià)格從**公司購(gòu)入；在本合同簽訂之日，徐建嬌支付不低于購(gòu)車價(jià)格30%的貨款11.1萬(wàn)元，其余25.9萬(wàn)元。徐健向貸款銀行申請(qǐng)貸款。**公司為徐健提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。徐健在還清銀行貸款前，將所購(gòu)車輛抵押給**公司。2004年4月15日，徐健與**宣武支行和**公司簽訂了個(gè)人汽車消費(fèi)貸款及擔(dān)保合同，約定：徐健向**宣武支行借款25.9萬(wàn)元，向**公司購(gòu)買奧迪牌汽車，貸款期限為2004年4月15日至2009年4月14日；**公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括25.9萬(wàn)元債務(wù)本息（含復(fù)利、罰息）、違約金，**宣武支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的補(bǔ)償及費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）；**本公司的擔(dān)保責(zé)任自本合同生效之日起至本合同債務(wù)履行期滿后兩年止。2004年4月9日，徐健與**公司簽訂了《貸款購(gòu)車合同》抵押合同，約定徐健購(gòu)買奧迪汽車，型號(hào)a6l1.8tat，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)awl080302，車架號(hào)lfvba24b443002246，車牌號(hào)為京h92188，為**公司提供抵押擔(dān)保，抵押金額37萬(wàn)元；徐健為**公司提供抵押擔(dān)保的債權(quán)為25.9萬(wàn)元購(gòu)車貸款、利息、逾期利息、罰款、復(fù)利、違約金，**公司為實(shí)現(xiàn)主合同項(xiàng)下徐健提供連帶責(zé)任擔(dān)保所取得的債權(quán)、抵押權(quán)而支付的補(bǔ)償及費(fèi)用**公司的一切費(fèi)用。

合同簽訂后，**宣武支行按合同發(fā)放貸款。2004年4月22日，徐健和**公司購(gòu)車后到車輛管理部辦理車輛抵押登記。抵押權(quán)人為**公司。2008年12月15日，徐健將貸款本息全部提前歸還**宣武支行，但未辦理注銷抵押登記手續(xù)。法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)另一方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證。本案被告**公司經(jīng)法院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)。徐健與**公司存在抵押合同關(guān)系，經(jīng)我院確認(rèn)。徐健歸還全部貸款本息后，**公司不再享有抵押物的抵押權(quán)，**公司協(xié)助徐健辦理抵押登記注銷手續(xù)。因此，法院支持徐健確認(rèn)**公司抵押權(quán)消滅的請(qǐng)求，**公司協(xié)助其辦理抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。在本案中，原告提前還貸是否會(huì)導(dǎo)致抵押合同中的抵押物提前滅失？要解決本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先要解決兩個(gè)問(wèn)題。首先，什么是抵押合同？抵押權(quán)的內(nèi)涵與外延。第一，抵押權(quán)的內(nèi)涵與外延：我國(guó)《物權(quán)法》第179條規(guī)定，抵押權(quán)是債務(wù)人不履行債務(wù)或者當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，債權(quán)人處分抵押物的權(quán)利和對(duì)價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。因此，抵押權(quán)并不是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，它是一項(xiàng)存在于其他物權(quán)中的權(quán)利，而且大部分是物權(quán)的所有權(quán)，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。因此，奧迪汽車在本案中是抵押合同的標(biāo)的物和抵押的載體。抵押權(quán)設(shè)定在債務(wù)人或擔(dān)保人的特定財(cái)產(chǎn)上。抵押權(quán)屬于約定擔(dān)保物權(quán)，不同于法定擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)，可以自由約定抵押物、抵押方式、抵押期限和抵押事項(xiàng)。抵押權(quán)區(qū)別于其他抵押物的一個(gè)特點(diǎn)是，抵押權(quán)是一種不轉(zhuǎn)移抵押物占有權(quán)的擔(dān)保方式。抵押權(quán)的內(nèi)容是通過(guò)改變抵押物的價(jià)格來(lái)處分抵押物的權(quán)利和優(yōu)先受償權(quán)。這兩種權(quán)利的存在有利于抵押權(quán)理論所保障的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以它是普遍存在的。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要具備以下條件：一是抵押權(quán)有效；二是債務(wù)人履行期間屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)；二是債務(wù)的不履行不是債權(quán)人造成的。所以在本案中，原告作為抵押物的債務(wù)人，提前還清了債務(wù)，因此抵押物應(yīng)當(dāng)滅失。但在特殊情況下，債務(wù)人提前履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能經(jīng)營(yíng)，但主體資格仍然存在。因此，我們?nèi)孕鑼?duì)原告喪失抵押權(quán)的事實(shí)作出解釋。你知道嗎