對(duì)于擔(dān)保物權(quán)與訴訟時(shí)效的關(guān)系，擔(dān)保法體系與物權(quán)法體系有不同的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注這一立法制度的變遷。

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》，被擔(dān)保人在訴訟時(shí)效屆滿后兩年內(nèi)行使擔(dān)保權(quán)益的，人民法院應(yīng)予支持。但《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，人民法院對(duì)不行使抵押權(quán)不予保護(hù)。兩者的區(qū)別非常明顯。顯然，《擔(dān)保法解釋》賦予了抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后兩年內(nèi)行使抵押權(quán)的權(quán)利。該規(guī)定的理論基礎(chǔ)是抵押權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，不應(yīng)受到主債權(quán)訴訟時(shí)效的限制。然而，物權(quán)法將抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期限與主債權(quán)的訴訟時(shí)效直接掛鉤，使得二者在司法保護(hù)期限上完全重合。一旦主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿，抵押權(quán)也將屬于非強(qiáng)制保護(hù)的范疇，這使其喪失了舊法規(guī)定的“兩年中止”的特權(quán)。要解決上述問題，首先要考慮法律效力水平。筆者認(rèn)為，物權(quán)法的效力高于擔(dān)保法的效力，因此，抵押權(quán)必須與主債權(quán)一并適用訴訟時(shí)效。因?yàn)椤段餀?quán)法》明確規(guī)定，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期限與主債權(quán)的訴訟時(shí)效同步，意味著當(dāng)主債權(quán)的訴訟時(shí)效未超過期限時(shí)，抵押權(quán)人可以隨時(shí)主張抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，一些理論錯(cuò)誤地認(rèn)為物權(quán)法將抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期限壓縮在主債權(quán)到期之日起兩年內(nèi)。造成這種誤解的根本原因在于債權(quán)期限和限制期限兩個(gè)概念的混淆和等同，忽視了主債權(quán)限制的動(dòng)態(tài)性和可變性。主債權(quán)作為一種民事權(quán)利，必須適用《民法通則》第135條的普通訴訟時(shí)效制度，以及第139條、第140條關(guān)于訴訟時(shí)效中止和中斷的規(guī)定。這樣，主債權(quán)的實(shí)際有效期限可能大大超出兩年的范圍。由于主債權(quán)限制的動(dòng)態(tài)性直接限制了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期限，因此抵押權(quán)的期限仍然是一個(gè)不能絕對(duì)固定的期限。《擔(dān)保法解釋》一方面確認(rèn)了主債務(wù)人取得的限制利益，另一方面通過“兩年中止”的方式延長(zhǎng)了與主債務(wù)人處于同一責(zé)任體系的抵押人的責(zé)任期限。由于抵押人在承擔(dān)還款義務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償，當(dāng)?shù)盅喝死谩督忉尅焚x予的“緩期二年”特權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押時(shí)，相當(dāng)于使主債務(wù)人變相喪失時(shí)效利益。另一個(gè)問題是，當(dāng)?shù)盅簷?quán)因時(shí)效期限屆滿而失去司法強(qiáng)制力的保護(hù)時(shí)，應(yīng)將其視為完全“消滅”還是作為自然債權(quán)繼續(xù)存在。筆者認(rèn)為，對(duì)自然債權(quán)的解釋更符合誠(chéng)實(shí)信用原則。如果抵押人在期限屆滿后仍自愿履行債務(wù)，那么法律就沒有必要基于誠(chéng)信理念來(lái)禁止這種償債行為。因此，應(yīng)當(dāng)尊重抵押人的意思自治，不得強(qiáng)制否認(rèn)恢復(fù)抵押義務(wù)的法律效力。此外，《物權(quán)法》對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)是否適用訴訟時(shí)效也沒有規(guī)定。但是，時(shí)效與質(zhì)權(quán)之間有著必然的聯(lián)系。由于質(zhì)權(quán)人的主債權(quán)也存在限制問題，我們不能認(rèn)為質(zhì)權(quán)人持有質(zhì)物的行為是限制的連續(xù)中斷。

人民法院調(diào)出