我國《擔(dān)保法》第四十九條對已登記擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓作了限制，而承包人的法定抵押不需要登記。因此，只要發(fā)包人的轉(zhuǎn)讓不影響承包人的優(yōu)先權(quán)，發(fā)包人就可以不受限制地轉(zhuǎn)讓建設(shè)工程。事實(shí)上，由于抵押權(quán)的效力，建設(shè)工程無論轉(zhuǎn)讓給誰，承包人作為法定抵押權(quán)人都可以追償并行使優(yōu)先受償權(quán)。而且，由于抵押權(quán)的不可分割性，無論建設(shè)工程是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓，承包人都可以追上，對整個建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)。這對于商品房的發(fā)展有著特殊的意義，因?yàn)樯唐贩靠偸欠殖蓭讉€單元出售。該劃分不影響承包商就整個項(xiàng)目行使的權(quán)利。

因?yàn)榻ㄔO(shè)工程轉(zhuǎn)讓后，承包人也可以追索并行使其法定抵押權(quán)，因此買受人對建設(shè)工程的控制非常不穩(wěn)定。如果發(fā)包人向承包人支付價款，則法定抵押權(quán)消失，買受人將不承擔(dān)建設(shè)工程的控制權(quán)；但是，如果發(fā)包人不支付價款，承包人行使法定抵押權(quán)，則買受人在建設(shè)工程中的支配地位將被動搖。由此可見，建設(shè)工程買方的主導(dǎo)地位，在相當(dāng)大程度上取決于發(fā)包人對工程價款的支付。一般來說，有兩種方式：一種是權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。例如，我國《合同法》第150條規(guī)定，“出賣人有義務(wù)保證第三人不得就交付的標(biāo)的物向買受人主張任何權(quán)利”，據(jù)此，買受人可以要求出賣人解除抵押權(quán)。第二是代位權(quán)。例如，《瑞士民法典》第827條規(guī)定“（1）當(dāng)土地債務(wù)人是非抵押債權(quán)的債務(wù)人時，他有權(quán)在與債務(wù)人償還債務(wù)相同的條件下解除抵押權(quán)。（2） 土地所有人清償對債權(quán)人的債務(wù)后，債權(quán)轉(zhuǎn)移給土地所有人。“根據(jù)這一規(guī)定，買受人有權(quán)代表原債務(wù)人清償債務(wù)，從而消滅抵押權(quán)，代位取得債權(quán)。日本《民法典》規(guī)定了除名權(quán)制度，其效力與瑞士法相似。我國立法只規(guī)定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，這是債權(quán)法上的一項(xiàng)制度，不能對抗抵押權(quán)。而且，根據(jù)《合同法》第一百五十一條的規(guī)定，出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提是買受人在簽訂合同時不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣標(biāo)的物享有權(quán)利。這對買家不好。支持自己的主張往往是不成功的，因?yàn)槿藗儾涣私夥梢?guī)定。代位求償權(quán)或撤銷權(quán)制度可以直接產(chǎn)生抵押權(quán)消滅的效果，對保護(hù)買受人起到一定的作用。因此，我國未來的財產(chǎn)立法應(yīng)加以規(guī)范。

就承包人的法定抵押權(quán)和預(yù)售商品房的請求權(quán)而言，有人認(rèn)為，如果二者發(fā)生沖突，應(yīng)根據(jù)成立時間確定優(yōu)先權(quán)。（注：張文文：《關(guān)于建筑承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題的探討》，載《法商學(xué)研究》2000年第3期第107頁。)在我看來，這是非常不合適的。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《城市商品房預(yù)售管理辦法》雖然規(guī)定了商品房預(yù)售合同應(yīng)當(dāng)備案，但只是備案，這與通知登記有著根本的區(qū)別。它根本不具備通知登記的功能，法律也不具備這種記錄的效力。而且，我國現(xiàn)行立法中沒有關(guān)于預(yù)告登記的規(guī)定，因此，根據(jù)法定物權(quán)原則，商品房預(yù)售請求權(quán)不具有物權(quán)效力，也不能對抗承包人的法定抵押權(quán)。如果兩者之間存在沖突，則無論設(shè)立順序如何，承包人的法定抵押權(quán)優(yōu)先。你知道嗎