《中華人民共和國擔保法》第三十五條規定：“抵押人擔保的債權不得超過抵押物的價值。財產抵押后，其價值超過有擔保債權余額的，可以重新抵押，但不得超過余額。”根據上述規定，當事人設定抵押時，應當保證抵押物的價值大于或者等于其擔保的債權數額，否則不能設定抵押。該規定的立法意圖顯然是為了保護債權人的利益，使其債權得到充分保障和充分補償。但是，這一規定對抵押權人的利益考慮過多，傾向于抵押權人在利益上的平衡。但是，它有越界和令人擔憂的嫌疑，對抵押權人的權利干擾過多。因此，《中華人民共和國擔保法》第三十五條不僅在法律上引起了諸多爭議，而且在實踐中也造成了不必要的麻煩。接下來，我就由《律霸》的編輯給大家做一個詳細的介紹。一、《中華人民共和國證券法》第三十五條的規定及其爭議，由于使用了“不”一詞，在法律規范的性質上，“不”是強制性的，很容易理解為一種強制性的規定。根據上述理解，抵押物價值低于債權數額的，抵押合同可能無效。從審判實踐來看，抵押物的價值確實低于有擔保債權的價值，宣告無效。然而，大多數學者對《中華人民共和國擔保法》第三十五條提出了批評。王曉明教授指出，要求抵押人提供抵押物必須大于或等于其擔保的債權價值，這不符合《擔保法》保護債權的宗旨。在實際操作中也存在一些問題。抵押的不可分割性也決定了強調抵押人提供的財產價值高于或者等于其擔保的債權數額是沒有意義的。我國《擔保法》應允許抵押人對任何價值的財產設定抵押權，只要債權人同意接受。鄒麟博士指出：“抵押擔保與債權價值不應存在一定的比例關系。抵押人可以不考慮債權的價值和抵押物的價值，對任何價值的財產設定抵押，以保證一定數額的債權。我國《擔保法》規定，抵押權的設定僅限于有擔保債權，這已經構成立法者為抵押擔保交易當事人預先設定的立法風險。我國《擔保法》第三十五條第一款沒有實際意義，在完善我國抵押權制度時應予刪除。二是對《中華人民共和國證券法》第三十五條的分析。抵押的目的是保證債權的實現。但是，是否設定抵押權以及抵押擔保債權的數額，完全是當事人自己的事，應當根據民法上的意思自治原則由當事人選擇。這種選擇不影響國家、公眾和第三方的利益，法律也沒有必要干預。一般來說，在市場經濟條件下，債權人作為一個理性的經濟人，在選擇抵押擔保時，會根據自身利益做出合理的選擇，從而充分保護自己的債權。但是，如果債權人愿意用價值較低的財產為將來債權的實現提供擔保，也是屬于其自主權范圍內的事情，可以由其自由選擇。而且，財產擔保總比沒有財產擔保好。與其使價值低于有擔保債權數額的抵押物無效，不如接受這種抵押物，使債權受到部分抵押物的保護。這也有利于發揮抵押物的經濟效用，促進融資和市場交易。本文忽視了抵押物價值的變化，不符合抵押權的本質特征。抵押權本質上是一種優先于物的交換價值的價值權利。設定抵押權后，不轉移對抵押物的占有。抵押權人關注的不是取得抵押物本身的實體，而是抵押物所體現的保證債權實現的價值。然而，抵押物的價值并不是一成不變的，而是在一個不斷變化和發展的過程中。一方面，標的物的增加和完善可以大大提高其價值；另一方面，長期使用也可能造成其價值的大幅下降。市場環境和通貨膨脹的變化更可能使其價值與抵押貸款建立時的價值大不相同。因此，設定抵押時，抵押物的價值仍處于不確定狀態，因為抵押物的價值能否保證債權的清償，并不是按照設定抵押時的標準來計算的，但以將來實現抵押時抵押物的價值來衡量。即使設定了抵押權，抵押物的價值也高于或等于有擔保債權，如果抵押物的價值在實現抵押權時急劇下降，則債權不能得到充分清償；反之，即使設定抵押時抵押物的價值低于有擔保債權，將來也可以因抵押物的價值上升而完全清償債權，或者債務人可以履行債務或者提供其他形式的擔保。因此，法律要求抵押物的價值必須高于或等于有擔保債權的數額，不僅沒有意義，而且不可能實現。這一條款勢必加重抵押人的負擔，不利于債權的保護。為保證債權的實現，應放寬抵押設立條件，通過鼓勵擔保措施來實現這一目標。因此，只要當事人愿意，無論抵押物價值多少，大部分都可以用于抵押，應當設立更多的抵押。如果抵押條件過于嚴格，即使當事人必須滿足法定的苛刻條件才能設定抵押權，很多抵押權根本無法設定，因此債權也會因為沒有擔保而更得不到保障。目前，中國正處于社會主義市場經濟的初級階段，整個社會的信用基礎薄弱，市場秩序健康有序，并沒有真正形成。信用缺失已成為制約經濟發展的重要因素。在這種情況下，發生市場交易對證券的需求就更為迫切。債務人很難找到擔保人。《中華人民共和國擔保法》第三十五條禁止過度抵押，加重了抵押的難度。它要求抵押物的價值必須高于有擔保債權的數額，這不僅使抵押物難以找到，而且使一些登記部門強制當事人對抵押物進行登記，過高的評估成本會增加抵押物的負擔不利于債權的實現。

以上是本書編輯整理出的抵押物價值與擔保債權數額關系的一些要點律師網. 我希望它能幫助你。你知道嗎