案情：近日，安徽省安慶市盈江區人民法院審結一起因“借種生子”引發的民事訴訟。根據法院判決，原告李芳母子取得了80平方米安置房的居住權。2006年底，李芳與被告人周青登記結婚，李芳的戶籍遷至周青。夫妻倆和公公婆婆一起住在公公周農貴蓋的房子里。婚后，李芳的身體沒有任何懷孕跡象。經檢查，女子身體正常，男子有功能缺陷。為了繼續“香”，夫妻倆甚至想到了“借種生子”的辦法。2009年初，兒子小周出生。

2011年，由于安慶市城市建設需要，李芳、周青居住的村莊被納入征收范圍。周農貴被拆遷房屋建筑面積400多平方米。業主是周農貴。這個家庭可分為三個家庭。家中常住人口6人，安置人口7人（李芳的夫妻和兒子、岳父和姐夫的兒子周華，因李芳的兒子是獨生子女，補償可由兩人確定）。同年4月8日，當地鎮政府成立的城建指揮部與周農貴簽訂《房屋拆遷安置協議》，約定被拆遷房屋產權人為周農貴，安置人口7人。每個安置人口可獲得的安置面積為40平方米，安置房總面積為280平方米，其中一套住房建筑面積120平方米，兩套住房建筑面積80平方米。原安置房面積與安置房面積的差額也達9萬余元的貨幣補償周農貴。2011年7月，李芳與周青離婚，孩子小周被判刑歸李芳所有。

離婚后，李芳多次到當地鎮政府要求變更鎮政府與周農貴簽訂的拆遷協議，并在她名下120平方米的房屋上簽字。但鎮政府認為，協議簽訂前和家庭糾紛發生后，協議均有效。在周農貴不同意變更協議的前提下，鎮政府不能單方面變更原拆遷協議。情緒激動的李芳曾經威脅要在鎮政府自焚。在當地司法所協調不成后，李芳母子向盈江法院提起訴訟，起訴周農貴、周青和當地鎮政府，要求三被告向原告歸還并重新安置一套總建筑面積120平方米的房屋。

鎮政府認為被拆遷房屋的主人是周農貴，鎮政府與周農貴簽訂拆遷補償安置協議是合法的；李芳與周青離婚是在協議簽訂后，而兩名原告已被安置為房屋所有人的家屬，故請求法院駁回原告向鎮政府提出的上訴。但周家辯稱，鎮政府與周農貴簽訂的協議尚未履行，周農貴能否獲得協議中約定的房屋尚不確定。因此，原要求退房沒有事實和法律依據。此外，隨著離婚和血緣關系的消失，原告的安置資格也隨之消失。兩原告并非被拆遷人周農貴的家屬，無權再安置，故請求駁回原告的訴訟請求。

法院經審理認為，鎮政府作為拆遷人與被拆遷房屋所有人周農貴簽訂的《房屋拆遷補償安置協議書》合法有效。根據安置政策，雖然產權交易是以原有房地產為基礎，但產權交易面積與安置人口數量直接掛鉤。這種安置方案是為了保護每個村民在集體土地上的居住權，因此安置房具有保護居住權的性質。最后，從公平原則出發，法院認定，三套房屋中面積80平方米的一套為兩原告母子居住。鎮政府和周青在此案中沒有過錯，因此駁回了對兩名被告的訴訟請求。法官表示：公民的居住權應當得到保護，本案爭議的焦點是李芳母子家庭成員身份發生變化后，李芳能否享有基于財產權征收的補償安置權。對此，辦案法官表示，李芳與周青離婚，李芳母子與周家的家庭關系已不存在。作為《安慶市房屋拆遷補償安置協議》中的被安置人口，兩原告應根據實際情況的變化，相應確定各自的權益。根據安置政策，雖然產權交易是以原有房地產為基礎，但產權交易面積與安置人口數量直接掛鉤。這種安置方案是為了保護每個村民在集體土地上的居住權，因此安置房具有保護居住權的性質。兩原告作為3名被安置人，可以享受120平方米安置面積的資格，但同時因戶籍原因無法取得這一資格。兩原告的安置利益是以周農貴的被拆遷房屋為基礎的，也就是說兩原告的戶籍與周農貴的房屋相結合才有真正的安置利益。因此，法院的判決是公正的，同時考慮到對婦女兒童合法權益的保護。鑒于原告母子享有居住權而非所有權的判決。法官解釋說，本案認定房屋歸原告母子所有，這是基于涉案安置房建設用地性質不明，即土地是集體所有還是國有劃撥土地。所有權性質不明涉及房屋的性質。雖然法官進行了多次調查，但土地使用權的性質仍難以界定，相關程序也在不斷完善中。在這種情況下，將房屋界定為居住權比所有權更為恰當。如果之后相關手續完備，法院在執行中可以決定將房屋產權登記在原告名下，因此本判決不影響原告的訴訟請求。

相關法律知識：

在政府部門批準的建設用地上進行房地產開發的土地征用、房屋拆遷、居民搬遷和勞動力安置。這項工作應在開發項目正式開工前準備。對擬建項目用地上的建筑物、構筑物進行拆遷，對被拆遷房屋的所有人和使用人進行補償安置。原則是補償所有者和安置使用者。你知道嗎