司法解釋失效通常有一種方式，即因新司法解釋的實施，舊司法解釋及其沖突部分將失效，或因新法的實施，司法解釋及其沖突內(nèi)容無效（上位法效力高于下位法效力，是法律適用的另一原則）?！?a href='http://www.sdjlnm.com/peichang/22.html' target='_blank' data-horse>人身損害賠償解釋》第三十六條第二款明確規(guī)定：“本解釋頒布實施前施行的司法解釋內(nèi)容與本解釋不一致的，《觸電事故賠償解釋》和《人身損害賠償解釋》都是最高人民法院制定的司法解釋。按照實施的時間順序，《人身損害賠償解釋》是一部新的司法解釋。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，觸電賠償解釋的內(nèi)容與人身損害賠償解釋不一致的，以人身損害賠償解釋為準(zhǔn)，以賠償解釋為準(zhǔn)。

觸電人身傷害事故發(fā)生后，在適用法律方面，最高人民法院分別作出了（2001）3號，即《關(guān)于審理觸電人身傷害賠償案件若干問題的解釋》（2001）7號），司法解釋共有三種，分別是《關(guān)于民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定若干問題的解釋》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2003）20號》。目前，司法實踐中對上述問題的法律適用仍存在不同的看法。觸電人身傷害賠償?shù)娜宽椖亢徒痤~。筆者認(rèn)為，司法解釋（2003）20號第三十六條第二款明確規(guī)定：“本解釋頒布實施前已施行的司法解釋內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！?。顯然，最高人民法院在制定這一司法解釋時，已經(jīng)注意到了（2001）第3號司法解釋，并沒有廢除以前的司法解釋。只強調(diào)“內(nèi)容不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”?？v觀《司法解釋（2003）20號》，兩個司法解釋在賠償項目和賠償金額的確定上沒有太大區(qū)別。當(dāng)然，在歸責(zé)原則上，觸電致人損害案件應(yīng)當(dāng)按照司法解釋（2001）3號適用。因此，在這個問題上，筆者認(rèn)為最高人民法院的三個司法解釋都可以適用，不應(yīng)片面理解，只適用于（2001）3號司法解釋，這不僅違背了（2003）20號司法解釋的目的，同時也不利于有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。