被拆遷人在拆遷中往往處于被動地位，許多被拆遷人錯失了依法維護自身合法權益的時機和機會。在不久的將來，我們將進一步探討如何通過法律賦予的手段保護被拆遷人的合法權益。

案例：朱棣文在北京市XX區(qū)XX路23號有一套私人住宅，建筑面積約121平方米。某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)商）擬拆除該地塊，建設高檔公寓。根據(jù)北京市拆遷補償價格，楚某民房的區(qū)位補償價格為4300元/平方米，開發(fā)商要求按照開發(fā)商向北京市XX區(qū)建委申請的評估價進行判決。朱棣文找到張翔的律師工作室，要求破案。

朱某在本案中提出的問題是：對評估價換成新價沒有異議，之所以未能與開發(fā)商達成拆遷協(xié)議，是因為開發(fā)商開發(fā)建設的一期項目銷售價格為11000元/平方米，而現(xiàn)在補償給楚某的房子只能買60平方米左右的同一面積的房子，所以他不同意開發(fā)商的拆遷補償方案。據(jù)我們分析，本案中的拆遷糾紛實際上是補償價格糾紛。如果在現(xiàn)行法律框架內解決糾紛，存在的問題如下：

首先，私房的補償價格是按照北京市2001年公布的補償價格標準計算的，目前的市場價格已經遠遠超過了2001年的市場價格，因此，即使朱棣文提出對拆遷補償進行價格復核，仍達不到其目的。其次，朱棣文要求按照開發(fā)商銷售的商品房價格進行拆遷補償，沒有法律依據(jù)。在進一步研究朱棣文的要求后，我們提出了以下對策：

根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》，被拆遷人有權選擇拆遷補償方式，即按產權交換或貨幣補償，被拆遷人選擇。

根據(jù)上述法律規(guī)定，我方代表朱棣文向開發(fā)商和建委提出，朱棣文要求無償交換產權。

提出上述意見后，開發(fā)商以小區(qū)內沒有產權交易，只能實行貨幣補償為由，拒絕了朱某的要求。建委工作人員也解釋說，只有貨幣補償，不批準產權交易。

根據(jù)建委工作人員的意見，我們明確提出建委意見不能成立，這違反了《城市房屋拆遷管理條例》。

本案中，我們還就建委批準的拆遷方案提起訴訟。在案件審理過程中，開發(fā)商同意按照產權交易方式與楚某進行拆遷補償，但提出：楚某的私房只能按照拆遷價格進行評估，開發(fā)商提供了兩套房屋進行產權交易，其中一套是其所建房屋開發(fā)商和回遷安置房每平方米的價格是11000元，而位于海淀區(qū)后區(qū)的房子每平方米的價格是4500元。

我們否決了開發(fā)商提出的上述意見，明確提出：在產權交易過程中，開發(fā)商提供的房屋只能按照2001年的評估價格進行評估，確定拆遷補償價格。在這種情況下，開發(fā)商無法妥協(xié)，最終與楚某達成拆遷協(xié)議，以9800元/平方米的價格為楚某私房元的拆遷補償標準。

我們最終撤銷了對拆遷主管部門的行政訴訟，案件結束。

案例結論：

在北京，很多被拆遷人提出，按照2001年公布的拆遷評估價格進行拆遷補償，遠遠低于目前商品房的價格。在這種情況下，很多被拆遷人選擇被動等待。

事實上，上述案例提供了一個比較完整的思路：即被拆遷人可以選擇按照產權交換的方式進行拆遷補償。在選擇產權交易形式進行拆遷補償?shù)那闆r下，被拆遷人可以要求搬回原處，這可能對被拆遷人影響較大。在選擇的過程中，相互妥協(xié)是不可避免的。你知道嗎