【案情】

2013年4月2日，a公司與B公司簽訂了《拆遷補償協議》，約定對拆遷后的新建房屋三層、四層、九層、十層實施產權置換補償安置。拆遷后，a公司以B公司未提供過渡性住房，擅自變更補償圖紙和位置為由，就安置該樓三四層提起訴訟。一審法院于2013年作出第65號生效判決，責令B公司按合同約定履行協議，并賠償a公司過渡性住房公積金8萬元和經營損失10萬元。同時，明確了三層和四層安置房的具體位置。在判決執行過程中，雙方達成和解協議。雙方約定，為方便B公司整體銷售，a公司同意將10層安置房改為7層，并約定交付3層、4層、7層和9層安置房，辦理房產證的時間，以及逾期申請的罰款。樓房竣工后，B公司將安置房交給a公司，但未辦理房屋過戶手續。為此，甲公司向法院提起訴訟，要求判令乙公司申請三、四、七、九層房產證，并承擔逾期申請的違約金。B公司辯稱，7層安置房未在拆遷補償協議中約定，而是按照執行安置協議進行了置換。執行和解協議不履行的，只能申請恢復原判決的執行，不能單獨起訴。如果B公司不履行和解協議，a公司能否就和解協議提起訴訟？對此有兩種不同的看法。第一種觀點認為，a公司無權起訴執行和解協議。強制執行和解是當事人之間約定變更履行義務的主體、標的、數額、期限和方式的有效法律文書。從根本上講，它只是一種有效判決的履行方式，并沒有在當事人之間形成新的權利義務關系。當事人之間糾紛的民事法律關系沒有改變，即訴訟標的沒有改變，如果按照執行和解協議允許當事人提起新的訴訟，就違背了民事訴訟法“不再處理一件事”的原則，將構成重復訴訟訴訟。和解的實施具有當事人獨立解決的性質，本質上是一種私法行為。和解協議的履行在民法上是一種和解合同，它只產生私權效力，對當事人產生約束力，在訴訟法上卻不能產生公權效力。如果允許當事人在執行和解協議的基礎上提起新的訴訟，當事人之間就會有一個協議，《中華人民共和國協議》消除了國家以公權力為基礎的法律文書的效力，這顯然違背了法律原則。第二種觀點認為，a公司可以就執行和解協議提起訴訟。在實施過程中，雙方平等協商，就實施基礎上確定的權利義務達成新的協議。既然是協議，也就是雙方的協議，就可以稱之為合同。雙方必須按照約定履行相應的義務，否則將構成違約并承擔違約責任。雖然和解協議的履行附屬于履行的基礎，即原生效的法律文書，與原債權債務關系密切，但不能認為只是原債權債務關系的延續。只要和解協議不違反法律的強制性規定，也可能形成新的債權債務關系，即新的契約關系，這也是私人權益可以自行處分的思想體現。一旦達成和解協議，雙方就不能食言。如果一方違約，另一方可以向法院起訴，而不是只給予申請人申請恢復執行原判的權利。作者同意第二種意見。

a公司可以為執行和解協議提起訴訟。原因如下：從和解協議的性質來看，它具有訴訟和私法的雙重屬性。在協議中，不僅有權利人的寬容和讓步。當事人往往基于一攬子解決糾紛的理念，對原生效法律文書中未涉及的權利義務進行約定和處分，其內容往往超出既判力的范圍。雙方在執行過程中達成的權利義務協議與總承包合同相同。如發生違約，雙方應遵守并承擔違約責任。從訴訟要件分析，就訴訟標的而言，執行和解協議中變更了執行標的或者補充了原生效法律文書未確定的標的的，對新的執行標的主張權利的當事人訴訟不受既判力的約束，因為它已經超出了既判力的客觀范圍。就訴訟請求和事實理由而言，有效的法律文書只涉及當事人在法庭調查和辯論結束前的法律關系。在和解的實施過程中，由于權利的讓渡、處分、變更和補充，出現了新的事實。這些新的事實所引發的新的糾紛已經超出了既判力的時間范圍。從法律規定的角度看，《中華人民共和國民事訴訟法》雖然沒有對和解協議的執行的可訴性作出明確規定，但該法第二百三十條第二款中“可以”一詞的使用表明，雖然程序法給予了明確的規定另一方當事人不履行和解協議的，當事人有權向人民法院申請恢復執行原生效法律文書，但不否認當事人根據和解協議另行起訴的權利。訴權作為公民的一項憲法權利，在法律不能禁止、沒有充分正當理由的情況下，不應被剝奪和剝奪。當然，并不是所有執行和解協議的人都可以單獨起訴。如果和解協議只改變了原判決的履行期限和方式，履行對象沒有實質性變化，不超出既判力的范圍，則無需單獨起訴，只需申請恢復執行，這也符合訴訟經濟原則，有利于節約司法資源。作為另一訴訟依據的和解協議的履行，主要發生在兩種情況下：（1）因超過申請期限而不能恢復原判。（2） 和解協議的履行存在實質性權利爭議，不違反禁止重復起訴原則的。此時，債權人有兩種程序選擇：一是申請恢復執行原判；二是放棄執行原判，要求履行和解協議。取得新的生效法律文書作為執行依據后，裁定原生效法律文書依法終止執行。

就本案而言，七樓的房屋來源于原拆遷補償協議以及甲、乙雙方在生效判決執行期間達成的和解協議中約定的房屋置換。涉案七樓房屋不涉及2013年第65號案件。a公司根據和解協議的執行情況起訴并主張權利，并不違反一事不再理原則。因此，B公司的說法無法成立，本案不構成重復訴訟。你知道嗎