[案情簡介]

2005年11月17日，吳先生與卞先生簽訂了一份租約，約定卞先生將自己的兩個(gè)半房間租給吳先生經(jīng)營一個(gè)大攤位，吳先生隨后取得了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2007年7月，上述房屋被納入拆遷范圍，南京市園林綠化管理處負(fù)責(zé)拆遷。

拆遷開始后，園林綠化管理處只與卞某簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。吳某去找卞某時(shí)，辯稱自己只和產(chǎn)權(quán)人簽約，不管承租人是誰。當(dāng)他去找卞時(shí)，卞越推越緊。后來，2007年11月，卞某將吳某起訴至南京市六合區(qū)人民法院，要求判令解除租賃合同，吳某騰出房屋，并要求吳某支付租金1000余元。

[律師事務(wù)所]

本案中，張忠的律師代表吳。在認(rèn)真梳理案情后，張律師一方面積極應(yīng)訴租賃糾紛案，另一方面又集中精力準(zhǔn)備吳某的拆遷補(bǔ)償案。2007年12月10日，張律師以園林綠化管理處、卞律師為被申請(qǐng)人，向六合區(qū)房產(chǎn)管理局申請(qǐng)裁定，要求支付因申請(qǐng)人改變住房用途增加的50%的補(bǔ)償金、搬遷補(bǔ)助金、過渡補(bǔ)助金、設(shè)施手續(xù)費(fèi)，停業(yè)賠償?shù)荣M(fèi)用約9萬元。但12月13日，該局以“涉案房屋正在發(fā)生訴訟”為由拒絕受理此案。

經(jīng)與吳律師溝通，12月21日，張律師以被告身份向六合區(qū)房產(chǎn)管理局提起行政訴訟，要求撤銷被告不予受理的決定，并依法受理原告的拆遷裁定申請(qǐng)。2008年1月15日，六合區(qū)人民法院審理此案。張律師就代理問題提出如下意見：

1。涉案房屋拆遷補(bǔ)償不存在訴訟，被告作出不予受理的行政決定沒有事實(shí)依據(jù)。被告的原始文件是“被拆遷房屋正在進(jìn)行訴訟或仲裁”。這里的“訴訟”顯然是指與拆遷補(bǔ)償有關(guān)的訴訟。其初衷是，如果拆遷糾紛已被人民法院受理，行政權(quán)力將不再介入。但是，本案沒有此類賠償訴訟。唯一正在發(fā)生的是卞某與原告之間的“租賃合同”糾紛。稍懂法律知識(shí)的人都知道，租賃糾紛和賠償糾紛顯然是兩種不同的法律關(guān)系，根本不是一回事。但是，被告作為一個(gè)具有相當(dāng)政策水平和法律知識(shí)的行政機(jī)關(guān)，卻不作任何分析，拒絕原告顯然是推諉的借口。二是被告作出不予受理的行政決定沒有法律依據(jù)。被告的判決依據(jù)的是江蘇省建設(shè)廳文件《江蘇省城市房屋拆遷行政裁決工作程序》。但在其上位法中，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（行政法規(guī)）、《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（地方性法規(guī)），而《城市房屋拆遷行政裁決工作程序》（建設(shè)部規(guī)章和第八條）卻由省建設(shè)廳制定了這一規(guī)定，明顯違背了“立法法”的原則。你知道嗎