被告何某系隴南某煤礦工人，原告。2006年1月1日，雙方簽訂采煤合同，約定被告經培訓合格后組織人員進行井下采煤。原告應負責所開采煤炭的定價、銷售和回收，被告應獲得每噸47元的工資、勞動保護用品和物質收入。除必要的生產設備、生活設施外，其他材料、工具由被告承擔。同時，被告必須服從原告的生產分配，在原告的指導下進行經營。雙方還約定，被告應在簽訂合同時交納定金6000元，每月按被告收入的10%提取保證金。如果合同期間沒有發生其他事故，被告應在合同期滿后返還保證金和其他權利義務。合同簽訂后，被告在合同中又作出承諾：絕對服從礦山生產調度安排，無故曠工3天以上的，同意解除合同，沒收定金和安全基金。之后，原告向被告收取定金6000元，保證金16600元。2006年10月，因礦井停產整頓，被告組織的工人相繼離開，致使被告無法安排工人正常工作，連續曠工。原告沒收了被告的6000元保證金和16600元安全基金。2007年3月，被告向隴南縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同年4月，縣勞動爭議仲裁委員會認定原告與被告簽訂的協議為勞動合同，故原告判給被告定金及安全基金共計2.26萬元。原告不服，提起訴訟。在本案的審理過程中，雙方當事人就采礦合同是勞動合同還是勞動合同進行了爭論：

原告認為該合同是合同，被告作為承包人組織、雇工勞動，采煤和巷道掘進的費用也由他承擔，被告在勞動報酬之外還從中獲得了經濟利益，現在被告沒有及時組織工人工作，連續曠工三天以上，違反了雙方的約定和自己的承諾。原告扣除其保證金和安全基金是合理合法的。仲裁機關認為，該合同為勞動合同，依照勞動法的規定要求原告返還定金和安全基金是錯誤的。本案適用合同法和民法通則的有關規定，被告應當承擔違約責任。

被告認為合同是勞動合同，原告是用人單位，被告是勞動者，構成勞動合同的主要要件，形成勞動合同關系。從雙方的約定來看，合同要求被告絕對服從原告的日程安排，并在其指導下在指定的工作場所工作。雙方之間存在著一種關系，即管理與被管理的關系、領導與被領導的關系、支配與被支配的關系。顯然，合同是勞動合同。因此，原告要求被告繳納定金6000元，并按每月工資的10%提取安全基金，違反了《勞動部關于實施勞動法若干問題的意見》第二十四條：“用人單位與勞動者訂立勞動合同時，不得違反勞動法以任何形式向勞動者收取定金、定金（財產）或抵押物（財產）……”因此，仲裁部門認定該合同為勞動合同，雙方存在勞動關系。原告返還被告扣押的22600元的判決，事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。本案爭議焦點是原告與被告簽訂的采礦協議是合同還是勞動合同？該不該適用合同法和民法通則的規定或者勞動法的有關規定處理？筆者認為，在認定本案時，應考慮以下幾個方面：第一，合同的性質是什么？是不是勞動合同？如果是合同，是什么樣的合同？勞動合同是勞動者與用人單位建立勞動關系，明確雙方權利義務的協議。合同有兩種，一種是企業外部的合同，也稱為企業管理合同，另一種是企業內部的合同。本案中，被告何某是原告的內部員工，所以如果合同是合同，就應該是企業的內部合同。這種合同與勞動合同的區別主要有以下幾點：

1。簽訂勞動合同的目的不同：簽訂勞動合同的目的是確認雙方的勞動法律關系，明確雙方的權利義務；企業實行承包經營的目的是以承包責任制的形式更快更好地完成工作任務，創造更大的企業效益和價值。合同的內容不同：勞動合同除建立勞動關系外，主要內容是約定雙方的勞動權利和義務；而企業內部合同主要以經營管理制度規范為基礎，同時，它通常還規定了一定的獎懲措施。當事人的身份不同：在勞動合同中，作為勞動者的企業職工在勞動過程中受到管理、支配和領導；在企業內部合同中，作為勞動者的承包人是其承包經營范圍內生產經營活動的組織者和管理者。在勞動合同中，勞動者只需對自己的生產經營任務負責；在內部合同中，勞動者作為承包人，對承包范圍內的生產經營成果負責。勞動報酬的構成不同；在勞動合同中，勞動者作為勞動者，其收入只具有勞動報酬的性質，這表現為工資的形式。在企業內部合同中，勞動者作為承包人，其勞動報酬具有生產經營收入和勞動報酬的雙重性質。

本案中，雙方約定被告應組織工人下井作業，原告應按開采的煤炭價格每噸47元支付工資、勞動保護用品和物質收入。除必要的生產設備、生活設施外，其他材料、工具由被告承擔。可見，被告是其承包經營范圍內生產活動的組織者和管理者，合同無效，協議內容也主要是經營管理制度。在勞動報酬方面，被告人每噸47元的收入包括工資收入和承包生產收入。同時，在承包經營范圍內承擔責任，享受收益。因此，筆者認為，原告與被告簽訂的協議，其實質應該是企業內部的合同。第二，本案適用的法律是勞動法還是民法通則和合同法？我們應該肯定，企業內部合同與合同領域的合同有區別，主要體現在：在主體上，一般合同的主體是平等主體，而企業內部合同的主體一般是以履行合同的方式與之發生勞動關系的用人單位和職工，總合同主體可以按照自己的意愿相對獨立地履行合同，企業內部合同在合同履行方式上受到雙重約束，即除合同約束外，還受企業意志約束；在違約責任方面，應承擔合同法上的違約責任，而企業內部合同應當接受用人單位的行政責任或處罰。然而，盡管兩者之間存在著巨大的差異，筆者認為，大多數內部合同都應適用合同法或民法通則