2012年2月5日，張某為自己所有的賓奇小客車從一家保險公司購買了商業(yè)保險。承保的險種有：機動車損失險、第三者責任險、整車失竊救援險、車載人員責任險。保險金額是45萬元。保險期限為2012年2月6日零時至2013年2月5日24時。2012年7月21日14時許，張某駕駛投保車輛時，因水坑路積水，車輛涉水時熄火。隨后，張某通過電話向保險公司報案，保險公司派人前往現(xiàn)場調(diào)查。車輛事故現(xiàn)場的調(diào)查記錄顯示，事故涉及的險種為商用車損險，且“本次bj6453a3f公交車，途經(jīng)水坑，造成車輛熄火，已啟動。張某共花費93635元維修事故車輛，隨后向保險公司提出索賠。保險公司根據(jù)保險合同責任免除條款第七條第（十）款“水進入發(fā)動機造成發(fā)動機損壞的，保險公司不承擔賠償責任”，拒絕索賠。隨后，張某上訴至法院，要求保險公司賠償車輛維修費93635元。庭審中，張某認為保險公司只是將機動車保險單交給了他，保險合同中沒有對免責條款進行提示和告知。保險公司辯稱，按照公司的工作程序，保險公司向法院提供了保險公司保險發(fā)行人的工作程序。

[法律解釋]

張某與保險公司簽訂的保險合同是被告保險公司提供的格式合同，其中“保險公司對因發(fā)動機進水造成的發(fā)動機損壞不承擔賠償責任”的條款屬于免責條款，保險合同中保險人免責的條款，在訂立合同時，保險人應當在保險單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并以書面或者口頭形式向投保人說明條款的內(nèi)容，使申請人了解該條款的真正含義和法律后果。本案中，張某只有一份保險單，并稱被告沒有附上保險條款，也沒有在保險單上簽字。保險公司辯稱，按照公司的工作程序，保險公司向法院提供了保險公司保險發(fā)行人的工作程序。同時，沒有其他證據(jù)證明保險條款已提交給張某，保險公司已就保險條款中的免責條款向原告履行了說明和告知義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應當認定保險公司沒有履行解釋和告知義務，因此，保險合同中免除保險人責任的條款對原告無效。因此，保險公司應承擔保險責任，并向張某索賠合理的維修費用。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定，“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。”因此，張某也應當對損失承擔一定的責任。如果您的情況比較復雜，我們還提供律師在線咨詢服務，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎