2012年2月5日，張某為自己所有的賓奇小客車從一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)。承保的險(xiǎn)種有：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、整車失竊救援險(xiǎn)、車載人員責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額是45萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限為2012年2月6日零時(shí)至2013年2月5日24時(shí)。2012年7月21日14時(shí)許，張某駕駛投保車輛時(shí)，因水坑路積水，車輛涉水時(shí)熄火。隨后，張某通過(guò)電話向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司派人前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。車輛事故現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查記錄顯示，事故涉及的險(xiǎn)種為商用車損險(xiǎn)，且“本次bj6453a3f公交車，途經(jīng)水坑，造成車輛熄火，已啟動(dòng)。張某共花費(fèi)93635元維修事故車輛，隨后向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款第七條第（十）款“水進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，拒絕索賠。隨后，張某上訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)93635元。庭審中，張某認(rèn)為保險(xiǎn)公司只是將機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單交給了他，保險(xiǎn)合同中沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和告知。保險(xiǎn)公司辯稱，按照公司的工作程序，保險(xiǎn)公司向法院提供了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)發(fā)行人的工作程序。

[法律解釋]

張某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是被告保險(xiǎn)公司提供的格式合同，其中“保險(xiǎn)公司對(duì)因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人免責(zé)的條款，在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并以書面或者口頭形式向投保人說(shuō)明條款的內(nèi)容，使申請(qǐng)人了解該條款的真正含義和法律后果。本案中，張某只有一份保險(xiǎn)單，并稱被告沒(méi)有附上保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有在保險(xiǎn)單上簽字。保險(xiǎn)公司辯稱，按照公司的工作程序，保險(xiǎn)公司向法院提供了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)發(fā)行人的工作程序。同時(shí)，沒(méi)有其他證據(jù)證明保險(xiǎn)條款已提交給張某，保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向原告履行了說(shuō)明和告知義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行解釋和告知義務(wù)，因此，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)原告無(wú)效。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并向張某索賠合理的維修費(fèi)用。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。”因此，張某也應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)一定的責(zé)任。如果您的情況比較復(fù)雜，我們還提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎