在審理過程中，法院形成了兩種不同的意見：

第一種意見是保險公司應當按照合同約定對徐某的損失承擔賠償責任。理由如下：（1）雖然有鑒定報告稱原告血液中酒精含量達到交通事故發生時的飲酒狀態，但公安部門在調查事故原因后，在責任認定書中并未認定原告徐某醉酒駕駛。法院在處理與交通事故有關的糾紛時，應當參照公安部門的責任認定書。（2） 我國《保險法》第三十一條規定：“保險人與投保人、被保險人與受益人就保險合同條款發生爭議時，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，“由于保險合同是格式合同，根據合同法的規定，保險人在簽訂合同時，有義務就免責條款向投保人作出重要的口頭說明。被告對免責條款沒有作出書面重要說明，因此即使根據鑒定報告認定原告徐某為酒后駕駛，也不能免除被告保險公司的賠償責任。第二種意見是，在這種情況下，保險公司不應對索賠負責。（1） 從證據的證明力來看，鑒定結論的證明力高于證人證言和其他書面證據。責任認定書是公安部門對事故責任的認定，其效力不能取代或否定“鑒定結論”的效力。法院在接受證據時，應當將證據的證明力、責任確認書和鑒定結論與兩份書證進行比較，顯然后者更為科學，可以證明原告是醉駕的事實，原告不能提供足夠的證據推翻該結論。根據鑒定結論，原告在交通事故發生時的血液酒精含量為90mg/100ml，根據國家質檢總局頒布的《機動車駕駛人血液和呼吸酒精含量閾值及檢驗》國家標準，原告徐某在交通事故發生時的酒精含量已達到酒后駕駛標準。（2） 保險合同的“不利解釋原則”不適用于本案。原因如下：1。當事人對保險合同用語的含義理解不一致，或者根據社會觀念，保險合同用語含義不明確或者有兩種以上解釋的，適用格式合同的“反向解釋”原則。禁止酒后駕駛機動車是眾所周知的常識，不會產生歧義。作為一名駕駛員，原告應當知道并遵守這一規定，因此《保險法》中的不利解釋原則不適用。2原告持有的保單“重要提示”一欄第3項提醒投保人注意“閱讀與投保險種相對應的保險條款，特別是免責條款和投保人與被保險人的義務”。因此，雖然被告的操作不規范，在簽訂合同過程中也沒有給予任何特別提示，但原告有義務認真閱讀條款，理解條款內容。作者同意第二種意見。

禁止酒后駕駛是我國道路交通安全法的一項重要規定，充分體現了尊重生命健康的重要價值取向。保險合同規定，保險人對酒后駕車造成的損失免責，這符合公平和誠實信用的原則，應當得到法律的支持。你知道嗎