2005年9月8日，《法制日報》第四版刊登了一篇題為《兩車相撞由哪家保險公司理賠》的案例。據介紹，兩車相撞后，原告與被告爭議的焦點是哪家保險公司有權確定損失。本文認為“交通事故索賠訴訟暴露出法律規定的漏洞”。不過，在筆者看來，這部法律沒有漏洞。本案損失認定權糾紛的背后是利益糾紛。如何平衡各方利益，需要綜合運用保險學和法學的基本原理。由于本案尚未結案，本文僅在現有資料的基礎上對保險責任重疊及相關法律問題進行分析，以期對實務有所幫助。2004年6月15日，蘇州一輛公交車在行駛途中發生交通事故，與同一道路上的另一輛車相撞，造成一名乘客當場受傷。事故發生后，為了盡快搶修運營，公交車及時通知**保險公司自行投保車輛，確定肇事車輛受損情況并進行維修。當時，保險公司確定修理項目的總費用為5652元。后來，根據交警部門的交通事故責任認定書，**榮順交通運輸代理有限公司所屬車輛的駕駛人應承擔事故的全部責任。為此，公交公司認為自己車輛的損失應由責任車輛所在地的公司承擔，于是8月11日，為車輛投保的中國**財產保險股份有限公司蘇州滄浪分公司運輸代理公司，將起訴法院要求賠償車輛修理費。但沒想到，公交公司的上訴卻遭到了運輸公司的質疑。9月7日，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院首次公開審理此案。**該公司蘇州滄浪分公司當庭質疑**保險公司的損失金額。他們認為，既然公交公司要按照運輸代理公司的事故車輛第三者責任險向他們索賠，就應該及時通知他們的公司來確定公交的損失，而不是通知他們的保險公司來確定損失。對此，公交公司并不這么認為。他們認為他們的車被對方損壞了。當然，他們必須把汽車造成的損失通知保險公司。而且，他們要及時找到對方車上的保險公司，收集材料，拖延時間。他們的公共汽車還需要及時使用和修理。通知他們的保險公司是合理的。而且，同一家保險公司，損失是由專業人士確定的，他們的損失金額應該是合理的。目前，此案正在進一步審理中。確定損失的權利：所有公司都應該平等。在本案中，原告和被告之間爭議的焦點是哪家公司有權確定事故損失。所謂定損，又稱驗損，是指保險理賠人員在區分保險責任的基礎上，根據保險政策、條款和規定，與事故車輛方及有關各方平等協商，進一步確定事故車輛及相關財產損失，核定事故傷亡費用，并對剩余物資進行計價。我國《保險法》第二十四條規定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償請求或者給付保險金請求后，應當及時核實。”。一方面，該條要求保險人在確定損失時承擔及時性義務。另一方面，獨立確定損失應當是保險人的權利。損失認定環節是保險人確定是否承擔賠償責任的重要事實依據，任何組織和個人都無權干涉。因此，在法律上，所有保險公司都應有平等的權利來確定損失。正如《法制日報》報道的那樣，“沒有強制規定兩輛車相撞時應該通知哪家車險公司來確定損失。”。因此，本案當事人陷入了誤解。原告認為應當通知**保險公司定損，被告認為應當通知人保公司定損。公眾說公眾是合理的，老太太說老太太是合理的，于是他們陷入了一場損失認定權的爭奪戰。在我看來，這種爭論毫無意義。在法律上，既然所有的保險公司都有平等的權利來確定損失，那么所有的保險公司都有權在事故發生后確定損失。如果法律規定一家保險公司有權確定最終損失，它將侵犯另一家保險公司的權利。因此，填補“法律規定的漏洞”，機械地規定保險公司有權確定最終損失，是不可取的。你知道嗎