2005年9月8日，《法制日?qǐng)?bào)》第四版刊登了一篇題為《兩車(chē)相撞由哪家保險(xiǎn)公司理賠》的案例。據(jù)介紹，兩車(chē)相撞后，原告與被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是哪家保險(xiǎn)公司有權(quán)確定損失。本文認(rèn)為“交通事故索賠訴訟暴露出法律規(guī)定的漏洞”。不過(guò)，在筆者看來(lái)，這部法律沒(méi)有漏洞。本案損失認(rèn)定權(quán)糾紛的背后是利益糾紛。如何平衡各方利益，需要綜合運(yùn)用保險(xiǎn)學(xué)和法學(xué)的基本原理。由于本案尚未結(jié)案，本文僅在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任重疊及相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行分析，以期對(duì)實(shí)務(wù)有所幫助。2004年6月15日，蘇州一輛公交車(chē)在行駛途中發(fā)生交通事故，與同一道路上的另一輛車(chē)相撞，造成一名乘客當(dāng)場(chǎng)受傷。事故發(fā)生后，為了盡快搶修運(yùn)營(yíng)，公交車(chē)及時(shí)通知**保險(xiǎn)公司自行投保車(chē)輛，確定肇事車(chē)輛受損情況并進(jìn)行維修。當(dāng)時(shí)，保險(xiǎn)公司確定修理項(xiàng)目的總費(fèi)用為5652元。后來(lái)，根據(jù)交警部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，**榮順交通運(yùn)輸代理有限公司所屬車(chē)輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。為此，公交公司認(rèn)為自己車(chē)輛的損失應(yīng)由責(zé)任車(chē)輛所在地的公司承擔(dān)，于是8月11日，為車(chē)輛投保的中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州滄浪分公司運(yùn)輸代理公司，將起訴法院要求賠償車(chē)輛修理費(fèi)。但沒(méi)想到，公交公司的上訴卻遭到了運(yùn)輸公司的質(zhì)疑。9月7日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院首次公開(kāi)審理此案。**該公司蘇州滄浪分公司當(dāng)庭質(zhì)疑**保險(xiǎn)公司的損失金額。他們認(rèn)為，既然公交公司要按照運(yùn)輸代理公司的事故車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)向他們索賠，就應(yīng)該及時(shí)通知他們的公司來(lái)確定公交的損失，而不是通知他們的保險(xiǎn)公司來(lái)確定損失。對(duì)此，公交公司并不這么認(rèn)為。他們認(rèn)為他們的車(chē)被對(duì)方損壞了。當(dāng)然，他們必須把汽車(chē)造成的損失通知保險(xiǎn)公司。而且，他們要及時(shí)找到對(duì)方車(chē)上的保險(xiǎn)公司，收集材料，拖延時(shí)間。他們的公共汽車(chē)還需要及時(shí)使用和修理。通知他們的保險(xiǎn)公司是合理的。而且，同一家保險(xiǎn)公司，損失是由專(zhuān)業(yè)人士確定的，他們的損失金額應(yīng)該是合理的。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。確定損失的權(quán)利：所有公司都應(yīng)該平等。在本案中，原告和被告之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是哪家公司有權(quán)確定事故損失。所謂定損，又稱(chēng)驗(yàn)損，是指保險(xiǎn)理賠人員在區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)政策、條款和規(guī)定，與事故車(chē)輛方及有關(guān)各方平等協(xié)商，進(jìn)一步確定事故車(chē)輛及相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失，核定事故傷亡費(fèi)用，并對(duì)剩余物資進(jìn)行計(jì)價(jià)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償請(qǐng)求或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)。”。一方面，該條要求保險(xiǎn)人在確定損失時(shí)承擔(dān)及時(shí)性義務(wù)。另一方面，獨(dú)立確定損失應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人的權(quán)利。損失認(rèn)定環(huán)節(jié)是保險(xiǎn)人確定是否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)，任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)干涉。因此，在法律上，所有保險(xiǎn)公司都應(yīng)有平等的權(quán)利來(lái)確定損失。正如《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道的那樣，“沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定兩輛車(chē)相撞時(shí)應(yīng)該通知哪家車(chē)險(xiǎn)公司來(lái)確定損失。”。因此，本案當(dāng)事人陷入了誤解。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知**保險(xiǎn)公司定損，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知人保公司定損。公眾說(shuō)公眾是合理的，老太太說(shuō)老太太是合理的，于是他們陷入了一場(chǎng)損失認(rèn)定權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。在我看來(lái)，這種爭(zhēng)論毫無(wú)意義。在法律上，既然所有的保險(xiǎn)公司都有平等的權(quán)利來(lái)確定損失，那么所有的保險(xiǎn)公司都有權(quán)在事故發(fā)生后確定損失。如果法律規(guī)定一家保險(xiǎn)公司有權(quán)確定最終損失，它將侵犯另一家保險(xiǎn)公司的權(quán)利。因此，填補(bǔ)“法律規(guī)定的漏洞”，機(jī)械地規(guī)定保險(xiǎn)公司有權(quán)確定最終損失，是不可取的。你知道嗎