[分歧]

在案件審理過程中，對于保險公司是否應(yīng)該理賠形成了兩種不同的觀點。第一種觀點認為，保險公司不應(yīng)理賠，應(yīng)作出駁回原告索賠的判決。原因是事故發(fā)生在被保險機動車停車時，并非在被保險機動車使用過程中，且事故并非發(fā)生在道路上，不屬于道路交通事故；駕駛員胡某在車下意外死亡，不屬于被保險人的保險責(zé)任賠償范圍司機；胡司機是在車上貨物脫落時死亡的，這是他的死亡原因，不是由于被保險機動車的碰撞造成的。第二種觀點認為，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告28萬元。原因是造成胡某死亡的事故發(fā)生在使用被保險機動車的過程中，司已依法對胡某的家屬進行了賠償；胡某的死亡屬于機動車下的第三人，而不是機動車上的駕駛?cè)耍浑m然胡某的死亡原因是車上貨物脫落，車上貨物與車輛是一個有機整體，但胡某的死亡仍應(yīng)認定為被保險機動車所致。筆者贊同第二種觀點，具體原因如下：。本案事故不屬于道路交通事故。

本案駕駛?cè)撕吃谪泩鰧ν１C動車上裝載的原木進行捆扎時，因原木突然脫落死亡。雖然貨場是機動車通行和停放的場所，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的“道路”，本條規(guī)定的“交通事故”不排除被攔截的機動車，駕駛員胡某并非因被保險機動車與其他車輛發(fā)生交通碰撞而死亡，也不是被保險機動車在滑行過程中發(fā)生的事故，造成胡某死亡，不能認定為道路交通事故。本案受害人胡某的人身傷害不能適用《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償。當(dāng)然，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告不能以在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)為保險公司墊付賠償金為由，向保險公司索賠。

2。本案受害人胡某已從車上的司機變?yōu)檐囅碌牡谌恕?p style='text-indent: 2em' >

胡某在事故中死亡時，屬于機動車下的受害第三人，不屬于機動車上的駕駛?cè)恕＼嚿先伺c第三人的區(qū)別在于發(fā)生交通事故或其他事故時，該人是在車上還是在車下。如果人在車上，或在上下車過程中，應(yīng)認定為車上人；如果人在車下，且沒有上下車現(xiàn)象，應(yīng)認定為第三人。船員和第三方不是固定的，但在一定條件下可以相互變更。本案的司機胡某已經(jīng)從車上的司機變成了車下的第三人。當(dāng)然，他不能按駕駛?cè)素?zé)任險索賠，而應(yīng)按機動車第三者責(zé)任險賠償。

3。營運卡車載運的貨物和車輛應(yīng)視為一個有機整體。你知道嗎