【案例】

2006年8月10日21時25分，原告周某駕車從縣城沿國道行駛，在某路段與一行人陳某相撞，造成陳某受傷的交通事故。此時，該車右前玻璃輕微破損開裂。周某繼續向前開了一段時間，然后開車返回現場。掉頭時，車撞到左側防護樹上，造成車嚴重損壞。對此，交警大隊作出交通事故認定：“周某違反《道路交通安全法》第三十八條、第七十條的規定，夜間行車不保證安全，事故發生后離開現場，雙方在交警大隊達成調解，原告周某為陳某結清了全部賠償。車輛已投保車輛損失險和第三者綜合責任險。事后，原告要求被告的一家保險公司理賠。理由是雙方簽訂的保險條款約定：“事故發生后，被保險人或者其準駕駕駛人駕駛被保險車輛或者遺棄被保險車輛逃離事故現場，或者故意破壞、偽造現場，未依法采取措施”的，在銷毀證據后或者在保險責任范圍內遭受損失，未經必要修理繼續使用，造成損失擴大的，不屬于保險責任范圍。”協商不成，周某起訴至法院。原告周某稱，他只是情緒緊張，繼續往前走，沒有逃離現場。被告被要求對他的損失提出索賠。第一意見：行人交通事故發生后，原告當時駕車離開現場，屬于雙方約定的免責條款范圍，被告可以拒絕賠償。這次車禍是上次事故的延續，汽車沒有經過必要的修理就繼續行駛。因此，汽車撞樹造成的損失不應賠償。第二種意見：原告傷害行人駕車離開現場，未立即制止的，其行為屬于保險條款除外條款的范圍，被告不得要求賠償這部分損失。然而，當該車掉頭撞上一棵樹時，該車的性能仍然正常，事故并非因繼續使用而未經必要修理造成損失擴大所致。因此，被告應當賠償這部分損失。

[管理與分析]

筆者同意第二種觀點，理由如下：

本案共發生兩起交通事故，第一起是汽車撞人事故，第二種是一輛汽車在返回很遠的地方時掉頭撞到樹的事故。

1。被告是否應該就前面行人被撞造成的損失提出索賠？《中華人民共和國交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故的，車輛駕駛人應當立即停車；人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并及時向執勤交警或者公安機關交通管理部門報告。因搶救傷員改變現場的，應當標明地點。乘客、過往車輛的駕駛人和行人應當給予協助。”法律明確，車輛駕駛人有立即停車、搶救傷員、報警、保護現場、協助處理事故的義務。本案中，被保險人將車輛損失險、第三者責任險等保險交給保險人和被告人，并支付了相關保險費用，雙方形成保險合同關系，保險合同合法有效。雙方簽訂的保險合同中的除外條款規定：“事故發生后，被保險人或者其準駕駛人未依法采取措施駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或者故意破壞、偽造現場、毀滅證據的損失不在保險范圍之內。”從合同中可以看出，原告在事故發生后有“依法采取措施”的義務，也有“逃離事故現場、故意破壞、偽造現場、銷毀證據”的義務。本案中，原告周某與行人陳某相撞后，仍長時間駕車前行，不僅觸犯了法律，也違反了合同義務。雖然原告后來掉頭賠償了受害人，但由于原告離開現場，現場發生了變化，證據丟失，這也是交警追究原告事故全部責任的主要原因之一。原告對此負責。

此外，在本案被告保險公司提交的證據中，原告在交警部門的調查筆錄中稱，撞車后，因緊張，繼續行駛了一段時間后又掉頭回去。說明原告當時離開現場的行為是主觀故意，不是過失。汽車第三者責任保險屬于過錯責任責任的責任保險合同。責任保險只對被保險人的過錯負責。第三人損害是被保險人故意造成的，不屬于責任保險的范圍。你知道嗎