【案例】

2008年3月20日和24日，被告某**保險分公司出具了兩份保險單，保險人為劉某華，保險車輛為無牌貨車，被告業(yè)務(wù)員為其填寫了甘e新號，保險種類為商業(yè)第三人綜合保險和交通事故責任強制保險。保險期一年，保險費8143元。當日，申請人向被告下屬的營銷服務(wù)部支付8143元。2008年4月14日11時，原告江×亮駕駛車輛在鄱陽鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)路口與周×奎的贛05/60013拖拉機相撞。拖拉機損壞，周奎受傷致殘。經(jīng)法醫(yī)鑒定，周×奎被評定為殘疾7級。周奎是一個城市地區(qū)的戶籍居民。他受傷后住院31天。醫(yī)療費（含鑒定費）31163.7元，傷殘7級，傷殘賠償76408.32元。贛05/60013拖拉機因事故損壞報廢。車輛損壞的總損失價值和鑒定費為18550元。

[分析]

處理本案有三種不同意見：

第一種意見是被告不支付第三者責任險，因為根據(jù)保險合同第三條第一款：“除另有約定外，保險公司未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的駕駛證、號牌或臨時號牌、臨時移動號牌的，不予繳納第三者責任保險。姜×亮與保險人之間不存在保險合同關(guān)系，他也不是保險合同的當事人，即不具備本案的原告資格。第二種意見認為，被告應(yīng)當繳納第三者責任險，保險法第十八條免責條款不適用于被告**保險上饒分公司。蔣亮也應(yīng)是本案的原告。第三種意見認為，被告應(yīng)當繳納第三者責任險，保險法第十八條規(guī)定的免責條款不適用于被告某**保險分公司。蔣亮不具備本案原告資格。作者同意第三種觀點。原因如下：1。被告不支付第三者責任保險的抗辯不能成立。原告劉某華、蔣某亮合伙購買了該貨車，并為被告投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。這兩份保險合同是合法有效的。根據(jù)保險合同第三條第一款規(guī)定：“除另有約定外，無駕駛證的，保險公司不承擔賠償責任，發(fā)生保險事故時，由公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的號牌或者臨時號牌、臨時移動號牌。但被告明知原告車輛未登記上市，接受原告保險，收取保險費并出具保險單，未將保險免責條款明確告知原告，應(yīng)視為雙方對無證車輛的約定。根據(jù)《保險法》第十八條規(guī)定，“保險合同約定保險人責任免除條款的，保險人應(yīng)當在簽訂保險合同時向投保人明確說明。沒有明確解釋的，該條款無效。”因此，免責條款不適用于被告保險分公司。2、 被告稱蔣×亮不具備本案原告資格，予以采納。根據(jù)合同相對性原則，合同權(quán)利義務(wù)只約束合同當事人，而不約束合同關(guān)系外的第三人。在保險合同中，只有投保人和保險人之間的關(guān)系才是合同的當事人。本案中，只有原告劉某華和保險人訂立了保險合同。原告劉某華沒有事先告知保險人保險標的與他人共有的事實，事后保險人也不承認。原告姜亮與保險人之間不存在保險合同關(guān)系，他不是保險合同的當事人。綜上所述，筆者認為，原告劉某華與原告蔣某亮共同購買了該貨車，并為被告投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。兩份保險合同合法有效，雙方應(yīng)遵循誠實信用原則，按約定充分履行義務(wù)。被告應(yīng)根據(jù)保險合同解決索賠。根據(jù)《保險合同》第三條第一款和《保險法》第十八條的規(guī)定，被告的抗辯不能成立，法院不予支持。法院受理了被告關(guān)于原告姜×亮不具備資格的訴訟請求。

作者**郭春暉