點評分析：本案涉及受益人和被保險人在同一事件中死亡，無法確定優先順序和如何給付保險金。我國《保險法》對此沒有明確規定。保險公司應該向誰支付保險金，關鍵是確定趙某和母親田某的死亡順序。一種觀點認為，被保險人田某年齡比受益人趙某大，因此應認為她比趙某早逝，趙某的受益權在保險事故發生時已轉化為不動產，由其繼承人繼承。在這種情況下，趙的丈夫，作為第一繼承人，有權要求保險金。依據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（1985年9月11日）第二條規定：“有共同繼承關系的若干人在同一事件中死亡，死亡時間不能確定的，假定沒有繼承人的人先死。如果死者有各自的繼承人，如果其中幾個人有不同的世代，則推定為先死的；如果幾個人有相同的世代，則推定為同時死亡，彼此之間不繼承，但各自的繼承人應當分別繼承?！币簿褪钦f，保險金的給付應當參照繼承法的有關規定。另一種觀點認為，保險金應當支付給被保險人田某遺產的合法繼承人。根據人壽保險理論，為被保險人的利益訂立人壽保險合同是一種習慣。如果保險金由趙佳的合法繼承人繼承，則違背了被保險人的初衷。筆者同意上述第二種觀點，理由如下：（1）壽險合同不僅是對受益人的保護，也是被保險人（投保人）的寶貴資產。因此，被保險人有權處置。死亡保險不同于繼承。它不是繼承人生前留下的財產的具體材料，而是在死亡事故后留下的。最高人民法院司法解釋中的共同死亡繼承原則是以繼承人與被繼承人之間的法定權利義務為基礎的，不能適用于被保險人和受益人。繼承人對被繼承人財產的繼承權等同于其生前對被繼承人的義務，受益人的受益權來源于投保人和被保險人的指定。其次，繼承法上的同時死亡推定是基于人與人之間的相互繼承關系，而在保險合同中，受益人與被保險人之間的關系并不局限于繼承關系。因此，不能用繼承法來解決被保險人和受益人同時死亡時的保險給付問題。例如，美國1940年《統一同時死亡法》的“保險”部分規定：“人壽保險單或者意外傷害保險單的被保險人和受益人同時死亡的，保險金按照被保險人比受益人長壽的原則給付；人身傷亡保險的被保險人和受益人同時死亡，不能證明同時死亡的，推定被保險人死亡的時間晚于受益人確定保險金的歸屬。但是，可以證明受益人死亡時間晚于被保險人死亡時間的，保險金作為受益人的遺產，由受益人的繼承人領取?！庇纱丝梢钥闯觯涸谌藟郾ｋU中，沒有使用按年齡或性別確定誰先死的習慣推定；因此，排除了上述推定在壽險合同繼承法中的類推適用。建議：受益權是一種期待權。受益人所享有的受益權只有在保險事故發生后才能轉化為不動產物權，受益人在索取保險金時必須以生存為條件。受益人在要求給付保險金前死亡的，投保人或者被保險人指定受益人無效，受益人和被保險人在共同災害中同時死亡，死亡順序不能確定的，不允許受益人的繼承人根據被保險人比受益人長壽的原則，推定受益人先于被保險人死亡，保險金只能作為被保險人的財產，由有繼承權的繼承人領取。你知道嗎