案例介紹：

彭強(qiáng)是一名體育專業(yè)的大學(xué)生。2006年的一天，他聯(lián)系學(xué)校操場投球時，將球往錯誤的方向扔，導(dǎo)致陳某頭皮懸傷，左水平方向6米處輕微震蕩。經(jīng)過治療，陳幸好沒有嚴(yán)重問題，但一段時間內(nèi)無法進(jìn)行劇烈運(yùn)動。在與學(xué)校和彭強(qiáng)商量賠償問題后，陳某被告知法院，學(xué)校和彭強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，彭強(qiáng)在拋射時完全偏離預(yù)定軌道，打傷了在安全線外的陳某。經(jīng)法院調(diào)解，三方達(dá)成協(xié)議：學(xué)校和彭強(qiáng)分別賠償陳某6000元，訴訟費(fèi)用由學(xué)校和彭強(qiáng)承擔(dān)。因此，彭強(qiáng)因在學(xué)校體育活動中玩忽職守，承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。然而，2002年發(fā)生在北京市石景山區(qū)一所學(xué)校的學(xué)生踢傷案卻有不同的結(jié)果。在這種情況下，a和B的學(xué)生在學(xué)校操場上踢足球。A是守門員，B是進(jìn)攻時射門的對手。A未能控制球，導(dǎo)致球碰到他的臉，造成受傷。醫(yī)院診斷為外傷性左眼視網(wǎng)膜脫離，確診為1級殘疾10例。甲方將乙方及學(xué)校起訴至法院，要求兩被告承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定：足球運(yùn)動具有群體性、對抗性和人身危險性，人身傷害屬于正常現(xiàn)象，參與者存在潛在危險，它不僅是潛在風(fēng)險的制造者，也是潛在風(fēng)險的承擔(dān)者，足球等對抗性體育運(yùn)動中的合法危險后果是允許的，參賽者可能成為危險后果的實際責(zé)任者，因此，參賽者在運(yùn)動過程中應(yīng)意識到這一特點(diǎn)，而合法的風(fēng)險制造者不應(yīng)付出意外的代價。乙方在踢球過程中沒有過錯，不屬于侵權(quán)行為。同時，學(xué)校在該事件中沒有過錯，因此法院駁回了原告的訴訟請求。

分析：

以上兩例均為校園體育運(yùn)動損傷，治療效果不同。我們認(rèn)為：彭強(qiáng)在鉛球案中的失誤是出乎意料的，即使引起重視，也是無法避免的，彭強(qiáng)的投擲行為明顯超出了正常的運(yùn)動行為，其投擲偏離屬于過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然通過調(diào)解結(jié)案，但仍然可以看出，法官傾向于認(rèn)為彭強(qiáng)有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校作為管理者，對正常的運(yùn)動技能沒有做足夠的指導(dǎo)，在體育教學(xué)中沒有設(shè)置一定的安全設(shè)施，這也存在一定的過錯和缺陷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在踢傷的情況下，法官對體育運(yùn)動的特點(diǎn)有了合理的認(rèn)識，這是值得稱道的。不必僅僅因為學(xué)生a受傷就要求賠償。如上所述，參加對抗性運(yùn)動的人自愿地將自己置于危險之中。只要參與者合理注意，就不能因為正當(dāng)競爭行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任學(xué)生乙與鉛球案的區(qū)別在于學(xué)生乙是規(guī)則范圍內(nèi)的正常行為，而彭強(qiáng)在鉛球案中完全違反了規(guī)則。彭強(qiáng)也知道鉛球只能放在他面前。因此，無論其錯誤的原因是什么，他都證明自己有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。你知道嗎