摘要：裝載被保險貨物的船舶在與其他船舶碰撞后沉沒，造成貨物全損。貨物的被保險人向保險公司索賠，但保險公司拒絕賠償，理由是海上交通安全主管部門未作出海事責(zé)任裁決，碰撞事故責(zé)任不明確。海事法院認(rèn)為，貨物損壞屬于保險責(zé)任范圍，保險公司以主管部門未作出海事責(zé)任裁決為由責(zé)令保險公司賠償，二審法院支持海事法院的判決。【案例】原告：欽州**糖廠（以下簡稱**糖廠）。被告：中國**保險公司防城港分公司（以下簡稱保險公司）。1992年1月22日，**糖廠與保險公司簽訂了《糖業(yè)保險協(xié)議》，約定**糖廠從防城港運(yùn)往全國各地的白糖由保險公司承保；保險公司應(yīng)按照中國**保險公司《國內(nèi)水路和鐵路貨物運(yùn)輸保險條款》（以下簡稱保險條款）和《關(guān)于修改國內(nèi)水路和鐵路貨物運(yùn)輸保險條款的報告》中規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任（以下簡稱修改報告）見寶發(fā)（1990）66號文。4月13日，**糖廠向上海發(fā)運(yùn)了一批白糖，白糖由海南省**船業(yè)有限公司的“紅旗151”號運(yùn)輸，18日完成發(fā)運(yùn)，實(shí)際裝糖75792包，凈重3789.6噸**糖廠向保險公司投保，向**糖廠出具國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險證明（以下簡稱保險證明）。證明記錄：保險金額6435385元；保險類型：綜合保險；保險費(fèi)25741.54元；運(yùn)輸工具“紅旗151”。19日，“紅旗151”將上述食糖從防城港運(yùn)至上海港。該船務(wù)公司所有船只21日在汕頭港外海域沉沒。同一天，**糖廠了解到“紅旗151”上發(fā)生了一起普通事故，并通過電話通知了保險公司。25日，**糖廠正式發(fā)函通知保險公司，然后將索賠文件和索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險公司。但是，保險公司以碰撞事故責(zé)任不明確為由，不接受權(quán)益轉(zhuǎn)讓。此后，**糖廠多次向保險公司索賠。經(jīng)協(xié)商，保險公司同意分五次向**糖廠支付500萬元作為預(yù)付款。6月22日和9月20日，**糖廠兩次向承運(yùn)人海南**船務(wù)實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出書面索賠函。1993年3月18日，**糖廠向海事法院提起訴訟，責(zé)令保險公司支付未付保險賠償金1435385元和利息30萬元。保險公司回復(fù)稱，保險公司支付給**糖廠的500萬元是貸款，不是保險賠償。海事安監(jiān)局正在調(diào)查處理該次平均事故的原因和責(zé)任，尚未作出海事責(zé)任裁決，保險公司無法賠償**糖廠未將第三方追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司，因此，保險公司無法提前賠償**糖廠最后一次向承運(yùn)人索賠是在1992年9月20日。到保險公司答復(fù)時，已經(jīng)超過了托運(yùn)人向承運(yùn)人索賠的時限。**糖廠無法再將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險公司。因此，保險公司將不再賠償**糖廠的訴訟索賠。在案件審理過程中，**糖廠向海事法院申請?zhí)崆?a href='http://www.sdjlnm.com/zhixing/8.html' target='_blank' data-horse>執(zhí)行，要求提前執(zhí)行保險賠償差額1435385元。1993年5月14日，海事法院下令提前執(zhí)行。保險公司收到裁定后，于當(dāng)月31日向**糖廠支付1435385元。【審理】海事法院認(rèn)為：**糖廠提前與保險公司簽訂了糖業(yè)保險協(xié)議。該批糖裝船后，保險公司出具了保險證明，雙方依法建立了保險合同關(guān)系。運(yùn)輸船舶在航行中因碰撞事故沉沒造成的貨物全部損失，屬于保險責(zé)任范圍。保險事故發(fā)生后，**糖廠及時通知保險公司并提出索賠。保險公司沒有提出任何排除索賠，應(yīng)該及時支付。第三方是否對事故負(fù)責(zé)不影響保險合同的履行，保險公司以有關(guān)部門未對一般事故責(zé)任作出裁決為由拒絕賠償是不合理的。保險公司關(guān)于**糖廠沒有將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險公司，保險公司無法提前付款的索賠無法成立**早在1992年5月8日，糖廠就向保險公司提出了索賠。當(dāng)時，針對承運(yùn)人索賠的訴訟時效遠(yuǎn)未到期，保險公司一直在無理拖延賠償。現(xiàn)在，以**糖廠對承運(yùn)人的索賠期限已過**為由拒絕賠償是不合理的，糖廠對承運(yùn)人的索賠訴訟期限是否已過**不在本案范圍內(nèi)**糖廠的索賠是合理的，應(yīng)該得到支持。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十一條第一款、《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》（以下簡稱《財產(chǎn)保險合同條例》）第十六條第一款的規(guī)定，海事法院于1993年9月29日作出判決：