摘要：裝載被保險貨物的船舶在與其他船舶碰撞后沉沒，造成貨物全損。貨物的被保險人向保險公司索賠，但保險公司拒絕賠償，理由是海上交通安全主管部門未作出海事責任裁決，碰撞事故責任不明確。海事法院認為，貨物損壞屬于保險責任范圍，保險公司以主管部門未作出海事責任裁決為由責令保險公司賠償，二審法院支持海事法院的判決。【案例】原告：欽州**糖廠（以下簡稱**糖廠）。被告：中國**保險公司防城港分公司（以下簡稱保險公司）。1992年1月22日，**糖廠與保險公司簽訂了《糖業保險協議》，約定**糖廠從防城港運往全國各地的白糖由保險公司承保；保險公司應按照中國**保險公司《國內水路和鐵路貨物運輸保險條款》（以下簡稱保險條款）和《關于修改國內水路和鐵路貨物運輸保險條款的報告》中規定的責任承擔保險責任（以下簡稱修改報告）見寶發（1990）66號文。4月13日，**糖廠向上海發運了一批白糖，白糖由海南省**船業有限公司的“紅旗151”號運輸，18日完成發運，實際裝糖75792包，凈重3789.6噸**糖廠向保險公司投保，向**糖廠出具國內水路貨物運輸保險證明（以下簡稱保險證明）。證明記錄：保險金額6435385元；保險類型：綜合保險；保險費25741.54元；運輸工具“紅旗151”。19日，“紅旗151”將上述食糖從防城港運至上海港。該船務公司所有船只21日在汕頭港外海域沉沒。同一天，**糖廠了解到“紅旗151”上發生了一起普通事故，并通過電話通知了保險公司。25日，**糖廠正式發函通知保險公司，然后將索賠文件和索賠權益轉讓給保險公司。但是，保險公司以碰撞事故責任不明確為由，不接受權益轉讓。此后，**糖廠多次向保險公司索賠。經協商，保險公司同意分五次向**糖廠支付500萬元作為預付款。6月22日和9月20日，**糖廠兩次向承運人海南**船務實業有限公司發出書面索賠函。1993年3月18日，**糖廠向海事法院提起訴訟，責令保險公司支付未付保險賠償金1435385元和利息30萬元。保險公司回復稱，保險公司支付給**糖廠的500萬元是貸款，不是保險賠償。海事安監局正在調查處理該次平均事故的原因和責任，尚未作出海事責任裁決，保險公司無法賠償**糖廠未將第三方追償權轉讓給保險公司，因此，保險公司無法提前賠償**糖廠最后一次向承運人索賠是在1992年9月20日。到保險公司答復時，已經超過了托運人向承運人索賠的時限。**糖廠無法再將索賠權益轉讓給保險公司。因此，保險公司將不再賠償**糖廠的訴訟索賠。在案件審理過程中，**糖廠向海事法院申請提前執行，要求提前執行保險賠償差額1435385元。1993年5月14日，海事法院下令提前執行。保險公司收到裁定后，于當月31日向**糖廠支付1435385元?！緦徖怼亢Ｊ路ㄔ赫J為：**糖廠提前與保險公司簽訂了糖業保險協議。該批糖裝船后，保險公司出具了保險證明，雙方依法建立了保險合同關系。運輸船舶在航行中因碰撞事故沉沒造成的貨物全部損失，屬于保險責任范圍。保險事故發生后，**糖廠及時通知保險公司并提出索賠。保險公司沒有提出任何排除索賠，應該及時支付。第三方是否對事故負責不影響保險合同的履行，保險公司以有關部門未對一般事故責任作出裁決為由拒絕賠償是不合理的。保險公司關于**糖廠沒有將索賠權益轉讓給保險公司，保險公司無法提前付款的索賠無法成立**早在1992年5月8日，糖廠就向保險公司提出了索賠。當時，針對承運人索賠的訴訟時效遠未到期，保險公司一直在無理拖延賠償?，F在，以**糖廠對承運人的索賠期限已過**為由拒絕賠償是不合理的，糖廠對承運人的索賠訴訟期限是否已過**不在本案范圍內**糖廠的索賠是合理的，應該得到支持。根據《中華人民共和國經濟合同法》第四十一條第一款、《中華人民共和國財產保險合同條例》（以下簡稱《財產保險合同條例》）第十六條第一款的規定，海事法院于1993年9月29日作出判決：