【摘要】為了實現仲裁公正，維護社會公共利益，人民法院對我國仲裁裁決的司法監督應從以下幾個方面加以完善：取消區分國內仲裁裁決和外國仲裁裁決的雙軌監督，兩類裁決的監督標準應統一限于程序性事項；進一步完善不予執行和撤銷裁決的程序；進一步豐富和完善再仲裁制度。[關鍵詞]司法監督；不執行程序；取消手續；仲裁法對仲裁裁決的司法監督，是指仲裁裁決作出后，法院應當根據當事人的申請對裁決進行審查，以決定是否承認、執行、撤銷或者發回仲裁庭復議。法院監督權的行使體現了法院對仲裁進行必要的法律控制，是實現仲裁公正、維護社會公共利益的基本保障。本文擬結合國際商事仲裁的慣例，對我國人民法院對仲裁裁決的司法監督進行探討，并提出一些粗淺的建議，以促進我國仲裁司法監督機制的進一步完善。1、 在區分國內仲裁裁決和外國仲裁裁決的雙軌監督模式上，我國《仲裁法》和《民事訴訟法》對區分國內仲裁裁決和外國仲裁裁決規定了不同的監督標準。《仲裁法》從仲裁案件的角度對國內外仲裁裁決不予執行或撤銷的原因和條件作了不同的規定。《民事訴訟法》還從仲裁機構受理案件的角度，對國內仲裁機構和涉外仲裁機構不執行裁決的原因和條件作了不同的規定。雖然這兩部法律對國內仲裁裁決和外國仲裁裁決的區分標準有所不同，但由于《仲裁法》的頒布實施晚于《民事訴訟法》，應當認為，《仲裁法》確立的區分標準已經取代了《民事訴訟法》確立的標準。根據《仲裁法》第七十條、第七十一條和《民事訴訟法》第二百六十條第一款的規定，人民法院決定不執行或者撤銷涉外仲裁裁決時，（一）當事人未在合同中訂立仲裁條款或者事后未達成書面仲裁協議的；（2） 被申請人未收到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者因其他不屬于被申請人責任的原因未陳述意見的；（3） 仲裁庭的組成或者仲裁程序不符合仲裁規則的；（4） 裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍，或者仲裁機構無權仲裁。由此可見，人民法院不執行和撤銷涉外仲裁裁決的理由和條件完全相同。根據《仲裁法》第六十三條和《民事訴訟法》第二百一十七條第二款的規定，人民法院決定不執行國內仲裁裁決時，必須認定該裁決有下列情形之一：（一）當事人未在合同中訂立仲裁條款，或者事后未達成書面仲裁協議；（2） 裁決事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的；（3） 仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的；（4） 認定事實的主要證據不足；（5） 法律適用中存在明確錯誤；（6） 仲裁員在仲裁案件時有貪污、賄賂、徇私舞弊或者枉法的行為。根據《仲裁法》第58條，人民法院撤銷國內仲裁裁決的理由和條件與不予執行的理由和條件略有不同。第五十八條規定，有下列情形之一的，人民法院應當撤銷裁決：（一）沒有仲裁協議的；（2） 裁決事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（3） 仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的；（4） 裁決所依據的證據是偽造的；（5） 另一方隱瞞足以影響公正判決的證據的；（6） 仲裁員在仲裁案件時索取、收受賄賂、徇私舞弊或者枉法的；（7） 人民法院認為，該裁定違反社會公共利益。從上述規定不難看出，人民法院對國內仲裁裁決的監督比涉外仲裁裁決更嚴格：涉外仲裁裁決只接受程序性審查，而國內仲裁裁決不僅接受程序性審查，還接受實質性審查，例如對裁決所依據的證據和適用法律的審查。這表明我國目前的仲裁裁決執行仍然是一種“內外差異”的雙軌監督模式。在中國仲裁法的起草過程中，是否有必要區分國內仲裁裁決和外國仲裁裁決，并確定不同的監督標準，或者是否有必要繼續保留仲裁裁決的雙軌監督制度，一直存在著激烈的爭論。人民法院應當根據人民法院發現的事實，對仲裁裁決是否進行審查，而不是仲裁裁決是否違法。大多數人認為，考慮到我國仲裁水平的實際情況和民事訴訟法的規定，國內仲裁裁決應當接受實質性審查，而國外仲裁裁決不能按照國際慣例接受實質性審查，這也符合現行法律規定。后一種意見最終被采納在《仲裁法》中，該法在《民事訴訟法》的基礎上繼續保留對仲裁裁決的雙軌監督