2003年11月，a公司向銀行借款680萬元，借款期限為一年。上述貸款本息全部由B公司承擔(dān)連帶責(zé)任，C公司承擔(dān)500萬元的連帶責(zé)任。因a公司未償還貸款，青島市中級(jí)人民法院判決a公司承擔(dān)償還責(zé)任，并要求B公司對(duì)銀行承擔(dān)連帶償還責(zé)任，C公司對(duì)500萬元及以上款項(xiàng)向銀行承擔(dān)連帶償還責(zé)任相應(yīng)的利益。后來，a公司不履行判決義務(wù)，B公司代a公司清償了上述全部款項(xiàng)，2008年4月，B公司向青島市中級(jí)人民法院起訴a公司和C公司，要求a公司將已清償?shù)目铐?xiàng)全部償還銀行，并要求C公司承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保限額內(nèi)的責(zé)任。

筆者作為C公司的代理人參與了訴訟，并在代理意見中指出C公司應(yīng)在擔(dān)保責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清算責(zé)任，而不是連帶清算責(zé)任。青島市中級(jí)人民法院的判決支持了筆者的觀點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，判決認(rèn)定，C公司應(yīng)當(dāng)清償a公司對(duì)B公司的債務(wù)，不能部分承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任。也就是說，B公司從a公司和C公司的復(fù)蘇是有先后順序的。只有在不能向主債務(wù)人a公司清償債務(wù)時(shí)，B公司才能要求與其他共同擔(dān)保人，即C公司分擔(dān)債務(wù)。

本案的核心問題是共同擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人和其他共同擔(dān)保人享有的追索權(quán)。它包括兩個(gè)重要方面：一是在連帶經(jīng)濟(jì)糾紛中，連帶擔(dān)保人提前清償債務(wù)時(shí)，如何向債務(wù)人和其他連帶擔(dān)保人追償債務(wù)；二是其他共同擔(dān)保人是否承擔(dān)提前清償債務(wù)的連帶責(zé)任或清償債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。這兩個(gè)問題意義重大，后者起著決定性的作用。連帶保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的，提前清償?shù)倪B帶保證人可以選擇向主債務(wù)人和其他連帶保證人追償，不存在順序問題；連帶保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的，只能先向主債務(wù)人追償，主債務(wù)人不清償?shù)模拍芟蜻B帶保證人追償。《擔(dān)保法解釋》第二十條宣告了我國法律對(duì)補(bǔ)充清償責(zé)任的趨向：即提前給付的共同擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人和其他共同擔(dān)保人行使追償權(quán)，既有先后順序，又有先決條件。可見，我國《擔(dān)保法》對(duì)連帶保證人的追索權(quán)規(guī)定了雙重限制，筆者在此進(jìn)行了詳細(xì)的分析。一是連帶保證人的追索順序；《若干問題解釋》第二十條規(guī)定：“連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不能向債務(wù)人追償?shù)牟糠郑蛇B帶保證人按照內(nèi)部約定的比例分?jǐn)偂]有約定的，平分。可見，在連帶擔(dān)保中，連帶擔(dān)保人中的一方先向債權(quán)人清償債務(wù)的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)先向主債務(wù)人追償債務(wù)。主債務(wù)人不能清償債務(wù)的，其他連帶保證人在主債務(wù)人的范圍內(nèi)清償債務(wù)。作為法官司法實(shí)踐的重要參考，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋、理解和適用，也明確了這一命令。你知道嗎