什么是人身權(quán)?人身權(quán)案例有哪些?人身權(quán)損害賠償有哪些標準?下文做了詳細的介紹：

一、對現(xiàn)有侵權(quán)法的功能的分析與歷史回顧

綜觀侵權(quán)法的發(fā)展歷史，無論在古代羅馬還是在古代中國，最初對侵權(quán)糾紛都采用刑事制裁的方式，經(jīng)歷了一個相當長的時間后，逐漸發(fā)展到民事規(guī)制和刑事制裁并用，可以說羅馬法對私犯(侵權(quán))行為的制裁經(jīng)歷了私人報復--協(xié)議贖罪金--(罰金和賠償)混合訴--損害賠償訴這樣一個發(fā)展階段[1].侵權(quán)行為法發(fā)展到近代，由于過錯責任原則和自己責任原則這兩大原則的確立，侵權(quán)行為法在制度設計上漸趨理性，更能體現(xiàn)社會的道德要求。到了現(xiàn)代，隨著機器大工業(yè)的發(fā)展，新能源、新材料的開發(fā)與應用，人們之間交往的日趨頻繁，一些新的侵權(quán)形式隨之出現(xiàn)。尤其是在人身侵權(quán)領域，人們對人身權(quán)利的保障出現(xiàn)了更多更高的訴求。這就要求侵權(quán)行為法對此作出積極的反應以保障人們的合法權(quán)益。對此，有學者在總結(jié)了侵權(quán)法的發(fā)展歷史后對侵權(quán)法的功能作出了闡述，認為侵權(quán)法的功能主要在于對受害人的賠償。依照侵權(quán)法的性質(zhì)，保護受害人的合法權(quán)益和使侵害人對受害人作出充分、合理的賠償應該是侵權(quán)法的基本功能[2].但也有學者認為，侵權(quán)法除了具有補償功能外，還具有保護和創(chuàng)造權(quán)利、維護行為自由、制裁與教育、預防與遏制等多項功能[3]，亦有學者認為侵權(quán)行為法主要具有懲罰、預防與補償三個主要目的[4].

綜合諸位學者的觀點，我國理論界主要確認了侵權(quán)行為法具有補償、懲罰、遏制、制裁、預防、教育、保護權(quán)利、損失分配等功能。筆者在這里簡要對上述功能作一一分析。"根據(jù)行為的不同主體，法的規(guī)范作用可以分為指引、評價、教育、預測和強制五種作用。任何社會的法，都有這幾種作用。"[5]侵權(quán)行為法作為私法的重要組成部分。理應具有教育、預防、保護權(quán)利等功能，似乎并不需要再將其作為侵權(quán)行為法的功能一一列舉。至于有的學者指出的侵權(quán)行為法具有懲罰和制裁等功能，筆者也認為值得商榷。結(jié)合侵權(quán)行為法的發(fā)展歷史，早期的侵權(quán)法確實有通過對侵權(quán)行為人實施以人身處罰或罰金以實現(xiàn)侵權(quán)法的震懾效用。但隨著侵權(quán)法的逐漸發(fā)展，其中帶有濃重懲戒色彩的部分內(nèi)容從侵權(quán)法體系中分離出去形成了一個獨立的法律部門--刑法，由刑法擔負著懲罰犯罪、保護人民的重任。而發(fā)展至今的侵權(quán)行為法作為私法，則主要是為了保護平等主體之間的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。如果再繼續(xù)強調(diào)侵權(quán)行為法的懲罰和制裁功能，似有將公權(quán)力滲入私法領域之嫌，不利于侵權(quán)行為的發(fā)展，影響侵權(quán)法甚至整個私法領域的獨立地位，壓縮私法的生存空間，也為公權(quán)力順利地干涉市民社會的私人領域披上了合法的外衣，這種發(fā)展的結(jié)果是十分危險的，應該引起我們的警惕。同時，我們也可以試想，即使有通過剝奪財產(chǎn)和人身自由權(quán)利甚至人的生命的刑法的存在，尚且有人殺人越貨，鋌而走險，那么僅僅讓侵權(quán)人負擔損害賠償金的侵權(quán)法又如何擁有震懾侵權(quán)人和潛在侵權(quán)行為人的力量來實現(xiàn)它的懲罰和制裁功能呢?

此法與彼法之間的調(diào)整對象不同，調(diào)整范圍不同，保護的法益也有所不同。因此法與法之間的分工和所要達到的目的也不同。不能期望侵權(quán)法擁有這樣或那樣眾多的功能，如果在實際操作中難以或者根本不可能實現(xiàn)，反而會損害法律的尊嚴。因此，筆者認為，侵權(quán)行為法作為全面維護人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的個體化救濟機制，理應不斷完善和加強其預防和補償功能，并在此基礎上發(fā)揮其利益平衡和分擔損失的作用，在財產(chǎn)權(quán)保護領域自不待言，尤其在我國的人身權(quán)利保護領域，其補償功能更應該加強。

盡管我國的侵權(quán)行為法有著悠久的歷史[6]，但現(xiàn)有的侵權(quán)法體系是從大陸法系國家繼受得來的，在體系的建構(gòu)上，理念的更新上，內(nèi)容的完善上值得進一步研究，在人身權(quán)利的保護領域上，我國侵權(quán)行為法是否實現(xiàn)了侵權(quán)法的補償功能，如何實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能，以及如何在體系外部與其他救濟機制相互配合，更好地實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能并積極拓展一些新的功能以適應社會的不斷發(fā)展，這些都將是本文下面所要討論的內(nèi)容。

二、補償功能在侵權(quán)法人身權(quán)利保護領域中的體現(xiàn)

"解決私人之間的權(quán)利沖突的損害賠償是整個私法的核心內(nèi)容。"[7]"損害賠償責任被認為是民事責任中最常用、最重要和最有效的責任形式。"[8]而侵權(quán)行為法作為民法的重要組成部分，就是通過對侵權(quán)行為人課以損害賠償責任，多數(shù)情況下讓侵權(quán)行為人以支付損害賠償金的形式來填補受害人的損失，通過讓加害人承擔過錯責任、公平責任甚至在一定情況下承擔無過錯責任，在加害人和受害人之間重新分配已經(jīng)造成的損失，使受害人所受的損失轉(zhuǎn)嫁到加害人來實現(xiàn)法的實質(zhì)正義和社會妥當性的目標。受害人在損失產(chǎn)生以后，最迫切需要的恐怕不是將加害人課以刑罰，而是力圖得到與損失大致相當甚或更高的補償來恢復到受害人以前的狀態(tài)以繼續(xù)個體的生活，對于人身損害來講，尤其是對那些重大殘疾之類的身體損害而言，不僅給受害人帶來巨大的生理和精神上的痛苦，而且也帶給其親屬無盡的傷害。在部分情況下，加害者的行為尚不構(gòu)成被刑法懲罰之列。在這個時候只能讓加害人承擔損害賠償責任。盡管同受害者及其親屬的痛苦相比，金錢賠償永遠是不夠的，但考慮到資源的約束和身體組織和器官的不可替代性，面對現(xiàn)實，受害者選擇金錢賠償不愧為一種次優(yōu)的選擇。由此可見，侵權(quán)法在保護人身權(quán)領域發(fā)揮著巨大的作用，侵權(quán)法補償功能實現(xiàn)的同時就意味著法律對人身權(quán)利保護的完整。

(一)人身權(quán)利的概念和性質(zhì)

自然人的人身權(quán)，指自然人依法享有的與其人身不可分離、無直接財產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利[9].從人身權(quán)利的性質(zhì)來看，人身權(quán)沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容，是一種非財產(chǎn)權(quán)。盡管自然人的人身權(quán)沒有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，但它與財產(chǎn)權(quán)又有密切的聯(lián)系。在當事人的人身權(quán)利受到侵害后，通過侵權(quán)法讓加害人賠償當事人的損失，通常以支付一定數(shù)量金錢的方式。除此之外結(jié)合其他責任方式主要包括停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等來共同實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能。由此可見人身權(quán)的非財產(chǎn)性對侵權(quán)法實現(xiàn)其補償功能提出了更高的要求。

(二)我國現(xiàn)有法律對人身權(quán)利的保障

1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》對侵權(quán)行為的定義、規(guī)則原則、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、損害賠償責任等做出了相關規(guī)定。其中就有對人身權(quán)利保護的規(guī)定。由于我國迄今為止一直沒有制定出一部獨立的侵權(quán)行為法，民法典也還在制訂中，《民法通則》的相關內(nèi)容就構(gòu)成了保護人身權(quán)利的基本框架。繼《民法通則》之后，我國又陸續(xù)頒布了與侵權(quán)法有關的法律法規(guī)、司法解釋，其中最主要的包括《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》、《醫(yī)療事故處理辦法》、《行政訴訟法》、《國家賠償法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》等等。這些法律法規(guī)和司法解釋在《民法通則》設定的總體框架下與《民法通則》共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行的侵權(quán)法的體系。因此這些法律法規(guī)、司法解釋有關人身權(quán)利保護的規(guī)定也同樣構(gòu)成了我國侵權(quán)法關于人身權(quán)利的保障體系。與新中國成立之初相比，我國保護人身權(quán)利的法律經(jīng)過幾十年的發(fā)展，初見成效，以《民法通則》為主干構(gòu)成了相對完整的體系。

(三)我國現(xiàn)有法律對人身權(quán)保障范圍的反思

隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，一些新的領域也出現(xiàn)了較為廣泛的侵權(quán)形式。我國立法機關也制定了一些相關的法律法規(guī)來規(guī)制這些行為。但是由于法律的規(guī)定存在諸多問題，受害人在受到侵害后，損失無法得到相應的補償，侵權(quán)法的補償功能沒有能夠很好地實現(xiàn)。同時，由于目前人們的物質(zhì)生活得到較大的滿足，人們對個體存在的價值有了更多更新的認識，已經(jīng)開始逐漸理性地關注和認識個體的人格權(quán)益等非財產(chǎn)性權(quán)益。這些權(quán)益遭到侵害后往往會導致受害人的社會評價降低，造成受害人精神上的緊張和痛苦，由此帶來的負面效應比受害人財產(chǎn)上的損失更大。但由于我國傳統(tǒng)的侵權(quán)法忽視對人格權(quán)益的保護，或者只規(guī)定一些一般性的條款，用語模糊不利于實踐操作，或者重視規(guī)定義務條款，忽視責任條款，造成法律雖然要求侵害人應該對其侵權(quán)行為承擔責任但由于責任條款尤其是如何賠償?shù)葪l款的缺失使得受害人往往得不到合理的補償，尤其在傳統(tǒng)的人身權(quán)保護領域此種情況更是屢次出現(xiàn)。下面逐一對這些出現(xiàn)的侵權(quán)領域以及人身權(quán)的保護進行探討，初步指出我國法律在這些領域保護人身權(quán)的不足之處以及改善措施。

1.產(chǎn)品侵權(quán)責任領域

在我國，對產(chǎn)品責任進行規(guī)制的法律主要有《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》，早期頒布的《民法通則》也就產(chǎn)品責任作出了簡要的規(guī)定，但在一些問題上存在偏差[10]，縮小了產(chǎn)品責任的保護范圍。在實際生活中出現(xiàn)了許多侵權(quán)行為得不到法律的規(guī)制，消費者因產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)所遭受的損失得不到補償。隨后頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》在一定程度上糾正了《民法通則》在法律規(guī)定上的疏漏，并且引入了"缺陷"這一概念，將那些雖然符合產(chǎn)品制造者所設定的標準，但在實際上已經(jīng)造成他人人身、財產(chǎn)傷害的產(chǎn)品納入侵權(quán)法的管轄范圍內(nèi)，使受害人得到合理的賠償，同時《產(chǎn)品質(zhì)量法》增加了訴訟期限，使受害人能夠在更加寬余的時間內(nèi)充分行使權(quán)利，這無疑增加了受害人得到補償?shù)目赡苄?。但是，《產(chǎn)品質(zhì)量法》尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延以及缺陷的判斷標準，由此導致"產(chǎn)品"的范圍過于狹窄，當事人在受到侵害后無法援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》保障自己的權(quán)益。鑒于此，筆者認為應該擴大產(chǎn)品范圍，從廣義上理解"產(chǎn)品"的含義，以此更好地將侵犯消費者的案件納入到《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍，切實落實侵權(quán)法的補償功能。

2.醫(yī)療事故中的侵權(quán)行為

"醫(yī)療事故是指在醫(yī)療過程中，由于醫(yī)護人員的過錯，造成意外的事故或災禍，其結(jié)果是造成病人的死亡、殘廢、組織器官損傷或功能障礙。"[11]對于由于醫(yī)療事故引起的相關醫(yī)療責任的性質(zhì)，目前主要存在兩種觀點。一是法條競合說，認為債務不履行即違約責任只是違反權(quán)利不可侵犯之一般義務的一種，只發(fā)生契約上的請求權(quán)。二是請求權(quán)競合說，認為醫(yī)療事故發(fā)生后，受害人可以就違約請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)選擇一種來行使。筆者認為醫(yī)療責任是違約責任和侵權(quán)責任的競合責任，在我國目前的法律體制下，受害人選擇侵權(quán)請求權(quán)能更好地維護自身的合法權(quán)益[12].

除了產(chǎn)品侵權(quán)和醫(yī)療事故領域侵害人身權(quán)利外，尚有工傷事故、道路交通事故等領域侵害人身權(quán)，并且規(guī)制上述領域的法律法規(guī)都存在這樣或那樣的問題。但將這些問題綜合起來看主要存在這樣相同或相似之處，筆者認為，一是補償范圍過窄，此處的"范圍"主要應該包括接受補償?shù)闹黧w的范圍和補償受損權(quán)益種類的范圍。二是補償金額偏低，往往達不到全面、充分地補償受害人的標準。對此，筆者認為，應該擴大補償范圍與額度，變現(xiàn)有法律的一次性賠償為一次性賠償與定期賠償相結(jié)合的方式，擴大因侵權(quán)行為造成的可期待的間接損失的范圍。除此之外，還有一個重要問題就是人身權(quán)利受到損害后的精神損害賠償問題。

3.與保障人身權(quán)有關的精神損害賠償問題

精神損害賠償問題一直是困擾我國立法和司法界的重要問題，圍繞應不應該確立精神損害賠償制度，以及在哪些領域適用精神損害賠償，精神損害賠償?shù)臉藴屎徒痤~，專家學者們展開了激烈的討論。同時，隨著社會文明程度的提高，法律意識的增強，人們對自身精神利益的自我保護意識也在不斷增強，所以近年來，在人身損害賠償案件或刑事附帶民事訴訟中，經(jīng)常有受害人提起精神損害賠償?shù)囊?，要求賠償?shù)臄?shù)額也逐漸增大。由此也引起了社會的廣泛關注。盡管法學界對于精神損害賠償制度一直存在爭議，但也在一定程度上達成了共識：給予適當?shù)木駬p害賠償是完全有必要的[13].對此，我國的有關司法解釋對精神損害賠償作出了一些規(guī)定。

2001年2月頒布的《最高人民法院關于確認民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》在一定程度上對精神損害的構(gòu)成要件以及賠償范圍和賠償標準作出了規(guī)定。對此，我國的一些學者對該解釋持贊揚態(tài)度，認為該解釋從立法上確認了我國的精神損害賠償制度[14].筆者對此表示同意，該解釋確實開創(chuàng)了我國精神損害賠償制度的先河，但該解釋仍有不少缺陷，如其規(guī)定的賠償范圍仍然過于狹窄，賠償?shù)慕痤~太低，對于因行政行為或司法行為造成的精神損害也沒有規(guī)定是否應該予以精神損害賠償;致人死亡的，只以死亡賠償金的方式予以精神損害賠償，而結(jié)合社會實際情況，當?shù)氐乃劳鲑r償金的最高金額仍然偏低。并且該司法解釋以及隨后2003年12月實施的《最高人民法院關于審理人身損害賠償確認案件若干問題的解釋》都沒有對國家賠償案件中是否適用精神損害賠償作出規(guī)定，由此可見我國國家賠償案件中欠缺精神損害賠償?shù)倪m用。由于這一規(guī)定上的欠缺已經(jīng)有受害人的合法權(quán)益沒有得到很好的維護(比如2005年湖南發(fā)生的佘*林案)，因此，應盡快加強立法，彌補這一制度規(guī)定上的缺位，更好地實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能。

誠然，在中國目前的立法中，精神損害賠償偏低是一個不爭的事實，但筆者認為，在目前中國社會的發(fā)展情況下，補償金額不足是比較正常的現(xiàn)象，它是與我國的經(jīng)濟、社會發(fā)展水平聯(lián)系在一起的。至于有學者主張應該學習西方發(fā)達國家將補償額度定得很高，筆者認為是不足取的。因為那樣會造成新的心理沖擊和不良的社會影響，從而導致新的社會公正的失衡，進而破壞社會的穩(wěn)定，因此是不可取的。目前應該采取的首要措施是擴大精神損害的賠償范圍，使在大多數(shù)情況下受害人精神利益的損失都能得到賠償，并在此基礎上適當提高賠償金額。通過以上對我國保護人身權(quán)法律領域的梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管我國已經(jīng)初步建立人身權(quán)保護的法律體系，但仍然不能很好地保護受害人的合法權(quán)益。這一方面表現(xiàn)在侵權(quán)法在現(xiàn)有的制度設計上存在問題，一旦出現(xiàn)侵害人身權(quán)的行為，要么因為目前的法律沒有明文規(guī)定而無法要求侵權(quán)者承擔責任，要么因為賠償標準偏低以致無法完全補償受害人的損失。這些問題的解決主要在于侵權(quán)法內(nèi)部的不斷完善。另一方面表現(xiàn)在侵權(quán)法沒有很好地和其他救濟機制(如社會保險、社會保障)相互配合。這些問題的解決主要在于侵權(quán)法從外部的不斷拓展。下面重點探討這一問題。

三、侵權(quán)法與社會保險等救濟機制的關系

如前文所述，傳統(tǒng)的侵權(quán)法在保護人身權(quán)利方面存在著當事人雖然遭受損失但無法通過侵權(quán)法獲得完全補償?shù)膯栴}。并且如果社會個體在社會生活中并非因為過錯而給他人造成損失，但根據(jù)自己責任原則也應該承擔賠償責任，就會限制社會個體的活動自由，不利于人的全面發(fā)展。同時，作為市場主體的企業(yè)如果動不動就需要承擔雇主責任，工傷事故、產(chǎn)品質(zhì)量等責任，并為此支付高昂的賠償金，也將會使企業(yè)在經(jīng)營中畏首畏尾，或者干脆從某一生產(chǎn)領域退出甚至關門大吉。這些都最終將影響到社會經(jīng)濟的發(fā)展。

(一)社會保險制度的產(chǎn)生

正是基于上述的原因，將單個企業(yè)的責任分擔到整個社會而不是企業(yè)內(nèi)部的責任保險制度出現(xiàn)。這樣，雇主向保險人繳納保險費，一旦出現(xiàn)了工傷事故，就直接由保險人向受害勞工賠付，省卻了雇主的事故處理成本，減少了雇主的事故費用支出。雇主就可以集中精力和財力發(fā)展生產(chǎn)了。這種制度出現(xiàn)后逐漸盛行，并成為20世紀處理工業(yè)事故的主要方式。同樣，產(chǎn)品責任和保險制度的建立，減輕了產(chǎn)品責任給企業(yè)帶來的巨大有時甚至是致命的經(jīng)濟壓力，因為中小企業(yè)會因一兩次產(chǎn)品責任的承擔而倒閉。對于消費者來說，面對一個倒閉的企業(yè)，再大數(shù)額的賠償判決也只能是一紙空文。產(chǎn)品責任保險制度的建立就可以將這種損失分攤于全社會之中而不是單個的受害者，又可將保險分攤于制造者、銷售者之間。同時在道路交通安全領域，駕駛員也可以繳納一定數(shù)額的保險金，交通事故出現(xiàn)以后直接由保險人向受害者提供賠償從而免除了駕駛員的賠償責任。由此可見，責任保險的目的就是解決因侵權(quán)行為產(chǎn)生而侵權(quán)法卻不能很好解決的社會問題。我國在2003年4月頒布的《工傷保險條例》，填補了我國在工傷保險領域的法律空白，該條例規(guī)定，我國對各類企業(yè)均實行強制的工傷保險制度，一旦發(fā)生工傷事故，即按照該條例的規(guī)定由工傷保險金對受害職工進行相應的補償，在獲得保險賠償之后，其仍然可以單獨提起侵權(quán)之訴請求獲得賠償。另外《道路交通安全法》也規(guī)定了保險條款。社會保障制度也是由西方福利制度發(fā)達的國家最先提倡，意圖通過建立龐大的資金來源網(wǎng)絡來救濟受害者或者為潛在的受害者提供一筆數(shù)量可觀的資金為可能發(fā)生的損害做好準備。

(二)社會保險制度對侵權(quán)法補償功能的積極影響

由于保險賠償?shù)难杆傩浴⑴e證責任的簡單性、補償功能的明顯性，以及社會保障制度救濟的廣泛性，都恰恰切中以過錯責任為主導的侵權(quán)行為法存在的時弊。于是，一些學者高呼侵權(quán)行為法出現(xiàn)了前所未有的危機，責任保險制度大大削弱了侵權(quán)行為法的功能。有學者認為責任保險直接對侵權(quán)法的原則及功能造成沖擊，責任保險制度對整個侵權(quán)法造成了功能性損傷[15].所謂侵權(quán)法的危機，指的是20世紀70年代出現(xiàn)的侵權(quán)法的部分領域被其他制度所替代的現(xiàn)象[16].而筆者認為，侵權(quán)行為法并沒有出現(xiàn)上述學者所說的危機，侵權(quán)行為法從來沒有像今天這樣體系龐大，內(nèi)容豐富，任重而道遠[17].侵權(quán)行為法不但沒有沒落的跡象，而且正處于巔-峰狀態(tài)，扮演著空前重要的角色[18].責任保險制度的出現(xiàn)，確實在一定程度上削弱了一些侵權(quán)行為法的傳統(tǒng)功能，比如制裁、抑制等功能，但正如前文所述，這些并不是侵權(quán)行為法的主要功能。即使沒有責任保險制度的出現(xiàn)，侵權(quán)法為了適應社會的發(fā)展而逐漸淡化這些帶有公法色彩的功能也在所難免。筆者認為，侵權(quán)行為法主要的功能應該是補償，是使受害人在遭受損失后能夠迅速有效地得到賠償，這才是侵權(quán)行為法所要解決的重要問題。

保險制度的出現(xiàn)，不僅沒有削弱侵權(quán)法的補償功能，反而應該將其看做是對侵權(quán)法補償功能的加強。這是因為保險制度具有天生的寄生性，使得其不可能脫離侵權(quán)法制度而獨立存在，因而不可能削弱侵權(quán)法的功能，并且從保險責任的運作來看，責任保險是建立在侵權(quán)責任的基礎之上的，保險人是否賠償以及賠償多少都取決于被保險人是否構(gòu)成侵權(quán)。沒有侵權(quán)法做基礎，就不會有保險責任。正因如此，這種保險本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)責任得到證明以前，任何賠償都得不到支付[19].而且并不是所有潛在的侵權(quán)人都參與了保險，在他們沒有參與保險的情況下，受害人仍需根據(jù)侵權(quán)法有關規(guī)定要求加害人承擔賠償責任。至于社會保障制度，同樣也是對侵權(quán)法功能的實現(xiàn)起到輔助作用。社會保障是針對全體社會成員的，由于資金的有限，它只能維持較低的保障水平，很難完全補償受害人的損失，并且社會保障能夠發(fā)揮作用的領域也是極其有限的，比如社會保障制度對侵害名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)利就無能為力。

四、侵權(quán)法調(diào)整范圍的拓展和一種新體制的建立

綜觀20世紀侵權(quán)法的發(fā)展，有一個顯著的特點，就是逐漸加強對人身權(quán)利的保護[20].侵權(quán)法的發(fā)展也應不斷適應社會經(jīng)濟的發(fā)展，只有一方面從內(nèi)部不斷加強制度建設，另一方面與其他保障制度相互配合協(xié)調(diào)，拓展自己的調(diào)整領域，才能應對所調(diào)整的領域被其他救濟體制占領的危機。如上文所述，侵權(quán)法最重要的功能是補償功能，通過補償功能的實現(xiàn)將因侵權(quán)產(chǎn)生的損失在侵害人、受害人以及潛在的侵害人和受害人以至整個社會之間合理地分配。但侵權(quán)行為法也應以補償功能為基礎適當拓展其調(diào)整領域，并且為更好地實現(xiàn)補償功能，應謀求建立一種更加科學的救濟與保障體制。

(一)侵權(quán)行為法調(diào)整范圍的拓展

進入21世紀以來，網(wǎng)絡信息技術和生物技術隨之出現(xiàn)并且其發(fā)展呈現(xiàn)出日新月異的趨勢，由此產(chǎn)生了一些新的人身權(quán)益需要侵權(quán)法的保護，比如隨著人類基因圖譜的破譯，個人的基因信息是否屬于隱私，如果受到侵害侵權(quán)法應當如何予以保護。隨著網(wǎng)絡世界的來臨，利用網(wǎng)絡侵害他人人格權(quán)的例子已經(jīng)屢見不鮮，現(xiàn)有的侵權(quán)法在規(guī)制這些行為時已顯得力不從心，急需侵權(quán)法進一步完善，進一步擴大其調(diào)整范圍和功能。

(二)一種新的綜合救濟體制的建立

綜合全文對我國侵權(quán)法保護人身權(quán)領域的考察，我國現(xiàn)有的體制主要由侵權(quán)行為法的賠償條款、社會保險(主要存在于工傷保險、醫(yī)療保險、道路交通保險領域)、社會保障組成。綜觀本文在侵害人身權(quán)的幾個典型領域的論述可知，我國法律在侵權(quán)行為的事后救濟上，受害人的損失得不到及時、全面的賠償，侵權(quán)法的補償功能沒有很好地實現(xiàn)。

在我國現(xiàn)行保護自然人個體的體制中，當因某種事故發(fā)生人身傷害時，如果最終被法官認定為侵權(quán)行為，加害人就需要賠償受害者的損失，主要以向受害人支付金錢的方式。如果出現(xiàn)了一些類型化的事故，比如工傷事故，就通過責任保險制度，使受害者的損失分擔于潛在的加害者群體(如雇主)，但賠償額一般較抵，如果受害者在上述三種情況下都得不到賠償，那么損失最終只能由受害者個人分擔。由此可見，在已經(jīng)類型化的侵權(quán)制度補償領域，受害者可以得到補償，在沒有設立的領域，受害人很有可能由于加害人的無力給付而無法得到補償。同時，由于一般損害賠償、社會保險、社會保障制度并存，各制度之間會出現(xiàn)給付不平衡的現(xiàn)象，主要是指遭受同樣傷害卻因應受哪種制度的給付不同而產(chǎn)生給付內(nèi)容上的差異。

由于以上種種問題的存在，為了更好地實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能，筆者建議應采用日本學者加藤雅信教授提出的綜合救濟體制[21].加藤教授這一理論的主要內(nèi)容是：設立"綜合救濟基金"，以基金的積累來對社會中所有遭受侵權(quán)行為的受害者進行救濟?；鹬饕袡C動車賠償保險金、工傷事故保險金等潛在的加害者群體籌措的危險行為征收金，醫(yī)療保險金等受害者群體籌措的款項、受害者基于損害賠償金請求權(quán)向加害者求償?shù)目铐椊M成。由于設立了這樣的基金，給付可以一體化地進行，既可以避免某些事故的受害人得不到救濟，也可以消除制度之間給付上的不平衡。除特殊場合之外，損害的負擔被分散，因此不會產(chǎn)生負面效應[22].綜合救濟體制主要將焦點放在受害者的救濟這一點上，因而傳統(tǒng)的侵權(quán)法的制裁等功能并沒有得到重視，但這符合侵權(quán)法的發(fā)展趨勢。綜合救濟體制的提出很好地解決了現(xiàn)有的損害賠償制度無法很好實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能的現(xiàn)狀，將對受害者的補償完全納入基金涵蓋的范圍，可以說是一種很大的突破。當然，隨著綜合救濟體制的提出，一些批判也紛沓而至。如有學者認為這種制度的運作需要消耗巨大的成本，受害者可能因為基金的存在而喪失追討加害人的積極性，也有學者認為基金的建立可能會使侵權(quán)的責任意識更加單薄等等。但筆者認為，綜合救濟體制是針對現(xiàn)有單純的損害賠償制度的不足而提出的，是一種對未來體制建立的設想，或多或少帶有一定的終極色彩。因此，以現(xiàn)存制度的理論缺陷為前提來判斷理解綜合救濟體制是不能很好地探究其真意的。綜合救濟體制的構(gòu)建正是使得侵權(quán)行為法具有較強的前瞻性以更好地應對未來侵權(quán)領域的不斷擴大，并且首先確保受害人的損失能夠得到彌補，更好地實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能。

五、結(jié)語

通過對我國人身權(quán)保護領域的考察，盡管侵權(quán)法的補償功能在我國侵權(quán)法體系中有很大的體現(xiàn)，較之以往也有了很大的進步，但是仍存在不少問題，補償功能沒有很好地落實。對此，我國侵權(quán)法應同時從內(nèi)部不斷完善和從外部與其他救濟機制相互配合，以充分實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能。最后，一種綜合救濟體制的建立是對侵權(quán)法在保護人身權(quán)利方面的發(fā)展趨勢上的一種設想，多少帶有一定的理想色彩，但它并不失為對我國侵權(quán)法的深入研究起到拋磚引玉的作用。