爭議雙方：南京A公司蘇某某等36名合同制職工與該公司

　　1994年10月，南京A公司與香港B公司共同成立中外合作南京C公司。同年12月，A公司以借聘形式安排蘇某某等90多名職工到C公司上班。 今年3月， A公司要求到C公司工作的職工與C公司簽訂勞動合同，蘇某某等職工提出異議，認(rèn)為當(dāng)初講的是借聘而不是與C公司建立勞動關(guān)系。

　　4月9日，蘇某某等42名職工向南京市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求A公司全面履行勞動合同(其勞動合同終止期限大多為1995年12月至2003年12月不等)，回原部門原崗位工作，并追加經(jīng)濟損失賠償?shù)取?/p>

　　[處理結(jié)果]

　　4月18日，市勞動爭議仲裁委員會在開展審理中認(rèn)為，A公司在安排中方職工去合作企業(yè)工作過程中，對職工的思想教育工作不夠細(xì)致，在雙方產(chǎn)生爭 議后亦未能積極、正面疏導(dǎo)，職工不能理解、支持企業(yè)。因此裁決：一、A公司對勞動合同未履行完畢的申訴職工應(yīng)繼續(xù)履行勞動合同，對職工的崗位安排根據(jù)企業(yè) 實際妥善處理;二、A公司對勞動合同已到期形成事實勞動關(guān)系的申訴職工可協(xié)商補簽或續(xù)簽勞動合同，協(xié)商不成的應(yīng)終止勞動關(guān)系，同時對終止勞動關(guān)系的職工應(yīng) 按《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》支付生活補助費，并給予每人600元經(jīng)濟賠償;三、A公司負(fù)擔(dān)仲裁費人民幣800元。

　　對此，蘇某某等42名職工表示不服，向南京市中級人民法院上訴(后在開庭時有6人撤訴)。

　　6月26日中院開庭審理，蘇某某等說：1994年12月被告方領(lǐng)導(dǎo)"以借聘形式"安排包括她們在內(nèi)的91名職工到c公司工作，而后竟告知"借 聘"職工在試工期滿后要與c公司簽訂勞動合同，并在未征得原告本人同意的情況下，與c公司形成涉及原告變更勞動關(guān)系的"承諾"，有公司領(lǐng)導(dǎo)聲言借聘職工凡 不愿與c公司訂合同的，回a公司都將待崗3個月，之后按辭退處理等，構(gòu)成了對原告的"欺騙"和"威脅".

　　被告法定代表人說：去年下半年起，企業(yè)面臨困境，與港商合作創(chuàng)辦c公司，是為了尋找新的經(jīng)濟增長點，以分流并妥善安置企業(yè)人員。這應(yīng)得到職工的 理解和支持。a公司與c公司簽訂《借聘員工協(xié)議》，對借聘職工工資、醫(yī)療保險、工齡計算等方面的明確規(guī)定和安排，正是從職工的切身利益考慮，并依法進行了 公證。他認(rèn)為對不愿同c公司簽訂勞動合同的原告方，公司決定"待崗"安置，是由于公司在興辦三產(chǎn)、人員分流調(diào)整、機構(gòu)設(shè)置變化后，企業(yè)視實際情況采取的合 法、合理舉措，亦應(yīng)得到原告方的理解。

　　在傾聽了原告方體諒企業(yè)處境所做的經(jīng)過修正的調(diào)解請求后，被告方表示同意接受法庭調(diào)解。

　　調(diào)解最終未達成任何協(xié)議。雙方在等待最后判決。