《刑事訴訟法》于1979年頒布實(shí)施，繼1996年之后，迎來(lái)了它的第二次大修。全國(guó)人大常委會(huì)近日即將審議《刑事訴訟法修正案(草案)》。全程參與《刑訴法》修改論證的刑事訴訟法專(zhuān)家陳*中教授透露，此次刑訴法修改的框架和內(nèi)容目前已基本確定，涉及修訂的條文將可能超過(guò)刑訴法條文的1/4，在許多方面都有較大的突破。
　　
　　 《刑訴法》兩次大修之間的這15年，是中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化深刻變遷的15年，而作為程序法的《刑訴法》，和其他不少法律一樣，呈現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)變化的某種不適。2000年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑事訴訟法》實(shí)施狀況進(jìn)行了一次執(zhí)法大檢查，結(jié)果暴露出我國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期存在的三大痼疾：刑訊逼供、超期羈押、律師辯護(hù)難。
　　
　　 盡管針對(duì)律師辯護(hù)難，我們已經(jīng)有專(zhuān)門(mén)的《律師法》來(lái)保障律師的正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利，但由于《律師法》和《刑訴法》的互不銜接和權(quán)力機(jī)關(guān)的慣性思維，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難依然成為困擾律師執(zhí)業(yè)的嚴(yán)重問(wèn)題。又如關(guān)于刑訊逼供，最高院、最高檢等五部門(mén)于2010年曾經(jīng)出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”，“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)”，但其法律效力和意義顯然不能和作為法律文本的《刑訴法》相提并論。
　　
　　 從專(zhuān)家披露的《刑訴法》大修的幾大亮點(diǎn)看，無(wú)論是“不得強(qiáng)迫自證其罪”的入法，還是明確律師在偵查階段的辯護(hù)人身份、明確律師會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)既包括不受技術(shù)監(jiān)聽(tīng)也包括偵查人員不在場(chǎng)，除例外情況下律師可憑“三證”會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人等，都是對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的紕漏的糾正，代表著對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。雖然跳出法律條文，在更廣闊的背景下考查，我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為，即使經(jīng)過(guò)《刑訴法》的此次大修，也未必就能一勞永逸地杜絕刑訊逼供現(xiàn)象和充分落實(shí)律師為法律所規(guī)定的執(zhí)業(yè)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)還需要其他配套措施的跟進(jìn)，但《刑訴法》中體現(xiàn)的程序法治和人權(quán)保護(hù)原則，終究會(huì)滲透乃至影響既定的法律文化。

　　 留意一下，本次《刑訴法》大修還標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度向現(xiàn)代化與國(guó)際化邁出了堅(jiān)實(shí)步伐。除了“不得強(qiáng)迫自證其罪”和確保辯護(hù)權(quán)落實(shí)，本次《刑訴法》大修的另外兩個(gè)亮點(diǎn)即“近親屬可拒絕作證”和“可采取監(jiān)聽(tīng)等手段”也引起了熱烈的討論。

　　

　　 “近親屬可拒絕作證”的規(guī)定可追溯到傳統(tǒng)儒家宣揚(yáng)的“親親相隱”，因?yàn)橐馕吨膳c人倫的沖突，即使是在傳統(tǒng)社會(huì)中，“大義滅親”也存在著爭(zhēng)議。而在打開(kāi)國(guó)門(mén)之后，我們才發(fā)現(xiàn)被視為宗法社會(huì)原則的“親親相隱”居然在英美和大陸兩大法系中都可以找到，這就是親屬拒證權(quán)。親屬拒證權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)十分明晰，如果無(wú)法否認(rèn)家庭是社會(huì)的元細(xì)胞，則以犧牲家庭的和諧為代價(jià)是否能夠換來(lái)社會(huì)的和諧？親屬拒證權(quán)在《刑訴法》中的實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑有助于維護(hù)家庭和社會(huì)的基本秩序，并體現(xiàn)出法律的人道色彩。

　　

　　 為有效打擊犯罪，世界上大多數(shù)國(guó)家未排斥強(qiáng)力機(jī)關(guān)使用監(jiān)聽(tīng)手段，現(xiàn)在《刑訴法》大修的任務(wù)是將其納入法定的軌道，這仍然契合《刑訴法》與國(guó)際接軌的趨勢(shì)。

　　

　　 然而由于與其他偵查措施相比，監(jiān)聽(tīng)對(duì)公民權(quán)利的損害更大也更不易覺(jué)察，我們又不能不說(shuō)，單獨(dú)依賴(lài)《刑訴法》來(lái)對(duì)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行規(guī)范似乎力有未逮。參照其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于監(jiān)聽(tīng)多有專(zhuān)門(mén)的立法，監(jiān)聽(tīng)的范圍、期限、適用條件、具體程序、監(jiān)聽(tīng)資料的使用與處理、被監(jiān)聽(tīng)者如何得到法律救濟(jì)等方面均有極為嚴(yán)格之規(guī)定，而這么多內(nèi)容，肯定不是一部《刑訴法》可以容納的。在其他立法沒(méi)有跟上之時(shí)，僅僅在《刑訴法》中明確國(guó)家機(jī)關(guān)可使用監(jiān)聽(tīng)手段，也許是個(gè)值得商榷的問(wèn)題。

　　

　　 毫無(wú)疑問(wèn)，《刑訴法》大修的動(dòng)機(jī)是為了加強(qiáng)程序?qū)?quán)力的規(guī)制，豐富程序性制裁與救濟(jì)的手段。我們盼望立法機(jī)關(guān)最終捧出的就是這樣一部不辜負(fù)時(shí)代和民眾期待的良法。