在新的罪刑法定原則下，依據(jù)舊的類推制度產(chǎn)生的刑法理論已不再適合。對(duì)于犯罪構(gòu)成理論，就要依罪刑法定原則來(lái)從新審視。我國(guó)過(guò)去的關(guān)于犯罪構(gòu)成的刑法理論都是從類推制度角度來(lái)認(rèn)識(shí)的。如傳統(tǒng)理論認(rèn)為“犯罪構(gòu)成就是我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的總和”。再有“所謂犯罪構(gòu)成，是指我國(guó)刑法所規(guī)定的由相互聯(lián)系、相互作用的諸要件組成的具有特定的犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害性的有機(jī)整體”。依據(jù)這些理論必然推出犯罪構(gòu)成“四要件說(shuō)”，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。舊刑法規(guī)定類推制度，“本法分則沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)”。那么依犯罪構(gòu)成“四要件說(shuō)”來(lái)認(rèn)定犯罪，司法者既可認(rèn)定哪些行為構(gòu)成刑法所規(guī)定的犯罪，又可類推認(rèn)定刑法沒(méi)有明文規(guī)定的行為構(gòu)成犯罪，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑法沒(méi)有規(guī)定保護(hù)的新的犯罪客體的類推認(rèn)定。在罪刑法定原則下，犯罪構(gòu)成“四要件說(shuō)”是否還適應(yīng)呢?

首先，犯罪客體與犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面并不是一個(gè)層面上的范疇。依我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，犯罪客體是刑法所保

其次，罪刑法定原則需要犯罪與犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的分離。犯罪行為是具有社會(huì)危害性的行為，是指對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系具有破壞作用的行為對(duì)社會(huì)造成這樣或那樣損害的事實(shí)特征，某一行為是否具有社會(huì)危害性需要價(jià)值評(píng)判。價(jià)值評(píng)判是指主體根據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)客觀存在的事物加以評(píng)價(jià)與判斷，使之符合主體的特定需要。行為事實(shí)是客觀存在的事物，只有通過(guò)價(jià)值評(píng)判，才能成為具有犯罪意義的行為。

在刑法中對(duì)行為事實(shí)的價(jià)值評(píng)判是由立法者評(píng)價(jià)的。“犯罪使社會(huì)遭受到的危害是衡量犯罪的真正標(biāo)準(zhǔn)。”立法者確立應(yīng)該由刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，評(píng)判哪些行為對(duì)社會(huì)關(guān)系具有破壞作用即社會(huì)危害性及危害性的大小。刑法把這些行為類型化，“它具有所謂的過(guò)濾作用”，而過(guò)濾作用的具體的操作者是司法者。

“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，罪刑法定原則體現(xiàn)立法者的絕對(duì)的評(píng)判功能。但我國(guó)的舊刑法的類推制度使立法評(píng)判只具有相對(duì)意義，行為的價(jià)值評(píng)判在很大程度上由司法人員承擔(dān)。司法者依犯罪構(gòu)成“四要件說(shuō)”理論，不僅評(píng)判具體的行為事實(shí)，又評(píng)判客體，這不僅侵害了立法者的權(quán)力而且會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)濫用的可能。雖然這發(fā)揮了刑法的保護(hù)機(jī)能，卻忽視了刑法的保障機(jī)能。

在罪刑法定原則下，行為事實(shí)的價(jià)值評(píng)判權(quán)應(yīng)由立法者絕對(duì)享有，司法者只需評(píng)判行為事實(shí)是否符合刑法上規(guī)定為犯罪的類型化行為模式。司法者和公民只要依據(jù)“三要件”即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面，就可確定行為事實(shí)是否與刑法典的類型化的行為模式相符合。這樣既可防止司法者濫用權(quán)力，又可保護(hù)公民的合法權(quán)益，這就是罪刑法定原則意義之所在。

綜上所述，犯罪構(gòu)成在罪刑法定原則下應(yīng)表述為：犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法所規(guī)定的確定某一具體行為具有社會(huì)危害性，并達(dá)到一定程度構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀和客觀要件的有機(jī)整體。隨著社會(huì)的發(fā)展，立法者的保護(hù)的客體不斷會(huì)發(fā)生變化，過(guò)去保護(hù)的客體不再具有保護(hù)意義，現(xiàn)在未保護(hù)的客體可能會(huì)在將來(lái)成為應(yīng)保護(hù)的客體，所以刑法只具有相對(duì)的完備性。犯罪構(gòu)成理論按“三要件說(shuō)”要求刑法的完備性。但不能因?yàn)樾谭ǖ南鄬?duì)完備性而否認(rèn)犯罪構(gòu)成“三要件說(shuō)”在罪刑法定原則下的保障作用。刑法的相對(duì)完備性本身也是會(huì)隨著現(xiàn)實(shí)發(fā)生的變化而發(fā)展的。