所謂職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，是指非國有公司、企業(yè)、單位的非國家工作人員利用職務(wù)上的便利非法占有的本單位財(cái)物。職務(wù)侵占罪侵犯的犯罪客體是刑法所保護(hù)的非國有公司、企業(yè)、單位的財(cái)物所有權(quán)，犯罪對(duì)象則是這些非國有的公司、企業(yè)、單位所有、持有、租用的財(cái)物。財(cái)物是所有權(quán)的具體體現(xiàn)，是社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)形式。正如恩格斯指出的：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系，歸根到底是階級(jí)和階級(jí)之間的關(guān)系，可是這些關(guān)系總是同物結(jié)合著，并且作為物出現(xiàn)。”在這里，恩格斯既明確地指出了社會(huì)關(guān)系與物的區(qū)別，又指明了物是社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)形式。但就職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象來講，它與一般財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的內(nèi)插與外延相比，具有其特殊性，即它不包括人，它的對(duì)象僅指財(cái)物。雖然職務(wù)侵占罪亦以侵吞、盜竊、詐騙等方式實(shí)施犯罪，但因其是以利用職務(wù)便利作為構(gòu)成此罪的必備要件，故其犯罪對(duì)象又與普通盜竊、詐騙之犯罪對(duì)象有所不同，-是從這些財(cái)物的所有權(quán)屬性而言，它僅指非國有的公司、企業(yè)、單位所有的財(cái)物;二是從這些財(cái)物的自然屬性而言，其所包括的范圍更為廣泛。現(xiàn)就職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象所包括的財(cái)物類型試作探討。

筆者認(rèn)為，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，從不同的角度和不同的層面對(duì)職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象可作如下劃分：

一、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)均可成為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象

動(dòng)產(chǎn)可以成為職務(wù)侵占犯罪對(duì)象，這已是不爭的事實(shí)，但就不動(dòng)產(chǎn)而言，能否成為犯罪的對(duì)象，一般都持否定態(tài)度，而且對(duì)此至今尚未引起人們足夠的重視和深入的研究。筆者之所以認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)能夠成為職務(wù)侵占犯罪的犯罪對(duì)象，就是因?yàn)榉欠ㄇ终疾粍?dòng)產(chǎn)的案件已是客觀存在的事實(shí)。但是，主張不動(dòng)產(chǎn)不能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪以及職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，可以說是我國刑法理論界的通說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不能成為經(jīng)濟(jì)犯罪的對(duì)象，當(dāng)然也不能夠成為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象。這種論點(diǎn)的理由就在于它認(rèn)為，既能窩藏又能銷售的物，才能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象，只能銷售不能窩藏的物，則不屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。不動(dòng)產(chǎn)不能窩藏，故不能成為職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象。其推理之所以錯(cuò)誤，就在于它是以不動(dòng)產(chǎn)不能窩藏，故不能成為犯罪對(duì)象為前提，這就難免有失偏頗。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，有的能夠銷售卻不能窩藏的財(cái)物，事實(shí)上它早已成為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象。例如，作為職務(wù)侵占犯罪對(duì)象中的房屋、土地、工廠、礦山等，這些“贓房”、“贓地”、“贓廠”、“贓礦”能夠銷售，但卻不能窩藏。筆者認(rèn)為，“贓款”、“贓屋”、“贓地”、“贓礦”、“贓廠”，它們的共同法律屬性是“贓”，而這些“款”、“屋”、“地”、“廠”、“礦”都是物的一種，其自然屬性都是物，若以犯罪手段獲得則就成為贓物，即其自然屬性與法律屬性的統(tǒng)一即為贓物。如果以能否窩藏、能否銷售作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，那么，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，能夠窩藏而不能銷售，能夠銷售而不能窩藏的對(duì)象就將無法窮盡，那么其犯罪對(duì)象也將無法窮盡。例如，行為人利用管理水電的職務(wù)便利，盜竊所在單位的水電就是如此，此種犯罪的對(duì)象可以銷售，但根據(jù)目前科技水平就很難將其窩藏。至于贓款不能成為銷贓罪的犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)，也并非無懈可擊。例如，萊甲將其利用職務(wù)侵便利所侵吞的5萬美元贓款在“黑市”出售，賣得45萬元人民幣就足以說明贓款亦可作為贓物銷售。因此，如果按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行思維，就脫離了當(dāng)前犯罪的實(shí)際情況，特別是職務(wù)侵占犯罪的實(shí)際，不利于對(duì)這類犯罪的依法懲處。這種認(rèn)識(shí)也與我國的刑法規(guī)定相違背。根據(jù)刑法的規(guī)定，財(cái)物理所當(dāng)然包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)然不動(dòng)產(chǎn)并不能成為所有侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象。不動(dòng)產(chǎn)不被視為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象，當(dāng)然也就更不可能被視為職務(wù)侵占罪的對(duì)象的觀念，這在我國的刑法理論界和司法實(shí)踐部門還是相當(dāng)普遍和根深蒂固的。但不動(dòng)產(chǎn)作為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象，在司法實(shí)務(wù)中已是不爭之客觀事實(shí)。行為人利用職務(wù)上的便利，非法占有所在單位房屋的案件時(shí)有發(fā)生，這就足以說明職務(wù)侵占對(duì)象，如果僅僅限于動(dòng)產(chǎn)，就難以懲處此種類型的職務(wù)侵占犯罪行為。?

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的定義，各國的立法并非完全相同，如美國、英國、加拿大、印度等國對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的界定范圍均有差異。有的是采取排除法，即只對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍予以法律定義，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)則在刑法典中少有界定。例如，美國模范刑法典對(duì)動(dòng)產(chǎn)的定義是：其位置能夠移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括生長、附著或發(fā)現(xiàn)于土地之物。其含義就是，生長于土地的植物、附著于土地之上的裝飾物，發(fā)現(xiàn)于土地中的埋藏物等，均可視為動(dòng)產(chǎn)的范圍。英國早期的普通法對(duì)動(dòng)產(chǎn)的界定非常執(zhí)著，因此出現(xiàn)了從蘋-果樹上偷摘蘋-果的行為不是盜竊，而在果樹下面撿拾蘋-果則屬盜竊的極不合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其理由是：樹上的蘋-果系不動(dòng)產(chǎn)的附屬部分，地下的蘋-果才為動(dòng)產(chǎn)。但現(xiàn)代制定法的觀念已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變。1968年的《盜竊法》規(guī)定有三種情況均可視為盜竊犯罪的對(duì)象：(1)以委托人或代理人的身份，“出賣或處置屬于他人的土地，或以違背信托的方式占有或構(gòu)成土地組成部分的任何物品”;(2)在未獲土地占有權(quán)的情況下，“以分離或?qū)е路蛛x為手段或在已經(jīng)與土地分離后，占有構(gòu)成土地組成部分的任何物品”;(3)在已獲土地占有權(quán)的情況下，“占有該土地上的任何裝置或建筑”。加拿大和印度刑法與英美法系的原則類似。加拿大刑法規(guī)定“使其成為可移動(dòng)之物”者，即為動(dòng)產(chǎn);印度刑法規(guī)定“任何物品只要附著于土地而非動(dòng)產(chǎn)，就不是盜竊對(duì)象，但一旦與其分離，就可變成盜竊對(duì)象”。鑒于加拿大和印度均屬英美法系國家，所以，英美法系中的經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)象有務(wù)求明確而不惜繁瑣的特點(diǎn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)可以構(gòu)成一些經(jīng)濟(jì)犯罪的對(duì)象，例如可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的范圍，國外刑法雖然少有明確界定，但在國外的民法典中多有規(guī)定。一般都認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)是指不可移動(dòng)，或移動(dòng)后會(huì)改變其用途或價(jià)值之物，其范圍一般認(rèn)為包括土地、湖泊、礦藏、水流、山林、草原、灘涂及其之上的定著物。自然資源屬于不動(dòng)產(chǎn)并五分歧，但對(duì)其上的定著物，哪些為不動(dòng)產(chǎn)則有不同看法。依德國民法第93條至95條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)除土地外，還包括土地之上的分建筑物。法國民法則從性質(zhì)、用途、目的將不動(dòng)產(chǎn)分為三種，較德國的范圍廣泛。依照法國民法第524條規(guī)定，依其用法，下列各物為不動(dòng)產(chǎn)，即“因耕作土地所用之獸類”：“農(nóng)業(yè)之器具”：“池沼中之魚”：“鑄造之器具”……等等。該條還規(guī)定：“縱屬動(dòng)產(chǎn)，如其所有人以水不能分離之方法，附著于不動(dòng)產(chǎn)者，亦依其用法為不動(dòng)產(chǎn)。”日本民法第86條規(guī)定：“土地及其定著物，為不動(dòng)產(chǎn)。”其定著物的內(nèi)容，與德國民法主要內(nèi)容相同。我國臺(tái)灣“民法”第66條第1項(xiàng)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，亦與日本相同。我國大陸民法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的含義及范圍沒有規(guī)定。理論上有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)指不能移動(dòng)或移動(dòng)后會(huì)改變其用途和價(jià)值之物，如土地、建筑物、樹木等。有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)指不能移動(dòng)位置，移動(dòng)后會(huì)引起性質(zhì)、形狀改變之物，如土地、房屋。還有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)為不能移動(dòng)或移動(dòng)后會(huì)引起性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值改變之物。從上述觀點(diǎn)來看，不動(dòng)產(chǎn)有兩個(gè)特點(diǎn)：-是不動(dòng)產(chǎn)不能移動(dòng)，二是移動(dòng)后就要改變用途和價(jià)值，或者改變性質(zhì)、形狀，或改變性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。筆者認(rèn)為，不能移動(dòng)系不動(dòng)產(chǎn)的基本屬性，至于移動(dòng)后是否改變用途、價(jià)值、性質(zhì)、形狀等，則不能反映所有不動(dòng)產(chǎn)的特征。例如，成熟了的莊稼、水果收獲后并不改變其用途和價(jià)值;經(jīng)濟(jì)林木、花卉移栽之后，并不改變其形狀、性質(zhì)等。因此，不動(dòng)產(chǎn)的基本特征是具有不可移動(dòng)性，即具有永久固定性。為了全面準(zhǔn)確地把握不動(dòng)產(chǎn)的特征，可將不動(dòng)產(chǎn)分為兩類：一類是絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，即絕對(duì)不能移動(dòng)，移動(dòng)后就會(huì)改變性質(zhì)、價(jià)值等，如土地、房屋。將土地上的土層移動(dòng)之后就變成泥土而不是土地，將房屋上的磚瓦等物移動(dòng)之后就成為建筑材料而不再屬于房屋的組成部分即房屋。另一類是相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，這類財(cái)產(chǎn)可依物主意思屬于永久性固定或在一定期限內(nèi)相對(duì)固定并可移動(dòng)，移動(dòng)后一般不會(huì)損壞原有價(jià)值或損壞不大，例如樹木、花卉、蔬菜等土地上的附著物。相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)區(qū)別不大，可視其具有動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)并可成為職務(wù)侵占犯罪對(duì)象，對(duì)此一般沒有爭議。在刑法理論上爭論較大的主要是絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)能否成為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象。我國刑法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)能否成為犯罪對(duì)象沒有明確規(guī)定，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不能成為犯罪對(duì)象，但近幾年也有學(xué)者提出不動(dòng)產(chǎn)可以成為犯罪對(duì)象的主張。筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)可以成為犯罪的對(duì)象已是客觀存在的事實(shí)，而且此種類型的案件將呈明顯的上升趨勢。隨著對(duì)刑法理論和司法實(shí)踐的探討研究的深入，必將成為一種共識(shí)。若在刑事立法上對(duì)此予以明文確認(rèn)，將有利于打擊此類犯罪。在刑法解釋上應(yīng)當(dāng)將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)均視為犯罪的對(duì)象，否則，對(duì)一些職務(wù)侵占犯罪就無法處理。