2012年6月期間，犯罪嫌疑人路某先后三次至其同學、朋友家中，以借用農(nóng)用拖拉機拉貨物為借口，騙得三被害人農(nóng)用拖拉機三輛，后路某將騙得的拖拉機銷售，贓款用于個人揮霍。經(jīng)鑒定，被騙三輛農(nóng)用拖拉機分別價值為4100元、4400元、4000元。犯罪嫌疑人行為地關于詐騙罪的追訴標準以詐騙金額7000元為“數(shù)額較大”。處理本案時，承辦部門有兩種不同意見。

第一種意見認為：多次詐騙，總額達到起刑點，但每次的數(shù)額均沒有達到起刑點，不應當按犯罪論處。理由有二：一是法律及相關司法解釋均沒有“累加”的規(guī)定，按照罪刑法定原則，不能累加詐騙數(shù)額;二是多次詐騙系“連續(xù)犯”，根據(jù)刑法理論，對連續(xù)犯按照一罪處罰，而無數(shù)額累加之說。故本案中犯罪嫌疑人路某之行為不構成詐騙罪

第二種意見認為：犯罪嫌疑人路某雖然三次分別詐騙的數(shù)額不到詐騙罪立案標準，但是，應對其三次詐騙數(shù)額依法累加之后，以詐騙罪追究其刑事責任。

筆者認同第二種意見，對犯罪嫌疑人路某應當累加詐騙數(shù)額，即以詐騙數(shù)額為12500元追究其刑事責任，理由如下：

首先，累加后達到起刑點具備社會危害性。我國刑法規(guī)定的犯罪有三性，即社會危害性，刑事違法性，應受懲罰性，社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，詐騙罪的社會危害性一般體現(xiàn)為犯罪數(shù)額。任何行為，都有一個量變到質(zhì)變的過程，單個詐騙沒有達到起刑點，是違法行為，但多次詐騙，便是一個量的積累過程，達到規(guī)定的起刑點就具備了社會危害性，可以認定為犯罪。持不能累加的觀點忽視了事物量變質(zhì)變的原理，機械地理解和運用連續(xù)犯的刑法理論，客觀上放縱了犯罪。

其次，累加于法有據(jù)。最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(1996年12月16日最高法院發(fā)布)第九條規(guī)定：對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應當將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定……這里的“扣除”，就是累加后的扣除。沒有累加，何來扣除。從通篇文字表述的格式和意思，詐騙數(shù)額也應當理解為累加的數(shù)額。最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》第五條第十二項規(guī)定，被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計算：多次盜竊構成犯罪，依法應當追訴的，或者最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額。

最后，在司法實踐中，也存在一種累加的觀點，即多次詐騙中，如果有一次達到起刑點，則其他次數(shù)的詐騙數(shù)額方可累加，否則不能。實際上，這是一種自相矛盾的累加方法。一次達到起刑點其他方可累加，與每次均未達到起刑點累加，性質(zhì)是一致的，都是量的積累達到一定的程度就發(fā)生質(zhì)變的情況，與其中一次詐騙達不達到起刑點沒有本質(zhì)的區(qū)別。綜合上述幾點，在處理本案時，應當累加計算嫌疑人路某的詐騙數(shù)額，以犯罪嫌疑人路某詐騙金額為12500元追究其刑事責任。

筆者認為，現(xiàn)行刑法和司法解釋對司法實踐中遇到類似本案的累加問題未作明確規(guī)定是造成上述兩種觀點的分歧之所在。類似情形的盜竊、敲詐勒索行為，經(jīng)刑法修正案(八)修正后，分別增加了“多次”的入刑情節(jié)，故筆者認為，應當通過立法或者司法解釋對類似本案詐騙“多次”情形做一詳盡規(guī)定，以解決對該類問題認識的混亂現(xiàn)象、統(tǒng)一司法尺度。