每個人都有一個發(fā)財夢，可是發(fā)財也要走正規(guī)渠道。有一些人卻投機取巧，購買假幣使用。購買假幣，觸犯了法律，同時還會對國家的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了極為負面的影響。那么，在我國的相關(guān)法律規(guī)定中，購買假幣罪的構(gòu)罪判定分為哪幾種情況呢？對于這幾種情況又有怎樣的處置方法？

由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達和快遞服務(wù)的普及，原本已經(jīng)少見的購買假幣犯罪案件又開始蔓延。購買假幣罪雖是傳統(tǒng)罪名，但隨著形勢的發(fā)展，出現(xiàn)了很多新情況、新問題，為探討和解決刑事審判中出現(xiàn)的困擾，現(xiàn)將購買假幣罪的有關(guān)疑難問題分述如下：

一、購買假幣的性質(zhì)及數(shù)量計算

司法實踐中，出現(xiàn)了許多行為人花大筆金錢欲購買假幣而購到冥幣或一堆白紙、報紙的情形，出售者構(gòu)成詐騙罪，購買者是否構(gòu)成購買假幣罪？在刑法理論上，有兩種觀點，傳統(tǒng)的刑法理論認為不能犯除迷信犯外都屬于未遂犯，只要行為人計劃實施可能發(fā)生結(jié)果的行為，征表出行為人的反社會性格，就應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰。另有刑法學(xué)者認為無犯罪對象（假幣）不可能有法益侵害的緊迫危險，購買者不成立購買假幣罪（屬于不能犯）。從目前我國法院系統(tǒng)公布的案例來看，司法機關(guān)是贊成傳統(tǒng)刑法理論的，將其作為購買假幣犯罪處理，只是認定為犯罪未遂而已。筆者贊成傳統(tǒng)刑法理論對此的處理方法。

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》，購買偽造的貨幣總面額在4000元以上或者幣量在400張偽造的貨幣的，應(yīng)予立案追訴。司法實踐中，有偽造貨幣集團為偽造貨幣做準備、制造條件，防止制造出的假幣與市面上的假幣相差太遠而購買少量假幣的，能否因其未達追訴標準一律不予追究刑事責(zé)任？答案是否定的。偽造貨幣集團為偽造假幣而購買假幣的行為屬于偽造貨幣罪的預(yù)備行為，這種預(yù)備行為不能按照購買假幣罪的追訴標準進行判定，而應(yīng)按照偽造貨幣罪的追訴標準進行判定。

無論是追訴標準還是最高法院的相關(guān)審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律的司法解釋，都是以面額來確定數(shù)額較大、數(shù)額巨大或數(shù)額特別巨大，如果購到真正意義上的假幣容易計算，問題是當(dāng)購買假幣購到冥幣或白紙、報紙的情形數(shù)額認定則存在困難，冥幣面額動輒幾十億元，白紙、報紙又無面額，應(yīng)該如何認定數(shù)額存在爭議。根據(jù)相關(guān)司法解釋，“貨幣”是指可在國內(nèi)市場流通或者兌換的人民幣和境外貨幣，冥幣不屬假幣，白紙、報紙更不是假幣，所以此類案件不能按照通常方法去解決。

二、購買假幣自首及立功的認定

目前司法實踐出現(xiàn)的購買假幣罪案例多是購買假幣被騙后到公安機關(guān)報案被詐騙，這種主動到公安機關(guān)報案的行為能否認定為自首存在爭議，各地處理不一。有觀點認為購買假幣被騙后主動到公安機關(guān)報案的行為視為自首，理由是在向公安機關(guān)報案時已經(jīng)如實供述了自己的犯罪事實，也供述了與自己相關(guān)聯(lián)的對向犯的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)認定為自首；筆者贊成構(gòu)成自首的觀點，自首的立法精神主要是為瓦解分化犯罪分子，提高刑事案件的辦案效率，節(jié)約司法成本。

購買假幣被騙后主動向公安機關(guān)報案，如實供述自己的犯罪事實，構(gòu)成自首，但是購買方在交代自己的犯罪事實時，也交代了對向犯的詐騙犯罪事實，客觀上為公安機關(guān)破獲詐騙案件提供了偵破案件的線索。該如實交代行為的性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》“犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”，“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。”

三、購買假幣犯罪追訴及其它

前面已經(jīng)談到，出售假幣的可能構(gòu)成詐騙罪，購買假幣的構(gòu)成購買假幣罪，由于二者的追訴標準不一，很可能在某種情形下，同一犯罪對象，出售假幣的不構(gòu)成犯罪，購買假幣的構(gòu)成購買假幣罪，例如以假幣4000元作為犯罪對象為例，根據(jù)追訴標準，面額在4000元以上的應(yīng)予追訴，而詐騙罪的追訴標準大多在5000元以上，同一次交易，出售假幣方不構(gòu)成犯罪，因此在司法實踐中我們要盡量避免，在不考慮自首、立功、從犯等可能減輕處罰情節(jié)或累犯等加重處罰的情形下，當(dāng)出售假幣方未被追究刑事責(zé)任時，購買假幣方也不應(yīng)追訴，以實現(xiàn)罪刑均衡。

在現(xiàn)實生活中，由出售方和購買方直接進行買賣假幣的較為少見，通常是由居間人的介紹或參與完成出售與購買活動，對于居間人的這種行為性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。可分三種情形：一是居間人受出售方的委托幫助其尋找購買方，比如出售假幣集團委托網(wǎng)絡(luò)高手在QQ群中發(fā)送出售假幣廣告消息，該網(wǎng)絡(luò)高手應(yīng)以出售假幣罪的共犯追究刑事責(zé)任；二是居間人受購買假幣方委托尋找出售假幣方，應(yīng)當(dāng)以購買假幣罪的共犯追究刑事責(zé)任；三是居間人為出售方與購買方均提供幫助，促成該假幣交易的，應(yīng)當(dāng)以出售、購買假幣罪的共犯追究刑事責(zé)任。但由于此時由于行為人既是出售假幣罪的幫助犯，又是購買假幣罪的幫助犯，基于兩個意思，實施了兩個行為，本應(yīng)構(gòu)成出售假幣罪和購買假幣罪，進行數(shù)罪并罰，但根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，對同一宗假幣實施了法律規(guī)定為選擇性罪名的行為，應(yīng)根據(jù)行為人所實施的數(shù)個行為，按相關(guān)罪名刑法規(guī)定的排列順序并列確定罪名，數(shù)額不累計計算，不實行數(shù)罪并罰，但應(yīng)當(dāng)從重處罰。

四、購買假幣用于行賄的行為認定

在司法實踐中，有人為節(jié)省費用購買假幣用于行賄，或?qū)⒓賻艙诫s于真幣之中，案件較為稀奇和復(fù)雜，此種情形，收受者通常認定為受賄未遂，因為收受者受賄的主觀意思明顯，收受行為已經(jīng)侵害了公務(wù)的廉潔性，不認定為受賄有違公平，但因?qū)ο蟛荒芪此於选Ｐ匈V者除構(gòu)成持有使用假幣罪之外，是構(gòu)成詐騙罪還是行賄罪的想象競合存在爭議，筆者傾向構(gòu)成詐騙罪，因為構(gòu)成行賄罪存在說理上的漏洞，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于行賄罪立案標準》規(guī)定，行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的行為，雖然在毒品座談會紀要中已明確毒品之類的違禁品視為財物，具體價值按當(dāng)?shù)厥袌鰞r格計算，假幣雖是違禁品，但與毒品有本質(zhì)差別，畢竟毒品仍有醫(yī)用用途，屬管制范圍，假幣沒有任何合法用途，屬絕對禁止范圍，所以假幣無法視為財物既然不是財物，就不能認定為行賄，而且給付假幣方也沒有行賄的主觀意思，行為人只有詐騙的主觀動機，通過虛假的行賄達到獲取不正當(dāng)財產(chǎn)性利益的目的，根據(jù)主客觀相一致原則，此類假幣行賄構(gòu)成詐騙罪，與購買假幣罪（根據(jù)司法解釋購買假幣后使用構(gòu)成犯罪的以購買假幣罪定罪）數(shù)罪并罰。

從上述說明中可以看出，從用途大致可劃分為四類。由于購買假幣的用途各不相同，所以法律規(guī)定所給予的處置辦法也各不相同。但是，購買假幣觸犯了法律，不管出于什么樣的目的，最終都會受到懲罰。