結(jié)合犯是在我國比較全新的一個名詞，我國對于結(jié)合犯沒有一個特別典型的實例，結(jié)合犯不同于任何一個犯罪形式，結(jié)合犯怎么處罰?了解的人更是寥寥無幾，下面讓我們了解一下結(jié)合犯怎么處罰的相關規(guī)定，希望可以幫助大家了解。

結(jié)合犯的處罰

制約刑法設置結(jié)合犯條款的規(guī)律，是罪刑之間的均衡關系。設置結(jié)合犯條款的目的是為了達到罪責刑相適應的結(jié)果。詳言之，在任何國家內(nèi)，以牽連關系、并發(fā)關系等為表現(xiàn)的具有一定聯(lián)系的犯罪形態(tài)，都是客觀存在的。究竟是否規(guī)定為結(jié)合犯，應以如何達到罪刑相適應的要求為判斷標準和制約條件。刑法在現(xiàn)存法定刑和相應刑罰制度下，對于具有一定客觀聯(lián)系的犯罪，選擇適用相應的處斷原則可以達到罪責刑相適應的要求，刑事法律便無設置結(jié)合犯條款的必要;反之，刑事法律便應設置相應結(jié)合犯條款。

1997年刑法修訂以前，我國刑法學界有學者提出立法建議，主張在我國刑法中應增設結(jié)合犯條款。涉及結(jié)合犯罪名有搶劫重傷罪、搶劫殺人罪、強奸重傷罪、強奸殺人罪、侵入住宅搶劫罪、侵入住宅盜竊罪、放火殺人罪等，并且被結(jié)合之罪應限于故意犯罪。

這一立法建議是否妥當，值得商榷。我們認為，結(jié)合犯在我國刑法中沒有必要增設，按照我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，立法建議涉及的結(jié)合犯中，被結(jié)合之罪，除非法侵入住宅罪的最高法定刑為三年有期徒刑外，其他犯罪即搶劫、殺人、重傷、強奸、放火、盜竊罪的最高法定刑都是死刑。嚴厲的、足以容納嚴重犯罪并可使處刑結(jié)果符合罪刑相適應要求的法定刑條件排除了設置結(jié)合犯條款的必要性。司法實踐中，只要科學地把握結(jié)果加重犯和具有牽連、并發(fā)等關系的犯罪形態(tài)(即牽連犯，實質(zhì)數(shù)罪等)的本質(zhì)特征，仍然可以較為準確地將不同的犯罪形態(tài)區(qū)別開來。考察各國的刑事立法例，基于此目的而大量設置結(jié)合犯條款的實例是根本不存在的。

1997年刑法中是否存在結(jié)合犯，值得思考。有觀點認為第229條第1款規(guī)定的是故意提供虛假證明文件罪，第2款規(guī)定的是受賄提供虛假證明文件罪，是由受賄罪和故意提供虛假證明文件罪而合成的結(jié)合犯。

我們認為，第229條第1、2款僅規(guī)定一個罪名，即中介組織人員提供虛假證明文件罪(故意提供虛假證明文件罪)，第2款僅僅是第1款的加重構(gòu)成。因此，1997年刑法典第229條并未設置結(jié)合犯。值得爭議的是第239條綁架罪是否結(jié)合犯。有觀點認為，1997年第239條規(guī)定的綁架勒索罪是典型的結(jié)合犯，由敲詐勒索罪和非法剝奪他人自由罪結(jié)合而成。

我們認為，這一觀點值得商榷。綁架罪是以勒索財物為目的使用暴力、脅迫、麻醉或其他方法綁架他人的行為。它是《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》(以下簡稱《決定》)第2條增設的罪名。1997年刑法典繼承這一規(guī)定，并增加“綁架他人作為人質(zhì)”這一行為方式和賦予獨立的法定刑，同時將以出賣為目的的行為作為加重情節(jié)并入后面的拐賣婦女、兒童罪中。

綁架人質(zhì)與勒取贖金均屬本罪的實行行為，綁架是勒索的手段，二者密切結(jié)合。然而，綁架罪的成立并不要求兩個行為同時具備，只要以勒索財物為目的而綁架他人，就具備本罪的客觀要件，達到本罪的既遂。因此，綁架勒索罪并不符合結(jié)合犯的構(gòu)成，而屬于牽連犯。

結(jié)合犯怎么處罰是現(xiàn)在都在討論的一個問題，因為犯罪的最高法定刑都是死刑，同時結(jié)合犯還具有關聯(lián)性以及法定性等特征，使得在之前提出的綁架勒索罪等都不符合結(jié)合犯的構(gòu)成，結(jié)合犯在以后都會陸續(xù)給出確切的規(guī)定，我們要實時的關注此方面法律的規(guī)定，更多相關問題您可以咨詢律霸漯河律師。