疑罪從無(wú)，很多人都不理解這個(gè)詞語(yǔ)的含義。它是指在刑事的訴訟中，法院對(duì)嫌疑人的證據(jù)不充分，不應(yīng)該追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。若是要進(jìn)行疑罪從無(wú)辯護(hù)，那疑罪從無(wú)辯護(hù)詞該怎么寫(xiě)呢？接下里律霸小編將為大家推薦一份該辯護(hù)詞的范文，請(qǐng)看下面。

疑罪從無(wú)辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、合議庭、公訴人：

四川xxx師事務(wù)所接受被告人杜**親屬的委托并經(jīng)杜**本人同意，指派王耀律師擔(dān)任被告人杜**的一審辯護(hù)人。接受委托之后，我們會(huì)見(jiàn)了被告人，詳細(xì)查閱了案卷，今天依法出庭參加了庭審調(diào)查。現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考。

第一、本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。

我國(guó)刑事訴訟法要求：案件必須是事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確實(shí)。所謂事實(shí)清楚，是指構(gòu)成犯罪的各種事實(shí)情節(jié)都必須是清楚、真實(shí)的。這就必然要求：

1、據(jù)以定案的單個(gè)證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí);

2、單個(gè)證據(jù)與事實(shí)之間必須存在客觀聯(lián)系，而且具有相當(dāng)?shù)淖C明力。所謂證據(jù)充分、確實(shí)，是指案件的證明對(duì)象都有相應(yīng)的證據(jù)證明其真實(shí)可靠，排除其他一切可能性。這就必然要求：

1、所有證明對(duì)象都依法收集到相應(yīng)的證據(jù);

2、證明對(duì)象都有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，并且能夠排除合理懷疑，從而達(dá)到確然的程度。

詳細(xì)查閱案卷，就不難發(fā)現(xiàn)本案疑點(diǎn)重重，實(shí)難定案。

疑點(diǎn)之一，犯罪主體不明。

起訴書(shū)指控被告人于2010年7月18日凌晨，伙同他人共同盜竊閬中市東風(fēng)路保寧醋小區(qū)門(mén)面16號(hào)盜竊***車(chē)一輛。而截至目前，我們也無(wú)從知曉公訴機(jī)關(guān)所指控的被告人同伙“他人”，這個(gè)“他人”具體是誰(shuí)?假設(shè)是這個(gè)“他人”和被告人共同作案，這個(gè)“他人”和被告人是否有分工?杜**在該案過(guò)程中所起的作用又如何?這一切都沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明。所以說(shuō)，本案所指控的犯罪主體不明。

疑點(diǎn)之二，被告人杜***并無(wú)作案時(shí)間。

被害人劉**發(fā)現(xiàn)自己車(chē)輛被盜時(shí)間為2010年7月18日凌晨2時(shí)許，而相關(guān)證據(jù)反映被告人當(dāng)時(shí)并不具有犯罪作案時(shí)間。被告人杜**的數(shù)次筆錄反映，其本人在2010年7月17日晚上八點(diǎn)至7月18日上午十二點(diǎn)一直在南充市內(nèi)各地活動(dòng)。公訴人提供被告人2010年7月17日晚的手機(jī)漫游通話(huà)記錄，該證據(jù)顯示有南部縣、蒼溪縣、廣安市的通話(huà)記錄，辯護(hù)人認(rèn)為廣安與閬中屬于不同方向的地理位置，被告人怎能在同一時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)在兩個(gè)不同方向地方?南充城區(qū)到閬中城區(qū)，被告人是如何來(lái)到閬中的?公訴機(jī)關(guān)所指控的證據(jù)從時(shí)間上不能證明被告人有犯罪之可能。故，被告人不具有相應(yīng)的作案時(shí)間。

疑點(diǎn)之三，被盜車(chē)輛疑點(diǎn)。

一、被害人劉**在偵查機(jī)關(guān)的兩次陳述被盜車(chē)輛車(chē)牌號(hào)不一致，在閬中市東城派出所的陳述被盜車(chē)輛為川A**177，而在南部縣公安局刑事偵查大隊(duì)的筆錄是川 A**22。2010年7月18日筆錄第2頁(yè)第16行被害人向偵察機(jī)關(guān)的陳述是“我被盜車(chē)輛是一輛水晶銀色的東風(fēng)牌面包車(chē)”;2010年7月18日《接受刑事案件登記表》中記載為“一輛銀白色的面包車(chē)被盜”;被害人兩次在偵查機(jī)關(guān)的陳述不一致，公安機(jī)關(guān)兩次所記載的被盜車(chē)輛也是不一致的。

二、白****在2010年8月10日筆錄第2頁(yè)第3段第6行“當(dāng)時(shí)，杜**開(kāi)的是一輛長(zhǎng)安型的面包車(chē)”;第3頁(yè)第2段白說(shuō)“車(chē)本身是銀灰色的，沒(méi)有牌照”。

三、袁***2010年9月13日筆錄第2頁(yè)第1段第1行“這輛面包車(chē)是一輛銀灰色的，沒(méi)有牌照”。

以上被害人及相關(guān)證人對(duì)涉案車(chē)輛表述均不一致，達(dá)不到刑法上所規(guī)定的被侵害物品的具體性及明確性要求。

疑點(diǎn)之四，被盜車(chē)輛價(jià)格有異議。

第一、被害人劉**在2010年7月18日《接受刑事案件登記表》中陳述該車(chē)購(gòu)買(mǎi)價(jià)款為27720元，現(xiàn)價(jià)值為20000余元。具體該車(chē)實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)格是多少?被害人并未提供任何書(shū)面的發(fā)票，其鑒定價(jià)格明顯過(guò)高。

第二、本案所涉主要書(shū)證《涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》出現(xiàn)以下重大瑕疵，真實(shí)性受到置疑。

1、在價(jià)格核定方面，欠缺核定價(jià)格的依據(jù)。眾所周知，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備客觀性、真實(shí)性、嚴(yán)密性，作為鑒定結(jié)論的《涉案物品價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》，其內(nèi)容也應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)而無(wú)懈可擊。但是該份《涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》沒(méi)有對(duì)涉案車(chē)輛的購(gòu)車(chē)費(fèi)發(fā)票、購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、購(gòu)買(mǎi)地點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格以及案發(fā)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格作任何的調(diào)查說(shuō)明，也沒(méi)有向第三方詢(xún)價(jià)的記錄和說(shuō)明，只根據(jù)報(bào)案單位提供的涉案車(chē)輛規(guī)格、型號(hào)就做出了價(jià)格結(jié)論，對(duì)涉案車(chē)輛的價(jià)格核定過(guò)于簡(jiǎn)單，顯然缺乏客觀性和真實(shí)性，無(wú)法作為法院認(rèn)定盜竊案件數(shù)額的有效證據(jù)。

2、南部縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的南價(jià)認(rèn)鑒(2010)27號(hào)結(jié)論書(shū)中，對(duì)涉案汽車(chē)(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為：100**292)價(jià)格進(jìn)行鑒定的基準(zhǔn)日為2010年8月3日，評(píng)估結(jié)論：該批涉案物品金額為269027.00元。而根據(jù)《起訴書(shū)》的指控，僅指控的是盜竊該**車(chē)行為，而并非還有其他涉案物品。我們認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)委托只能針對(duì)涉案的具體犯罪物品進(jìn)行鑒定，而不能針對(duì)該批物品進(jìn)行鑒定，上述無(wú)論是鑒定委托單位，還是接受委托鑒定中心都違反了偵查程序，也違反了一般常識(shí)，故得出的鑒定結(jié)論也不應(yīng)當(dāng)予以采信。

3、南部縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的南價(jià)認(rèn)鑒(2010)27號(hào)結(jié)論書(shū)中，對(duì)涉案汽車(chē)(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為：100**292)價(jià)格進(jìn)行鑒證無(wú)明細(xì)表，對(duì)委托方應(yīng)提供的有關(guān)資料并未列明，辯護(hù)人認(rèn)為，無(wú)鑒定依據(jù)而得出的鑒定結(jié)論，純屬無(wú)花之果，無(wú)根之木。

4、南部縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的南價(jià)認(rèn)鑒(2010)27號(hào)結(jié)論書(shū)中，第十二項(xiàng)中，評(píng)估機(jī)構(gòu)法人并未簽名及蓋章。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被盜物品價(jià)格不明或者難以確定的，應(yīng)委托主管部門(mén)或者有關(guān)專(zhuān)業(yè)人員核定。受委托對(duì)被盜物品負(fù)責(zé)核價(jià)的單位，核價(jià)后應(yīng)出具鑒定結(jié)論，加蓋作價(jià)部門(mén)的印章，并且由作價(jià)人或者估價(jià)人簽名或者蓋章。

5、該鑒定書(shū)因用作了證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第121條規(guī)定在偵查階段告知被告人卻至今未告知，侵犯了被告人依法享有的在偵查階段申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故而違法。

可見(jiàn)該價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車(chē)輛的價(jià)格進(jìn)行鑒證是缺乏客觀性、真實(shí)性、嚴(yán)密性的，這更讓我們對(duì)該份鑒證結(jié)論的合法性心存疑惑。故，該鑒定結(jié)論應(yīng)屬于無(wú)效鑒定不能作為定案依據(jù)。

第三、公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯盜竊罪的證據(jù)不足，應(yīng)適用疑罪從無(wú)的原則。

在我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中明確要求，認(rèn)定犯罪必須要有證據(jù)證明，而本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯盜竊罪的證據(jù)存在明顯的疑點(diǎn)和矛盾，尚不足以認(rèn)定被告人杜**構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無(wú)罪判決。”按照此原則，本案證據(jù)不足，疑點(diǎn)甚多，應(yīng)適用“疑罪從無(wú)”的原則。

綜上所述，公訴人指控被告人犯罪的事實(shí)明顯不清，證據(jù)明顯不足，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的刑事案件的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。希望法庭能夠綜合考慮辯護(hù)人的意見(jiàn)，按照“疑罪從無(wú)”的原則作出公正的判決。

以上就是關(guān)于疑罪從無(wú)辯護(hù)詞的范文，針對(duì)疑罪從無(wú)的有關(guān)辯護(hù)，小編要說(shuō)的是需要律師提出本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的關(guān)鍵要點(diǎn)，這樣才能增大法院取消起訴的可能性。疑罪從無(wú)的原則是刑法基于保障人權(quán)的目的設(shè)置的，刑法不僅僅是要懲罰犯罪，更重要地是要保護(hù)法益。上述就是律霸小編為您整理的，希望對(duì)您有幫助！