中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2005）一中行初字第827號(hào)

?

原告拉科斯特股份有限公司（LACOSTE），住所地法蘭西共和國巴黎75001卡斯蒂格利奧勒大街8號(hào)。

法定代表人貝爾納?拉科斯特（Bernard LACOSTE），董事長。

委托代理人黃義彪，北京市萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃暉，北京市萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人孫歐，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人趙春雷，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

第三人鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD），住所地新加坡烏美三道3號(hào)鱷魚大廈。

法定代表人洪文展，董事長。

委托代理人陶鑫良，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

委托代理人張平，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

原告拉科斯特股份有限公司（簡稱拉科斯特公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年6月30日作出的商評(píng)字〔2005〕第1916號(hào)《關(guān)于第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第1916號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年8月11日受理后，依法組成合議庭，并通知鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司（簡稱鱷魚國際公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年11月28日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告拉科斯特公司的委托代理人黃義彪、黃暉，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人孫歐、趙春雷，第三人鱷魚國際公司的委托代理人陶鑫良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

拉科斯特襯衫股份有限公司（簡稱拉科斯特襯衫公司）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）作出的關(guān)于鱷魚國際公司的第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）的異議裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審請求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對該請求作出第1916號(hào)裁定，認(rèn)定：被異議商標(biāo)為指定顏色的文字圖形組合商標(biāo)。其中文字部分“CARTELO”為無含義臆造詞，具有較強(qiáng)的顯著性，在商標(biāo)整體中居主導(dǎo)地位。圖形部分由作為背景的綠、藍(lán)、紅三色長方形及一夾雜在文字之中的寫實(shí)鱷魚圖形構(gòu)成，鱷魚頭朝左側(cè)，尾上翹向左，在商標(biāo)整體中居次要地位。拉科斯特襯衫公司的第141103號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、第213412號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）為單純圖形商標(biāo)，圖形部分為一寫實(shí)鱷魚圖形，鱷魚頭朝右側(cè)，尾上翹向右。被異議商標(biāo)與上述引證商標(biāo)雖圖形部分所繪皆為鱷魚，且形態(tài)相近，僅頭尾朝向不同，但商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯。同時(shí)，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)在實(shí)際使用中已并存多年，已各自具有較高知名度和顯著特征，以相關(guān)公眾的一般注意力足以區(qū)分，雖指定使用的商品類似，也不致造成混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。拉科斯特襯衫公司國際注冊號(hào)為552436的“鱷魚”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）為單純文字商標(biāo)，由手寫體漢字“鱷魚”組成，被異議商標(biāo)與其在商標(biāo)構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。拉科斯特襯衫公司國際注冊號(hào)為581924的“l(fā)acoste及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)四）為文字圖形組合商標(biāo)，由一白描鱷魚圖形及書寫于鱷魚身上的文字“l(fā)acoste”構(gòu)成，其中“l(fā)acoste”為拉科斯特襯衫公司企業(yè)名稱的顯著部分。被異議商標(biāo)與該商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)與拉科斯特襯衫公司在先申請并獲準(zhǔn)注冊的“LACOSTE”、“來格仕”商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯，亦未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。拉科斯特襯衫公司引證的第879258號(hào)、第1318589號(hào)圖形商標(biāo)及第1399220號(hào)“拉科斯特”商標(biāo)申請日期晚于被異議商標(biāo)申請日期，依據(jù)申請?jiān)谙仍瓌t，上述引證商標(biāo)不構(gòu)成被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先商標(biāo)權(quán)利障礙。拉科斯特襯衫公司提供的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在實(shí)際使用中容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條第二款之規(guī)定，作出裁定：第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

原告拉科斯特公司不服該裁定，向本院提起訴訟，其訴稱：1、原告注冊和使用的鱷魚商標(biāo)在世界具有較高的知名度和顯著性。被告在已經(jīng)認(rèn)定原告引證的鱷魚商標(biāo)具有較高知名度和顯著性的情況下，卻沒有在判斷商標(biāo)近似時(shí)予以充分體現(xiàn)，應(yīng)屬不當(dāng)。2、根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告商標(biāo)在服裝等商品上的知名度與顯著性考慮，被異議商標(biāo)與原告的在先注冊商標(biāo)應(yīng)被判為類似商品上的近似商標(biāo)。（1）被告在圖文組合商標(biāo)上隨意劃分圖文部分的主次地位是造成本案誤判的關(guān)鍵。對于普通消費(fèi)者，尤其是沒有英語基礎(chǔ)的消費(fèi)者而言，圖形與外文組合商標(biāo)中的圖形部分一般更便于記憶和識(shí)別。本案中，被異議商標(biāo)是由“CARTELO”文字夾雜三色為背景并組合鱷魚圖形所構(gòu)成，“CARTELO”文字本身并無具體含義，而“CARTELO”夾雜三色的背景與鱷魚圖形組合起來并沒有形成整體上的畫面含義和文字含義。以一般公眾的注意力，結(jié)合顯著性和知名度以及該圖形在商標(biāo)中所占據(jù)的位置及表現(xiàn)方式的形象性，鱷魚圖形才是該組合商標(biāo)中的主要部分。而且，由于原告商標(biāo)已在服裝及其相關(guān)產(chǎn)品上具有獨(dú)特的顯著性，消費(fèi)者會(huì)立即將鱷魚與該行業(yè)內(nèi)的商品相聯(lián)系，而不論鱷魚圖形的位置如何以及背景是否有英文字體。（2）本案第三人的企業(yè)名稱明顯與鱷魚具有直接的聯(lián)系，“CARTELO”在商標(biāo)中所起的作用更加被淡化。消費(fèi)者必然會(huì)將關(guān)注的焦點(diǎn)集中到被異議商標(biāo)的核心部分“鱷魚”上來，仍然會(huì)呼叫其為“鱷魚”，從而與我公司注冊的“鱷魚”文字商標(biāo)也構(gòu)成近似。（3）在被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似的問題上，早有本案第三人的自認(rèn)。本案第三人在對原告第3269795號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)提出異議申請時(shí)，已在異議理由中明確表示被異議商標(biāo)與原告商標(biāo)在讀音、含義和外觀上無法區(qū)分，構(gòu)成了相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對兩者商標(biāo)的相同近似早已認(rèn)同。3、第1916號(hào)裁定認(rèn)定被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)已并存多年、被異議商標(biāo)也具有較高的知名度并將此作為判斷兩商標(biāo)是否近似的根據(jù)，明顯有誤。被異議商標(biāo)的申請時(shí)間為1993年12月24日，而第1916號(hào)裁定認(rèn)定該商標(biāo)在中國最早的使用為1993年。如此短暫的時(shí)間內(nèi)，被異議商標(biāo)不可能與原告商標(biāo)“并存多年”，不可能“具有較高知名度和顯著特征”。本案中，被異議商標(biāo)的圖形部分極易使消費(fèi)者將其與原告的鱷魚圖形相聯(lián)系，文字部分由于無實(shí)際含義而極易被忽略。當(dāng)在市場上實(shí)際使用商標(biāo)時(shí)，公眾很難有機(jī)會(huì)在購買時(shí)將原告商標(biāo)與被異議商標(biāo)放在一起進(jìn)行直接比較。而且，考慮到原告“鱷魚”商標(biāo)的悠久歷史和極高的市場知名度，當(dāng)一般消費(fèi)者在相同商品中看到帶有被異議商標(biāo)的商品時(shí)，很容易將該商品與原告建立起特定聯(lián)系，在原告商標(biāo)和被異議商標(biāo)的識(shí)別上產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。綜上,原告請求法院依法撤銷被告作出的第1916號(hào)裁定，判令被告重新作出裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：1、判斷兩商標(biāo)是否近似的最基本的標(biāo)準(zhǔn)在于相關(guān)公眾有無混淆的可能性。本案中，被異議商標(biāo)與原告引證商標(biāo)雖然指定使用的商品類似，原告引證商標(biāo)具有較高的知名度，但二者整體有區(qū)別，被異議商標(biāo)同樣具有較高的知名度，二者在市場上已并存多年，均為相關(guān)公眾所熟悉，以其一般注意力多能加以區(qū)別，不具有混淆誤認(rèn)的可能性，原告提供的證據(jù)也不足以證明實(shí)際混淆的發(fā)生，由此認(rèn)定二者未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)。2、被異議商標(biāo)中“CARTELO”在整個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)中居主導(dǎo)地位，其為無含義的臆造詞，具有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，其顯著性較強(qiáng)，其與被異議商標(biāo)另一顯著部分鱷魚圖形組成起來已形成整體含義，相關(guān)公眾已將之認(rèn)知為“卡帝樂鱷魚”或“新加坡鱷魚”，二者不會(huì)混淆。3、被告在異議復(fù)審程序中對被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)及有無混淆的可能性的判定，是以評(píng)審審理時(shí)的實(shí)際情況為準(zhǔn)，而非以被異議商標(biāo)申請時(shí)的情況為準(zhǔn)。被異議商標(biāo)從1993年開始到2005年，通過大量長期生產(chǎn)銷售及廣泛的廣告宣傳，已獲得較高的知名度和更強(qiáng)的顯著性，被告由此認(rèn)定二者在市場上并存多年并無不當(dāng)。綜上所述，被告請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第1916號(hào)裁定。

第三人鱷魚國際公司未提交書面意見陳述，其在庭審中述稱：原告和第三人就鱷魚商標(biāo)糾紛在東南亞國家曾存在相互的合作關(guān)系，被異議商標(biāo)通過第三人多年的使用已經(jīng)具有較高的知名度，不會(huì)與原告的商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第1916號(hào)裁定，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)“CARTELO及圖”核準(zhǔn)注冊。

本院經(jīng)審理查明:

1979年5月12日，拉科斯特襯衫公司向商標(biāo)局提出第141103號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)（即引證商標(biāo)一，詳見下圖）的注冊申請并獲核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為原第53類現(xiàn)第25類中的“衣服”。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)一的有效期至2010年10月29日止。1983年12月28日，拉科斯特襯衫公司向商標(biāo)局提出第213412號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)（即引證商標(biāo)二，詳見下圖）的注冊申請并獲核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為原第54類現(xiàn)第25類中的“鞋、運(yùn)動(dòng)鞋、有邊帽、無邊帽、女帽、童帽、襪、長筒襪、圍巾、手套”。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)二的有效期至2014年9月29日止。

引證商標(biāo)一、二圖樣

1990年3月26日，拉科斯特襯衫公司在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上獲準(zhǔn)注冊“鱷魚” 商標(biāo)（即引證商標(biāo)三，詳見下圖），其國際注冊號(hào)為552436，專用權(quán)期限為1990年3月26日至2010年3月25日。

引證商標(biāo)三

1992年1月27日，拉科斯特襯衫公司在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上獲準(zhǔn)注冊“l(fā)acoste及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)四，詳見下圖），其國際注冊號(hào)為581924，專用權(quán)期限為1992年1月27日至2012年1月26日。

引證商標(biāo)四

此外，1979年5月12日、1983年12月28日和1986年10月25日，拉科斯特襯衫公司申請并獲準(zhǔn)注冊了第141102號(hào)、第213408號(hào)“LACOSTE”文字商標(biāo)和第383297號(hào)“來格仕”商標(biāo)。1994年11月7日、1998年6月15日和1999年1月29日，拉科斯特襯衫公司申請并獲準(zhǔn)注冊了第879258號(hào)、第1318589號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)和第1399220號(hào)“拉科斯特”文字商標(biāo)。

1993年12月24日，鱷魚國際公司在第25類“服裝、西裝、茄克、大衣、皮衣（服裝）、皮制長外衣、裘皮衣服、內(nèi)衣、內(nèi)褲、汗衫、裙子、褲子、運(yùn)動(dòng)衫、針織品（服裝）、毛條外衣、童裝、鞋、帽、軟帽、襪、手套、領(lǐng)帶、圍巾、皮帶（服飾用）”等商品上向商標(biāo)局提出了“CARTELO及圖”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)，詳見下圖）的注冊申請，被商標(biāo)局以被異議商標(biāo)與在類似商品上已注冊的引證商標(biāo)一相近似為由駁回。鱷魚國際公司不服商標(biāo)局的駁回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過審理，認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一在外觀、整體讀音等方面均形成明顯區(qū)別，消費(fèi)者可以區(qū)分，故作出商評(píng)字（1997）第2103號(hào)《“CARTELO及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審終局決定書》，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)初步審定公告。1999年11月5日及10月29日，拉科斯特襯衫公司及香港鱷魚恤有限公司對被異議商標(biāo)提出異議。2003年10月22日，商標(biāo)局作出[2003]商標(biāo)異字第01643號(hào)《“CARTELO及圖”商標(biāo)異議裁定書》，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

被異議商標(biāo)

拉科斯特襯衫公司不服該裁定，于2003年11月5日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審請求，認(rèn)為拉科斯特襯衫公司注冊及使用的鱷魚圖形及“鱷魚”系列商標(biāo)在世界及中國都享有極高的知名度和很強(qiáng)的顯著性，被異議商標(biāo)與拉科斯特襯衫公司在先注冊商標(biāo)為類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

2005年6月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第1916號(hào)裁定，認(rèn)為拉科斯特襯衫公司異議復(fù)審理由不能成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

在本案訴訟中，拉科斯特公司提交了32份證據(jù)支持其主張，其中證據(jù)3至證據(jù)16用于證明其鱷魚系列商標(biāo)具有較高的知名度。經(jīng)查，證據(jù)3、4、6、10、11為廣告宣傳頁，其出處不明；證據(jù)5是原告自行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，且相關(guān)數(shù)據(jù)均晚于被異議商標(biāo)申請日；證據(jù)6、13、16均為拉科斯特公司在中國境外宣傳、注冊鱷魚系列商標(biāo)的證據(jù)；證據(jù)7、8、9所涉時(shí)間均晚于被異議商標(biāo)申請日；證據(jù)12、14、15涉及商標(biāo)的許可備案、注冊，并不能直接證明其知名度。鱷魚國際公司提交了三組共24份證據(jù)。經(jīng)查，這些證據(jù)中均沒有涉及其在被異議商標(biāo)申請日之前使用該商標(biāo)的事實(shí)。

另查：2005年6月7日，拉科斯特襯衫公司變更企業(yè)名稱為拉科斯特公司。

以上事實(shí)，有第1916號(hào)裁定、引證商標(biāo)檔案、被異議商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、公證證明、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：

按照《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。由于本案中各方當(dāng)事人對于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品為類似商品的認(rèn)定沒有異議，故本案的焦點(diǎn)問題在于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，顏色商標(biāo)的顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源發(fā)生誤認(rèn)。商標(biāo)近似的判定，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與對比主要部分的方法。由于商標(biāo)的功能在于標(biāo)示產(chǎn)源，如果在先注冊的商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫捷^高程度的保護(hù)，由此，在后注冊的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)盡量與在先注冊商標(biāo)區(qū)分，以防止消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。因此，在判斷兩商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮在先注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。如果在先注冊商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，則二者更容易構(gòu)成近似。

本案中，由于被異議商標(biāo)仍處于申請階段，其商標(biāo)專用權(quán)仍未獲得，與獲準(zhǔn)注冊后予以撤銷的情形不盡相同，因此在判斷應(yīng)不應(yīng)該給予商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，除非有影響公眾利益的情形發(fā)生，否則應(yīng)當(dāng)以申請時(shí)的狀況為考慮因素。因此對于引證商標(biāo)知名度的大小僅能以被異議商標(biāo)申請時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。被異議商標(biāo)的申請日為1993年12月24日，原告所提交的用于證明其知名度的證據(jù)中，大部分是在1994年以后，尤其是近幾年發(fā)生的，不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請時(shí)在中國已經(jīng)具有較高的知名度。另一方面，從第三人提交的證據(jù)來看，也不能證明被異議商標(biāo)在申請注冊之前已經(jīng)通過使用獲得一定的知名度。被告在第1916號(hào)裁定中引入被異議商標(biāo)申請日之后的事實(shí)狀況，以評(píng)審時(shí)間作為考慮時(shí)間點(diǎn)沒有法律依據(jù)，被告在裁定中認(rèn)定二者均具有較高的知名度，在市場并存多年并以此來作為消費(fèi)者不會(huì)混淆誤認(rèn)的原因的觀點(diǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。

商標(biāo)近似判斷的主體應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾。對于中國的相關(guān)公眾來說，對于英文字母的識(shí)記能力較弱，對于漢字及圖形的識(shí)記能力較強(qiáng)。被異議商標(biāo)由英文“CARTELO”和作為背景的綠、藍(lán)、紅三色長方形及一夾雜在文字之中的鱷魚圖形組成。雖然其中的“CARTELO”文字較大，但該文字為無含義的臆造詞，不易于中國相關(guān)公眾識(shí)別和記憶，鱷魚圖形雖在整體比例上不占主要部分，但對于中國的相關(guān)公眾而言，該鱷魚圖形具有很強(qiáng)的識(shí)別作用，消費(fèi)者會(huì)更多注意鱷魚圖形，而較少注意“CARTELO”文字及其他標(biāo)識(shí)元素，并將被異議商標(biāo)識(shí)記為鱷魚商標(biāo)。將被異議商標(biāo)中的鱷魚圖形與引證商標(biāo)一、二中的鱷魚圖形相比，兩者形態(tài)相近，僅頭尾朝向不同，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二使用在類似商品上，容易使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者之間存在某種聯(lián)系。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

引證商標(biāo)三為“鱷魚”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)四為文字“l(fā)acoste”和鱷魚圖形相結(jié)合的組合商標(biāo)，對于相關(guān)公眾而言，一般將其呼叫、識(shí)記為鱷魚商標(biāo)，如果引證商標(biāo)三、四和被異議商標(biāo)使用在類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生誤認(rèn)，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四也構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

被異議商標(biāo)與原告在先申請并獲準(zhǔn)注冊的“LACOSTE”、“來格仕”商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。第879258號(hào)、第1318589號(hào)圖形商標(biāo)及第1399220號(hào)“拉科斯特”商標(biāo)申請日期晚于被異議商標(biāo)申請日期，不能用于評(píng)價(jià)被異議商標(biāo)是否符合商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，因此本院對于是否構(gòu)成近似不再予以評(píng)述。

綜上所述，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。被告作出的第1916號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清，結(jié)論錯(cuò)誤，本院予以糾正，被告應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上重新作出異議復(fù)審裁定。原告請求撤銷該裁定的理由和訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2005〕第1916號(hào)《關(guān)于第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》；

二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)重新作出異議復(fù)審裁定。

案件受理費(fèi)1000元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告拉科斯特股份有限公司、第三人鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判書決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。

?

?

審 判 長 張廣良

代理審判員 姜 穎

代理審判員 周云川

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十 二 月 二 十 七 日

?

書 記 員 喬 平

?