沈其衡訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2004）一中行初字第754號(hào)

原告沈其衡，男，漢族，1952年3月10日出生，住湖南省長(zhǎng)沙市北區(qū)六堆子37號(hào)。

委托代理人刁玉生，北京北新智誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃穎，該委員會(huì)審查員。

委托代理人王穎，該委員會(huì)審查員。

第三人上海川陽(yáng)工程機(jī)械制造有限公司，住所地上海市南匯區(qū)航頭鎮(zhèn)南航路19號(hào)210室4號(hào)。

法定代表人丁明明，總經(jīng)理。

委托代理人包宇霆，男，漢族，1957年7月22日出生，住上海市靜安區(qū)長(zhǎng)壽路999弄61號(hào)4C室。

委托代理人黃琮，女，漢族，1977年4月13日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路900號(hào)。

原告沈其衡不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年3月22日作出的第6101號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6101號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年9月17日受理后，依法組成合議庭，并通知上海川陽(yáng)工程機(jī)械制造有限公司（簡(jiǎn)稱川陽(yáng)機(jī)械公司）作為本案的第三人參加訴訟，于 2004年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈其衡及其委托代理人刁玉生，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人黃穎，第三人川陽(yáng)機(jī)械公司的委托代理人包宇霆、黃琮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就川陽(yáng)機(jī)械公司針對(duì)沈其衡擁有的名稱為“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6101號(hào)決定，認(rèn)為:9248224.0號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)（簡(jiǎn)稱附件1）公開(kāi)的汽車地樁鎖與本專利技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問(wèn)題相同，將附件1與本專利權(quán)利要求1進(jìn)行對(duì)比，附件1中的底盤(pán)（6）、軸（5）、冂形架(23)和鎖分別與本專利權(quán)利要求1的底座(1)、芯軸（2）、活動(dòng)樁（3）和鎖具（4）相對(duì)應(yīng)，附件1中的冂形架通過(guò)軸與底盤(pán)相連，底盤(pán)固定在地面上，這與本專利權(quán)利要求1活動(dòng)樁、芯軸與底座之間的連接關(guān)系相同，附件1說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)第5行有這樣的記載：“當(dāng)鎖22固定在冂形架上時(shí)”，可見(jiàn)附件1中的冂形架上也有供鎖具插入的孔，因此附件1公開(kāi)了本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1不具備新穎性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6101號(hào)決定，宣告本專利權(quán)利要求1無(wú)效，在權(quán)利要求2、3、4的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)繼續(xù)有效。

沈其衡不服第6101號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，稱：一、第6101號(hào)決定違反了單獨(dú)對(duì)比的原則，在使用附件1作為對(duì)比文件的同時(shí)又加入了無(wú)任何依據(jù)的主觀推斷，導(dǎo)致得出錯(cuò)誤的結(jié)論。在附件1中，無(wú)論其權(quán)利要求書(shū)中還是其說(shuō)明書(shū)中都沒(méi)有關(guān)于“冂形架上也有供鎖具插入的孔”這樣的記載。從“當(dāng)鎖22固定在冂形架上時(shí)”不能推導(dǎo)出“冂形架上具有供鎖具插入的孔”的唯一技術(shù)特征。因?yàn)椋i可以有多種結(jié)構(gòu)，且有多種固定形式。同時(shí)，冂形架與活動(dòng)樁也不能視為等同物。二、第6101號(hào)決定認(rèn)為本專利的權(quán)利要求1不具備新穎性缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第6101號(hào)決定采用了附件1的四個(gè)技術(shù)特征：A、底盤(pán)，B、軸，C、冂形架，D、鎖。本專利的權(quán)利要求1的四個(gè)技術(shù)特征的具體結(jié)構(gòu)如下：A、底座，參見(jiàn)圖1，是一個(gè)呈一字形的零件，兩端設(shè)有孔。B、軸。C、活動(dòng)樁是一個(gè)呈一字形的零件，端部有孔。根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載，活動(dòng)樁為左右對(duì)稱排列，一只活動(dòng)樁的頂端設(shè)有一通孔，另一只活動(dòng)樁的頂端設(shè)有一盲孔。說(shuō)明書(shū)附圖1和附圖2顯示，活動(dòng)樁為左右對(duì)稱排列，一只活動(dòng)樁的頂端設(shè)有一通孔，另一只活動(dòng)樁的頂端設(shè)有一盲孔。D、關(guān)于鎖具的描述：權(quán)利要求1記載，活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔。該描述的含義是，鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)的呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時(shí)位于活動(dòng)樁的孔中，打開(kāi)時(shí)，從孔中取出，與活動(dòng)樁的孔分離。說(shuō)明書(shū)記載了“插栓式保險(xiǎn)鎖”，說(shuō)明書(shū)記載“……再將鎖具插入”。說(shuō)明書(shū)記載的開(kāi)啟汽車地樁鎖的方法是，車主將鑰匙5插入鎖頭6旋轉(zhuǎn)90度后，抽出鎖具，用手將左右兩只活動(dòng)樁推回地面。由此可以看出，上述相對(duì)應(yīng)的四個(gè)技術(shù)特征中，本專利權(quán)利要求1中有三個(gè)技術(shù)特征與附件1的技術(shù)特征是完全不相同的。此外，第6101號(hào)決定采用的附件1的四個(gè)技術(shù)特征不能構(gòu)成一個(gè)完整的技術(shù)方案，不能用于新穎性對(duì)比，因此，不能得出附件1與本專利技術(shù)方案相同的結(jié)論。從整體的結(jié)構(gòu)和形狀比較，附件1的結(jié)構(gòu)造型為一個(gè)環(huán)形底盤(pán)上設(shè)有框架再加上一個(gè)連桿及套筒，共有10個(gè)零件，而本專利權(quán)利要求1是由三個(gè)呈一字形零件構(gòu)成一個(gè)三角形，共有四個(gè)零件。因此，無(wú)論對(duì)每一個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行一一對(duì)比，還是從整體上進(jìn)行綜合比較，附件1所描述的發(fā)明與本專利權(quán)利要求1所描述的發(fā)明都不應(yīng)當(dāng)屬于同樣的發(fā)明。第6101號(hào)決定對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定有誤。綜上，請(qǐng)求法院撤銷第6101號(hào)決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)在提交的書(shū)面答辯中除堅(jiān)持其在第6101號(hào)決定中闡述的理由外，針對(duì)沈其衡的起訴辯稱：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利權(quán)利要求1新穎性進(jìn)行的審查，是以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)進(jìn)行的。鎖具有各種結(jié)構(gòu)，權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“冂形架上具有供鎖具插入的孔”限定了一個(gè)保護(hù)范圍很寬的上位概念，將現(xiàn)有技術(shù)中的多種鎖具均包含在內(nèi)，導(dǎo)致附件1實(shí)質(zhì)上公開(kāi)了這樣一個(gè)上位概念的下位概念，因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為該權(quán)利要求不具備新穎性。在權(quán)利要求限定了一個(gè)較寬保護(hù)范圍的情況下，在無(wú)效程序中專利權(quán)人不能通過(guò)用說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋的方式求得對(duì)權(quán)利要求的進(jìn)一步限定，從而縮小保護(hù)范圍。因此，沈其衡用說(shuō)明書(shū)以及附圖中的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求1中各個(gè)技術(shù)特征逐一進(jìn)行進(jìn)一步限定的方式是不能允許的。因此，第6101號(hào)決定對(duì)本專利權(quán)利要求1不具備新穎性的認(rèn)定是正確的。請(qǐng)求法院維持該決定。

第三人川陽(yáng)機(jī)械公司沒(méi)有提交書(shū)面意見(jiàn)，其在本案庭審過(guò)程中表示專利復(fù)審委員會(huì)在第6101號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院維持該決定。

本院經(jīng)審理查明：

2000年12月18日，沈其衡向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2001年11月21日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為沈其衡，專利號(hào)為00263355.8。授權(quán)權(quán)利要求1為：

“1、一種汽車地樁鎖,其特征在于：它由底座(1) 、芯軸(2) 、活動(dòng)樁(3)和鎖具(4)構(gòu)成，所述底座(1)固定在地面上，所述活動(dòng)樁(3)通過(guò)芯軸(2)與座(1)相連，活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具(4)插入的孔。”

2003年3月19日，川陽(yáng)機(jī)械公司以本專利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：

附件1為99248224.0號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)，授權(quán)公告日為2000年8月30日，公開(kāi)了一種主要由底盤(pán)6、支撐連桿鎖9、緊固件組成的車位鎖，支撐連桿鎖９包括冂型架23、軸套4、10、18、連桿11、套管13、車位指示板8、鎖板12、鎖22，冂型架23的兩側(cè)臂B的下端分別與軸套4固定連接，軸套4通過(guò)軸5與底盤(pán)6轉(zhuǎn)動(dòng)配合連接，連桿11的一端與軸套10固定連接，軸套10與冂型架23的橫梁段C轉(zhuǎn)動(dòng)配合連接，連桿11的另一端插入套管13的一端孔內(nèi)、沿孔中心線滑動(dòng)配合連接，套管13的另一端與軸套18固定連接，軸套18通過(guò)軸7與底盤(pán)6轉(zhuǎn)動(dòng)配合連接，車位指示板8與冂型架23固定連接，冂型架23、連桿11、套管13繞軸轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)鎖22的彈子舌頭21彈入鎖板12的孔D內(nèi)實(shí)現(xiàn)鎖住的鎖22、鎖板12分別固定在車位指示板8、套管13上。……當(dāng)鎖22固定在冂型架23上時(shí)，鎖板12固定在套管上，當(dāng)鎖22固定在套管13上時(shí)，鎖板應(yīng)固定在冂型架23上。

2003年11月19日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。2004年5月25日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6101號(hào)決定。[Page]

在本案審理過(guò)程中，沈其衡認(rèn)可附件1與本專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域。

以上事實(shí)，有本專利說(shuō)明書(shū)，附件1，第6101號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

我國(guó)專利法第二十二條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。

結(jié)合本案事實(shí)，本專利權(quán)利要求1包含有“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”這一技術(shù)特征，因此，該技術(shù)特征所體現(xiàn)的鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系包含兩種情況：1、鎖具本體全部嵌入活動(dòng)樁設(shè)定的孔內(nèi)；2、鎖具本體的一部分嵌入活動(dòng)樁設(shè)定的孔內(nèi)。而在附件1中，鎖是固定在冂型架或套管上，而不是鎖具本體的全部或一部分嵌入冂型架或套管，也沒(méi)有記載在冂型架或套管上設(shè)有供鎖具本體的全部或一部分嵌入的孔，即附件1的鎖具和與冂型架或套管的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系同本專利的鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系是不同的。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1具有新穎性。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6101號(hào)決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第二目之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6101號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；

二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)重新就00263355.8號(hào)“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利權(quán)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。











審 判 長(zhǎng) 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中



二 Ｏ Ｏ 四 年 十 一 月 二 十 九 日



書(shū) 記 員 佟 姝