廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛法中行終字第32號

　　上訴人（原審原告）：佛山市高明區西安街道辦事處慶洲村民委員會月洲村民小組（以下簡稱月洲村）。

　　代表人：劉禮坤，村民小組長。

　　委托代理人：何 洪，廣東通法律師事務所律師。

　　委托代理人：李 蕾，廣東通法律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區人民政府。地址：佛山市高明區荷城街道辦事處文匯路1號。

　　法定代表人：黃 炳，區長。

　　委托代理人：鄧葆華，佛山市高明區法制局干部。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市高明區西安街道辦事處慶洲村民委員會江頭村民小組（以下簡稱江頭村）。

　　代表人：劉汝金，村民小組長。

　　上訴人月洲村因訴佛山市高明區人民政府行政處理決定一案，不服佛山市高明區人民法院作出的（2003）明行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理，上訴人月洲村的代表人劉禮坤及委托代理人何洪、李蕾，被上訴人佛山市高明區人民政府的委托代理人鄧葆華，被上訴人江頭村的代表人劉汝金到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認為：被上訴人佛山市高明區人民政府提供的證據座談會筆錄、爭議地點位置確認圖經爭議雙方代表簽名確認，具有證明效力；證據江頭村長腰崗權屬問題申述書、月洲村長腰崗土地歷史情況紀實報告、月洲村與江頭村土地糾紛協議、土改時期土地房產所有證存根具有真實性、合法性與關聯性，可作為本案認定事實的依據；證據調查筆錄、西安區管理委員會西區字[1998]65號文符合法定形式，對佛山市高明區人民政府的行政程序有證明力；以上證據可以證明佛山市高明區人民政府作出的行政處理決定所認定的事實。上訴人月洲村提交的10個證據中沒有爭議地被確定權屬的證據，不能否定佛山市高明區人民政府所認定的事實，也不能證明佛山市高明區人民政府持有對月洲村有利的證據而不予認定，月洲村的主張依法不成立。綜上所述，佛山市高明區人民政府對長腰崗土地權屬爭議的認定事實清楚，程序合法，明確長腰崗土地權屬的具體行政行為，符合《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規定，故其明府法字[2002]3號《關于西安區長腰崗土地權屬問題的處理決定》有效。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款的規定，判決確認被上訴人佛山市高明區人民政府作出的行政處理決定有效；案件訴訟費1000元由上訴人承擔。

　　上訴人月洲村不服原判，提起上訴稱：首先，原審認定被上訴人佛山市高明區人民政府作出的明府法字[2002]3號文有效的證據不足，事實不清。佛山市高明區人民政府提供的證據座談會筆錄、爭議地位置確認圖不能證明爭議雙方對爭議地的四至和面積進行了確認；月洲村和佛山市高明區人民政府均提供了部分爭議土地的所有權憑證，而原審判決采信佛山市高明區人民政府的證據否定月洲村的證據是不公平的；月洲村和江頭村對爭議土地的歷史權屬狀況提交了相互對立的情況匯報，而原審判決均予確認證明效力顯然是自相矛盾；另外佛山市高明區人民政府提供的證據調查筆錄二份，不符合法定形式，對證據西區字[1998]65號文的真實性，原審未作認定。其次，月洲村在一審中提交的12份證據足以證明我村對長腰崗土地長期使用的歷史和現實情況，而佛山市高明區人民政府置歷史與現實于不顧，確認長腰崗土地為江頭村所有不當。綜上所述，一審判決維持佛山市高明區人民政府的行政處理決定錯誤，請二審法院予以糾正。

　　被上訴人佛山市高明區人民政府答辯稱：本府所認定的事實清楚。月洲村與江頭村爭議的長腰崗面積約21畝，除江頭村在土改時期取得部分爭議土地的確權外，其余土地在各個歷史階段均未確權，且雙方均在爭議地上耕種。1993年至1994年間，江頭村部分村民將長腰崗土地給月洲村村民代耕，月洲村的村民便在崗上開荒種植至今。1997年11月，月洲村修機耕路錯挖了江頭村在長腰崗的耕地，雙方爭議矛盾激化。1997年12月，經當時國土資源局、西安區管委會等部門調解，雙方約定：“長腰崗的土地權屬待市解決，但要保持現狀，開荒地雙方不得繼續種植作物。”該協議對爭議土地未有確定權屬。月洲村提供的證據光緒年間揭單、山墳情況圖不能作為處理土地糾紛的依據；電網圖和電費通知單以及土改時期土地房產所有證存根也不能證明所指是長腰崗；證據長腰崗耕作人員名單是月洲村單方違反1997年12月雙方簽訂的協議的產物。另外，本府作出處理決定的程序合法。雙方爭議發生后，經雙方申請，有關部門調查和調解，在雙方未能達成一致意見的情況下，本府才予以裁決。最后，本府的處理決定適用法律正確。由于雙方未能提供爭議土地確權的有效憑證，本府根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規定，本府行使對爭議土地處理權，符合法律規定。綜上所述，希望二審法院維持本府的處理決定。

　　被上訴人江頭村答辯稱：佛山市高明區人民政府作出的處理決定正確，原審判決公平、公正，依法應予支持。上訴人提出的訴狀是在捏造和歪曲事實，請法院予以明查。

　　經本院開庭審理查明：上訴人月洲村與被上訴人江頭村爭議的土地長腰崗位于江頭村東約1公里、月洲村東北約1公里，是25度坡以下的腰形小山頭；山腳四周的旱地分屬月洲村、松崗村、江頭村耕種。該爭議土地除在土改時期有小部分經確權外，其余土地在解放后一直未確權。1997年11月，月洲村因修機耕路與江頭村就長腰崗土地權屬發生爭議，后經慶洲村委會和西安國土部門調解，爭議雙方于1998年2月23日達成協議約定：長腰崗的土地權屬待市解決，但保持現狀，開荒地雙方不能繼續種植作物，免把矛盾擴大。此后，西安區管理委員會組織西安區司法所、國土所等部門對長腰崗權屬爭議問題進行了調查，并出具了西區字[1998]65號《關于西安區崗頭村與月洲村爭議長腰崗（地名）土地權屬的調查報告》。2002年1月17日，被上訴人佛山市高明區人民政府分別對爭議雙方進行了座談，2002年1月23日，制作了《西安區慶洲村委會崗頭村與月洲村爭議長腰崗山地權屬確認書》。2002年6月18日，佛山市高明區人民政府在爭議雙方均未有提供爭議土地的合法有效權屬憑證的情況下，從有利于生產、有利于管理，有利于團結的原則出發，依據《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規定，作出《關于西安區長腰崗土地權屬問題的處理決定》，確認長腰崗的土地權屬歸江頭村集體所有。月洲村對該處理決定不服，遂提起訴訟。

　　本院認為：根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規定，被上訴人佛山市高明區人民政府依法享有對土地權屬爭議予以處理的職權。佛山市高明區人民政府在作出土地確權處理決定之前，制作了《西安區慶洲村委會崗頭村與月洲村爭議長腰崗山地權屬確認書》，且爭議雙方代表在該確認書上亦有簽名，但該確認書未標明爭議土地的確切位置，爭議土地的面積亦是在雙方代表簽名之后補填的，未經爭議雙方確認，故該確認書不能證明佛山市高明區人民政府召集爭議雙方對爭議土地面積與四至進行了確認。佛山市高明區人民政府在爭議雙方當事人未對爭議土地的面積與四至確認一致的情況下就作出爭議土地確權處理決定缺乏前提與基礎，該處理決定屬于認定事實不清。另外，佛山市高明區人民政府作出處理決定前，雖然分別與爭議雙方進行了座談，但座談記錄并無召集雙方對爭議土地權屬問題進行調解的實質內容，不符合《廣東省土地權屬糾紛處理條例》第十四條的規定，屬于程序違法。綜上所述，佛山市高明區人民政府作出的明府法字[2002]3號《關于西安區長腰崗土地權屬問題的處理決定》認定事實不清，程序違法，依法應予撤銷。原審判決維持該處理決定不當，本院予以糾正。月洲村的上訴主張有理，本院予以支持。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項和第五十四條第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市高明區人民法院（2003）明行初字第1號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人佛山市高明區人民政府作出的明府法字[2002]3號《關于西安區長腰崗土地權屬問題的處理決定》，由其重新作出具體行政行為。

　　本案一、二審訴訟費共2000元由被上訴人佛山市高明區人民政府承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年九月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢