中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

　　（2001）一中知初字第30號(hào)

　　原告阿勒根公司（Allergan，Inc），住所地美國(guó)特拉華州威爾明頓市奧蘭革街1209號(hào)。

　　法定代表人馬丁A?瓦特，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人吳玉和，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人。

　　委托代理人張廣育，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人。

　　被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)西土城路6號(hào)。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人徐國(guó)文，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　委托代理人馮小兵，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　原告阿勒根公司（Allergan，Inc）（下稱阿勒根公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）第1879號(hào)復(fù)審決定一案，本院于2001年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2001年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告阿勒根公司的委托代理人吳玉和、張廣育，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人徐國(guó)文、馮小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)阿勒根公司關(guān)于第89109005.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)的復(fù)審請(qǐng)求所作的第1879號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第1879號(hào)復(fù)審決定）認(rèn)定：

　　《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。如果權(quán)利要求中的某個(gè)或某些技術(shù)特征未在說(shuō)明書(shū)中直接記載，也不能由說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出，則該權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

　　本案89109005.3號(hào)專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1－15中的技術(shù)特征“帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物”和權(quán)利要求16中的技術(shù)特征“帶正電的、含氮聚合物”未在說(shuō)明書(shū)中記載，這樣的技術(shù)特征也不能從說(shuō)明書(shū)中直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出。同樣，權(quán)利要求1－5中的“二氧化氯……在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用”在說(shuō)明書(shū)中也未見(jiàn)記載。按照專利申請(qǐng)人阿勒根公司（即請(qǐng)求人）的解釋，其含義是指在本發(fā)明的含水眼藥中不含除二氧化氯以外的任何其它防腐劑。但是，在本專利申請(qǐng)的所有實(shí)施例的含水眼藥配方中均含有氯化鈉，而氯化鈉具有眾所周知的防腐性能，無(wú)疑可稱為一種防腐劑。甚至于本專利申請(qǐng)的所有實(shí)施方案，都不是只使用二氧化氯而無(wú)其它防腐劑的技術(shù)方案。從說(shuō)明書(shū)的記載中，不能直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出所述技術(shù)特征。同樣，權(quán)利要求6－16中的“作為單一防腐劑”也未在說(shuō)明書(shū)中記載，也不能由說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出。本專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1－16所記載的技術(shù)方案得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

　　盡管阿勒根公司表示可以再次修改權(quán)利要求書(shū)，刪除“并且無(wú)殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物摻入該含水眼藥配方中”。但是，由于“作為單一防腐劑……”的說(shuō)法及所述含義在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有依據(jù)，所以，即使進(jìn)行上述刪除，也不能解決本專利申請(qǐng)不符合專利法第二十六條第四款的問(wèn)題。

　　阿勒根公司所稱說(shuō)明書(shū)中記載有“穩(wěn)定的二氧化氯被用作消毒劑/防腐劑”，從而得出穩(wěn)定的二氧化氯在本發(fā)明組合物（含水眼藥制劑）中作為單一消毒/防腐劑的觀點(diǎn)顯然是不能成立的。

　　綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出第1879號(hào)復(fù)審決定，維持中華人民共和國(guó)專利局（簡(jiǎn)稱專利局）于1996年8月20日對(duì)本案第89109005.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)作出的駁回決定。

　　阿勒根公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　原告阿勒根公司訴稱：1、專利復(fù)審委員會(huì)所作第1879號(hào)復(fù)審決定對(duì)專利法第二十六條第四款的解釋缺乏法律依據(jù)。專利復(fù)審委員會(huì)將該法律條款解釋為：如果權(quán)利要求中的某個(gè)或某些技術(shù)特征未在說(shuō)明書(shū)中直接記載，也不能由說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出，則該權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。而1993年的審查指南對(duì)此是這樣解釋的：權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。也就是說(shuō)，每一項(xiàng)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)，即權(quán)利要求的范圍不得超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容。顯然，依據(jù)專利法和審查指南的規(guī)定，在考慮權(quán)利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定時(shí)，所要考慮的客體是權(quán)利要求的技術(shù)方案，而不是專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審決定中所述的某個(gè)或某些技術(shù)特征是否在說(shuō)明書(shū)中有直接的記載。該審查指南還進(jìn)一步解釋道，權(quán)利要求通常由公開(kāi)的一個(gè)或多個(gè)實(shí)施例概括而成。權(quán)利要求的概括應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，使其保護(hù)范圍正好適應(yīng)說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的內(nèi)容。對(duì)于權(quán)利要求概括是否恰當(dāng)，審查員應(yīng)當(dāng)參照與之相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行判斷。本案為行政訴訟，專利復(fù)審委員會(huì)作為被告對(duì)其所作解釋負(fù)有舉證責(zé)任。2、本案專利申請(qǐng)的權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。阿勒根公司根據(jù)專利局審查意見(jiàn)的指引對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，使專利技術(shù)方案更加清楚地區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)。這種修改在說(shuō)明書(shū)中有充分的公開(kāi)和支持，能夠從對(duì)實(shí)施例的適當(dāng)概括中得到，并未超出原說(shuō)明書(shū)記載內(nèi)容的范圍。3、專利復(fù)審委員會(huì)所作第1879號(hào)復(fù)審決定認(rèn)為本案專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1－16中的“帶正電的含氮陽(yáng)離子的聚合物”、權(quán)利要求1－5中的“二氧化氯…在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用”、權(quán)利要求6－16中的“作為單一防腐劑”在說(shuō)明書(shū)中均未記載，也不能由說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出。該認(rèn)定在事實(shí)上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。并且，專利局系以本專利申請(qǐng)不符合專利法第二十二條第三款為由駁回本申請(qǐng)，而專利復(fù)審委員會(huì)系以本專利申請(qǐng)不符合專利法第二十六條第四款為由維持專利局的駁回決定，給原告造成了審級(jí)上的損失。故請(qǐng)求法院依法撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第1879號(hào)復(fù)審決定。

　　被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：專利復(fù)審委員會(huì)所作第1879號(hào)復(fù)審決定認(rèn)定事實(shí)是清楚、正確的，符合法律規(guī)定。有關(guān)權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題，在第1879號(hào)復(fù)審決定中已經(jīng)詳述，此外，權(quán)利要求7的技術(shù)方案不能依據(jù)原說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容概括得出。首先，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)在描述眼藥水配方時(shí)，采用的是開(kāi)放式的表達(dá)方式，這意味著該組合物還有權(quán)利要求所未指出的某些成分，并沒(méi)有排除使用其他的防腐劑。其次，從說(shuō)明書(shū)內(nèi)容不能得出“穩(wěn)定二氧化氯是單一消毒/防腐劑”、“配方中不含帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物”的技術(shù)特征，權(quán)利要求7得不到說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內(nèi)容的支持。并且，在專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查程序中有一定的審查順序，因此，盡管本案專利局以本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性駁回，應(yīng)視為已經(jīng)對(duì)專利法第二十六條第四款進(jìn)行過(guò)審查。合議組根據(jù)具體案件，兼顧行政執(zhí)法的公平和效率，依據(jù)專利法第二十六條第四款進(jìn)行審查，程序是合法的。故請(qǐng)求法院依法駁回阿勒根公司的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：

　　阿勒根公司于1989年11月29日向?qū)＠痔岢隽嗣Q為“眼藥水溶液和使該溶液防腐的方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?9109005.3.其申請(qǐng)文本的權(quán)利要求為：

　　1、一種眼藥水水溶液，其特征在于含有0.002%至0.02%（重量/體積）作為防腐劑的穩(wěn)定二氧化氯。

　　2、按權(quán)利要求1眼藥水水溶液，其特征在于：溶液為眼藥水生理鹽水，溶液的載體為無(wú)菌水，該眼藥水生理鹽水還包括：

　　0.5%至0.9%（重量/體積）眼科學(xué)上可接受的無(wú)機(jī)鹽；和有效低劑量的用來(lái)將眼藥水穩(wěn)定在可接受的生理PH值的緩沖劑。

　　3、按權(quán)利要求2的眼藥水水溶液，其特征在于溶液的可接受的生理PH值為6.8至8.

　　4、按權(quán)利要求3的眼藥水水溶液，其特征在于所述有效低劑量的用來(lái)將溶液穩(wěn)定在6.8至8的可接受的生理PH值的緩沖劑的量占0.5%至1%.

　　5、按權(quán)利要求3的眼藥水水溶液，其特征在于所述眼科學(xué)上可接受的無(wú)機(jī)鹽選自堿金屬氯化物和堿土金屬氯化物。

　　6、按權(quán)利要求4的眼藥水水溶液，其特征在于所述眼科學(xué)上可接受的無(wú)機(jī)鹽是堿金屬氯化物，即氯化鈉。

　　7、按權(quán)利要求4的眼藥水水溶液，其特征在于其中無(wú)機(jī)鹽是堿土金屬鹽，即氯化鈣和氯化鎂。

　　8、按權(quán)利要求3的眼藥水水溶液，其特征在于所述眼科學(xué)上可接受的無(wú)機(jī)鹽是氯化鈉，所述緩沖劑選自磷酸鉀、硼酸、硼酸鈉、磷酸鈉以及這些物質(zhì)的混合物。

　　9、按權(quán)利要求8的眼藥水水溶液，其特征在于所述穩(wěn)定二氧化氯的含量占0.004%至0.05%（重量體/體積）。

　　10、按權(quán)利要求8的眼藥水水溶液，其特征在于所述穩(wěn)定二氧化氯的含量占0.005%至0.02%（重量體/體積）。

　　11、一種眼藥水組合物防腐劑，其特征在于基本上由0.002%至0.02%（重量體/體積）的穩(wěn)定二氧化氯組成。

　　12、按權(quán)利要求11的防腐劑，其中該眼科制劑是一種眼科生理鹽水。

　　13、一種對(duì)眼藥水進(jìn)行防腐的方法，其特征在于：將0.0002%至0.02%（重量體/體積）的穩(wěn)定二氧化氯摻入到眼藥水生理鹽水中。

　　14、一種眼藥水水溶液包括：0.0002%至0.02%（重量體/體積）的穩(wěn)定二氧化氯；和有效低劑量的眼科學(xué)上可接受的無(wú)機(jī)鹽，以形成滲透壓基本上與眼流體等滲的眼藥水。

　　15、按權(quán)利要求14的眼藥水，它還包括有效低劑量的緩沖劑，用以將眼藥水水溶液的PH值穩(wěn)定在6.8至8的范圍內(nèi)。

　　16、按權(quán)利要求15的眼藥水，其中用于形成具理想滲透壓的眼科學(xué)上可接受的無(wú)機(jī)鹽的有效低劑量為0.5%至0.9%（重量/體積）。

　　17、按權(quán)利要求16的眼藥水，其中緩沖劑的有效低劑量為0.05%至1%（重量/體積）。

　　18、按權(quán)利要求17的眼藥水，其中眼科學(xué)上可接受的無(wú)機(jī)鹽是氯化鈉，緩沖劑選自硼酸、硼酸鈉十水化合物、磷酸氫二鈉七水化合物、磷酸氫二鈉單水化合物以及它們的混合物。

　　在該申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中載明：本發(fā)明涉及具有防腐作用的眼藥水，具體涉及采用穩(wěn)定二氧化氯對(duì)眼藥水進(jìn)行防腐。本發(fā)明還涉及用于眼科器械消毒的組合物，這類組合物至少包含0.02％（重量/體積）的穩(wěn)定二氧化氯。……廣義地說(shuō)，本發(fā)明涉及含有可對(duì)眼藥水進(jìn)行有效防腐的低劑量穩(wěn)定二氧化氯的眼藥水。該說(shuō)明書(shū)在對(duì)發(fā)明目的、二氧化氯的用量、作用等的說(shuō)明中，未記載有關(guān)“穩(wěn)定二氧化氯是作為單一消毒/防腐劑”、“帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物”的內(nèi)容及相關(guān)提示。該說(shuō)明書(shū)中還提供了7個(gè)實(shí)施例，其實(shí)施例均未載明穩(wěn)定二氧化氯是作為單一消毒/防腐劑及有關(guān)“帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物”的內(nèi)容。

　　阿勒根公司在專利局對(duì)該專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，將權(quán)利要求書(shū)的申請(qǐng)文本進(jìn)行了修改。專利局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，于1996年8月20日以該申請(qǐng)不具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性為由予以駁回。阿勒根公司不服專利局的駁回決定，于1996年11月13日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為其專利申請(qǐng)具有創(chuàng)造性。阿勒根公司同時(shí)還提交了經(jīng)過(guò)修改的權(quán)利要求書(shū)。該權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為：

　　1、一種使含水眼藥配方防腐以便提高其使用期的方法，該方法包括向該含水眼藥配方中加入穩(wěn)定二氧化氯，其量為在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用；至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其量可有效地保持該含水眼藥配方于約pH6.8－8；和至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其量可有效地維持該含水眼藥配方于至少約200mOsmol/kg的滲透性，條件是該含水眼藥配方是眼科學(xué)上可接受的和沒(méi)有殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物摻入該含水眼藥配方中。

　　2、權(quán)利要求1的方法，其中在該含水眼藥配方中的該穩(wěn)定二氧化氯量為約0.0002－0.02％（重量/體積）。

　　3、權(quán)利要求1的方法，其中在該含水眼藥配方中的該穩(wěn)定二氧化氯的量約為0.004－0.01％（重量/體積）。

　　4、權(quán)利要求1的方法，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分以有效地維持該含水眼藥配方于約pH7－7.5的量存在。

　　5、權(quán)利要求1的方法，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分以有效地維持該含水眼藥配方于滲透性為約200－400mOsmol/kg的量存在。

　　6、權(quán)利要求1的方法，其中所說(shuō)的含水眼藥配方是一種溶液。

　　7、一種使眼藥水水溶液防腐以便提高其使用期的方法，該方法包括向該眼藥水水溶液中加約0.002－0.02％（重量/體積）的作為單一防腐劑的穩(wěn)定二氧化氯，至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其量為可有效地維持該眼藥水水溶液于約pH6.8－8和至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其量可有效地維持該眼藥水水溶液于約200－400mOsmol/kg的滲透性，條件是該眼藥水水溶液是眼科學(xué)上可接受的和基本上沒(méi)有殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物摻入該眼藥水水溶液。

　　8、一種防腐眼藥配方，該配方包括眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)，其中在該眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)中包括作為單一防腐劑的穩(wěn)定二氧化氯，至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其量可有效地維持該眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)于約pH6.8－8，和至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其量可有效地維持該眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)于滲透性為至少約200mOsmol/kg，條件是該防腐眼藥配方是眼科學(xué)上可接受的和沒(méi)有殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物摻入該防腐眼藥配方。

　　9、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的穩(wěn)定二氧化氯用量為約0.0002－0.02％（重量/體積）。

　　10、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的穩(wěn)定二氧化氯用量為約0.004－0.01％（重量/體積）。

　　11、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分選自堿金屬氯化物和堿土金屬氯化物及其混合物。

　　12、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分包括氯化鈉。

　　13、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分包括選自氯化鈣和氯化鎂及其混合物的堿土金屬。

　　14、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力緩沖組分選自磷酸鉀，硼酸，硼酸鈉磷酸鈉及其混合物。

　　15、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分以有效地維持該眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)于約pH7－7.5的量存在。

　　16、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分以有效地維持該眼科學(xué)上可接受的滲透性于約200－400mOsmol/kg的量存在。

　　17、權(quán)利要求8的防腐眼藥配方，它是一種溶液。

　　18、一種防腐眼藥用溶液，該溶液包括眼科學(xué)上可接受的水溶液，和其中包括在該眼科學(xué)上可接受的水溶液中作為單一防腐劑的穩(wěn)定二氧化氯，其用量為約0.0002－0.02％（重量/體積）；至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其用量為可有效地維持該眼科學(xué)上可接受的水溶液于約pH6.8－8；和至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其用量為可有效地維持該眼科學(xué)上可接受的水溶液于滲透性為約200－400mOsmol/kg，條件是該防腐眼藥溶液是眼科學(xué)上可接受的和沒(méi)有殺菌有效量的任何帶正電的、含氮聚合物。

　　專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)形式審查后交由原審查部門(mén)進(jìn)行前置審查。原審查部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為，阿勒根公司在請(qǐng)求復(fù)審時(shí)提交的修改后的權(quán)利要求1、7、8、16和18中所述的滲透性數(shù)值或范圍超出了原始說(shuō)明書(shū)記載的范圍，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；而且修改后的權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上仍不具備創(chuàng)造性。故原審查部門(mén)堅(jiān)持原駁回決定。

　　在此情況下，專利復(fù)審委員會(huì)組成合議組審理本案。合議組在2000年3月22日向阿勒根公司發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)中指出，阿勒根公司請(qǐng)求復(fù)審時(shí)提交的權(quán)利要求書(shū)的獨(dú)立權(quán)利要求1、7、8、18中的滲透性參數(shù)和關(guān)于帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物的內(nèi)容在說(shuō)明書(shū)中均無(wú)記載，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也不能由原說(shuō)明書(shū)直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出這樣的技術(shù)方案。這些權(quán)利要求以及它們的從屬權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。即使阿勒根公司再通過(guò)修改將上述技術(shù)特征刪除，該申請(qǐng)仍不具備創(chuàng)造性。

　　2000年5月6日，阿勒根公司在向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見(jiàn)陳述的同時(shí)，還提交了又經(jīng)修改以作為最終文本的權(quán)利要求書(shū)。將18項(xiàng)權(quán)利要求修改為以下的16項(xiàng)：

　　1、一種使含水眼藥配方防腐以便提高其使用期的方法，該方法包括向該含水眼藥配方中加入穩(wěn)定二氧化氯，其量為在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用；至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其量可有效地保持該含水眼藥配方于約pH6.8－8；和至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其量可有效地維持該含水眼藥配方的滲透壓基本上相當(dāng)于人眼流體的滲透壓，條件是該含水眼藥配方是眼科學(xué)上可接受的并且無(wú)殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物摻入該含水眼藥配方中。

　　2、權(quán)利要求1的方法，其中在該含水眼藥配方中的該穩(wěn)定二氧化氯量為約0.0002－0.02％（重量/體積）。

　　3、權(quán)利要求1的方法，其中在該含水眼藥配方中的該穩(wěn)定二氧化氯的量為約0.004－0.01％（重量/體積）。

　　4、權(quán)利要求1的方法，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分以有效地維持該含水眼藥配方于約pH7－7.5的量存在。

　　5、權(quán)利要求1的方法，其中所說(shuō)的含水眼藥配方是一種溶液。

　　6、一種使眼藥水水溶液防腐以便提高其使用期的方法，該方法包括向該眼藥水水溶液中加約0.002－0.02％（重量/體積）的作為單一防腐劑的穩(wěn)定二氧化氯，至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其量為可有效地維持該眼藥水水溶液于約pH6.8－8；和至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其量可有效地維持該眼藥水水溶液的滲透壓基本上相當(dāng)于人眼流體的滲透壓，條件是該眼藥水水溶液是眼科學(xué)上可接受的并且基本上無(wú)殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物摻入該眼藥水水溶液。

　　7、一種防腐眼藥配方，該配方包括眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)，其中在該眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)中包括作為單一防腐劑的穩(wěn)定二氧化氯，至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其量可有效地維持該眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)于約pH6.8－8，和至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其量可有效地維持該眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)的滲透壓基本上相當(dāng)于人眼流體的滲透壓，條件是該防腐眼藥配方是眼科學(xué)上可接受的并且無(wú)殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物摻入該防腐眼藥配方。

　　8、權(quán)利要求7的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的穩(wěn)定二氧化氯用量為約0.0002－0.02％（重量/體積）。

　　9、權(quán)利要求7的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的穩(wěn)定二氧化氯用量為約0.004－0.01％（重量/體積）。

　　10、權(quán)利要求7的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分選自堿金屬氯化物和堿土金屬氯化物及其混合物。

　　11、權(quán)利要求7的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分包括氯化鈉。

　　12、權(quán)利要求7的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分包括選自氯化鈣和氯化鎂及其混合物的堿土金屬鹽。

　　13、權(quán)利要求7的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分選自磷酸鉀，硼酸，硼酸鈉，磷酸鈉及其混合物。

　　14、權(quán)利要求7的防腐眼藥配方，其中所說(shuō)的至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分以有效地維持該眼科學(xué)上可接受的含水介質(zhì)于約pH7－7.5的量存在。

　　15、權(quán)利要求7的防腐眼藥配方，它是一種溶液。

　　16、一種防腐眼藥用溶液，該溶液包括眼科學(xué)上可接受的水溶液，和其中包括在該眼科學(xué)上可接受的水溶液中作為單一防腐劑的穩(wěn)定二氧化氯，其用量為約0.0002－0.02％（重量/體積）；至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其用量為可有效地維持該眼科學(xué)上可接受的水溶液于約pH6.8－8；和至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其用量為可有效地維持該眼科學(xué)上可接受的水溶液的滲透壓基本上相當(dāng)于人眼流體的滲透壓，條件是該防腐眼藥溶液是眼科學(xué)上可接受的并且無(wú)殺菌有效量的任何帶正電的、含氮聚合物。

　　在上述權(quán)利要求中，阿勒根公司將原來(lái)的滲透性參數(shù)值修改為“基本上相當(dāng)于人眼流體的滲透壓”，刪除了原權(quán)利要求5和16；將原權(quán)利要求14和15中的“張力緩沖組分”和“張力組分”修改為新的權(quán)利要求13和14中的“緩沖組分”；將原權(quán)利要求13中的“土堿金屬”改為新的權(quán)利要求12中的“堿土金屬鹽”。阿勒根公司還就創(chuàng)造性問(wèn)題陳述了意見(jiàn)。

　　專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)審理情況，于2000年9月20日作出第1879號(hào)復(fù)審決定。

　　以上事實(shí)有第89109005.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)文本權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、復(fù)審程序中兩次修改的權(quán)利要求書(shū)文本、專利復(fù)審委員會(huì)第1879號(hào)復(fù)審決定書(shū)及當(dāng)事人陳述在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　本案中，專利復(fù)審委員會(huì)系以阿勒根公司2000年5月6日提交的有16項(xiàng)權(quán)利要求的文本作為復(fù)審的審查文本的，阿勒根公司對(duì)此文本予以認(rèn)可，故本案審理以阿勒根公司2000年5月6日提交的文本為依據(jù)。

　　根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。這是指權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持，亦即每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)，權(quán)利要求的范圍不得超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容。關(guān)于說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)理解為包括兩部分。首先，是在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看來(lái)，申請(qǐng)人在其申請(qǐng)日所提交的說(shuō)明書(shū)中的文字、符號(hào)、公式和圖形所明白記載的內(nèi)容，即形式上記載的內(nèi)容；其次，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以從說(shuō)明書(shū)所記載的內(nèi)容中直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出的內(nèi)容。

　　本案專利申請(qǐng)涉及的是化學(xué)領(lǐng)域中化學(xué)方法及化學(xué)產(chǎn)品用途的發(fā)明。在化學(xué)領(lǐng)域中，組分常常是一項(xiàng)有關(guān)組合物發(fā)明的關(guān)鍵內(nèi)容。對(duì)于組分的表達(dá)方式，權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的用語(yǔ)具有特定的含義。采用不同的用語(yǔ)，所表達(dá)的保護(hù)范圍就會(huì)有所不同。“含有”、“包括”、“基本含有”等詞語(yǔ)，表示組合物中還有權(quán)利要求中未指出的某些組分，而無(wú)論其在該組合物中占的比重大小。就本案專利申請(qǐng)而言，“穩(wěn)定二氧化氯”在眼藥水水溶液配方中的防腐作用，是本案專利申請(qǐng)發(fā)明點(diǎn)之一。根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，阿勒根公司對(duì)眼藥水水溶液配方中的防腐劑的成分采用了開(kāi)放式的撰寫(xiě)方式，即阿勒根公司并未明確將“穩(wěn)定二氧化氯”作為單一的防腐劑予以限定。說(shuō)明書(shū)中對(duì)涉及有關(guān)“穩(wěn)定二氧化氯”防腐作用的描述，使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員清楚地理解為不排除其它組分與“穩(wěn)定二氧化氯”在組合物眼藥水水溶液中起協(xié)同防腐作用。而阿勒根公司卻將“穩(wěn)定二氧化氯”作為單一防腐劑寫(xiě)進(jìn)權(quán)利要求書(shū)中。這樣的內(nèi)容沒(méi)有記載在說(shuō)明書(shū)中，而且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也不能直接地、毫無(wú)疑義地從說(shuō)明書(shū)所記載的內(nèi)容中導(dǎo)出，故該權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。阿勒根公司起訴稱此權(quán)利要求可以由說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例均不含其它防腐劑而推導(dǎo)出來(lái)，但是，說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施例僅反映本案專利申請(qǐng)技術(shù)方案的最佳狀態(tài)，并不能排除未給出的實(shí)施例中不含“穩(wěn)定二氧化氯”以外的其它防腐劑。除此之外，阿勒根公司修改后的權(quán)利要求1-15中的“帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物”和權(quán)利要求16中的“帶正電的、含氮聚合物”也同樣沒(méi)有在說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)，上述權(quán)利要求亦得不到說(shuō)明書(shū)的支持，這也是專利法所不允許的。

　　另外，專利局的駁回決定依據(jù)的理由是本專利不具有創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專利局已對(duì)應(yīng)在創(chuàng)造性問(wèn)題之前審查的專利法第二十六條第四款問(wèn)題進(jìn)行了審查。專利復(fù)審委員會(huì)2000年3月22日向阿勒根公司發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)中已經(jīng)指出了阿勒根公司的權(quán)利要求書(shū)中的部分內(nèi)容在說(shuō)明書(shū)中無(wú)記載，得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，阿勒根公司有針對(duì)該意見(jiàn)進(jìn)行充分陳述的機(jī)會(huì)。故專利復(fù)審委員會(huì)在進(jìn)行復(fù)審時(shí)，依據(jù)專利法第二十六條第四款的規(guī)定進(jìn)行審查，程序是合法的。

　　綜上，阿勒根公司所提撤銷第1879號(hào)復(fù)審決定之訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)依照專利法第二十六條第四款的規(guī)定作出的第1879號(hào)復(fù)審決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第1879號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告阿勒根公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，原告阿勒根公司（Allergan，Inc）可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 婁宇紅

　　代理審判員 孫蘇理

　　代理審判員 李燕蓉

　　二 Ｏ Ｏ 三 年 六 月 十 九 日

　　書(shū) 記 員 佟 姝