深 圳 市 南 山 區(qū) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2004）深南法行初字第22號(hào)

　　原告阮向輝，男，1975年5月5日出生，漢族，住深圳市園嶺新村21棟201房。

　　委托代理人李松東，廣東仁人律師事務(wù)所律師。

　　被告深圳大學(xué)，住所地深圳市南山區(qū)南油路2336號(hào)。

　　法定代表人謝維信，校長(zhǎng)。

　　委托代理人宋為民，男，1953年10月13日出生，深圳大學(xué)法學(xué)院教師。

　　委托代理人丁南，男，1971年5月30日出生，深圳大學(xué)法學(xué)院教師。

　　原告阮向輝訴被告深圳大學(xué)行政不作為一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月19日公開開庭審理了本案。原告阮向輝及其委托代理人李松東，被告委托代理人宋為民、丁南到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學(xué)法學(xué)院（國(guó)際經(jīng)濟(jì)法）專業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，遵紀(jì)守法，修完被告教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績(jī)合格，畢業(yè)論文評(píng)定為良好，已準(zhǔn)予畢業(yè)。此外，原告1997年9月1日已由國(guó)家教育委員會(huì)高等教育司授予大學(xué)英語四級(jí)證書。這表明原告確已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能，并具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條以及《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)授予學(xué)士學(xué)位。但是，被告對(duì)授予原告學(xué)士學(xué)位一直采取不作為的態(tài)度。既不授予學(xué)位，也不說明不授予學(xué)位的理由，完全漠視原告的合法權(quán)益，給原告工作和生活帶來極大的損害。二○○四年三月十二日，原告書面請(qǐng)求被告授予學(xué)士學(xué)位，被告于二○○四年三月十八日作出書面答復(fù)，以原告在校期間“軍事理論、大學(xué)英語（1）、大學(xué)英語（4）”等三門課程是經(jīng)重修通過為由，不授予原告學(xué)士學(xué)位。

　　原告認(rèn)為，原告有條件獲得學(xué)士學(xué)位，被告拒絕授予原告學(xué)士學(xué)位侵犯了原告的合法權(quán)益。訴訟請(qǐng)求：1、判令被告作出授予原告學(xué)士學(xué)位的具體行政行為；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　原告提交的證據(jù)：1、原告的大學(xué)英語四級(jí)證書；2、原告的成績(jī)表；3、授予學(xué)位申請(qǐng)書；4、關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書”的答復(fù)。

　　被告答辯稱，一、原告訴訟請(qǐng)求已超過行政訴訟時(shí)效，理應(yīng)駁回。原告于1994年9月至1998年6月在深圳大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)，并于1998年6月畢業(yè)。畢業(yè)時(shí)原告取得了《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》（下稱《畢業(yè)證》）但由于原告不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件，被告沒有授予其《普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位證書》（下稱《學(xué)位證》）。被告不授予原告《學(xué)位證》的決定在與原告同屆畢業(yè)的法學(xué)院94級(jí)的畢業(yè)生中已是周知的事實(shí)，故被告不授予《學(xué)位證》的行為在1998年6月就屬原告知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況。而原告在1998年6月到2004年3月長(zhǎng)達(dá)5年8個(gè)月的時(shí)間，沒有主張權(quán)利，也沒有向法院提出過訴訟。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第39條之規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。

　　二、被告依據(jù)法律、行政法規(guī)、廣東省政府規(guī)范及深圳大學(xué)校規(guī)作出不授予原告學(xué)士學(xué)位的行為是依法所為。《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（下稱《學(xué)位條例》）及《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（下稱《實(shí)施辦法》）對(duì)授予學(xué)士學(xué)位的條件作了原則性的規(guī)定（見《學(xué)位條例》第4條及《實(shí)施辦法》第3條）。為了保證上述法律和行政法規(guī)的有效實(shí)施，國(guó)務(wù)院頒布的《實(shí)施辦法》第25條還明確規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。此授權(quán)性規(guī)定，賦予被告有權(quán)通過學(xué)校規(guī)章的方式，明確學(xué)位授予的工作細(xì)則。

　　1991年，廣東省高等教育局下發(fā)粵高教科（1991）42號(hào)文件，頒布了《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》，被告根據(jù)廣東省政府的相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，于1992年4月公布、1994年6月修訂了《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》（下稱《深大學(xué)位條例》），該條例第9條第4項(xiàng)規(guī)定：“在校期間，按教學(xué)計(jì)劃要求有3門（含3門）的必修課（包括限選課）經(jīng)過重修后才合格者”不得授予學(xué)士學(xué)位。此外，根據(jù)國(guó)家教委學(xué)位辦及國(guó)務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號(hào)文件之規(guī)范“學(xué)士學(xué)位一般不予補(bǔ)授，學(xué)士學(xué)位證書一般也不予補(bǔ)發(fā)”，《深大學(xué)位條例》第9條第7項(xiàng)亦規(guī)定“畢業(yè)時(shí)未能取得學(xué)位者，以后一律不再補(bǔ)授學(xué)位”。原告的學(xué)業(yè)情況屬于上述規(guī)范中規(guī)定不授予學(xué)位的情況，所以，被告依法不授予原告學(xué)位，也依法不補(bǔ)授其學(xué)士學(xué)位。

　　被告制定的《深大學(xué)位條例》是對(duì)國(guó)家《學(xué)位條例》及國(guó)務(wù)院的《實(shí)施辦法》的具體化，不存在規(guī)則層面上的矛盾與抵觸。上述法律、行政法規(guī)和規(guī)范性文件是被告實(shí)施學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的基本規(guī)則。

　　被告所依據(jù)的上述法律、行政法規(guī)、地方政府規(guī)范性文件及深圳大學(xué)校規(guī)，均在原告入學(xué)（1994年9月）前已經(jīng)生效。原告在入學(xué)之初，被告在針對(duì)新生的入學(xué)教育階段，將上述法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)范的內(nèi)容向原告作過宣講，并發(fā)放了印有上述規(guī)范內(nèi)容的《學(xué)生手冊(cè)》。原告應(yīng)當(dāng)知道上述規(guī)范的內(nèi)容對(duì)原告具有約束力。

　　三、確定授予學(xué)士學(xué)位的具體條件屬于教育自主權(quán)，也是教育者的職責(zé)所在，應(yīng)依法受到保護(hù)。

　　關(guān)于學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)，《中華人民共和國(guó)教育法》第28條第1、4、5項(xiàng)之規(guī)定，學(xué)校享有按照章程自主管理的權(quán)利，有權(quán)對(duì)受教育者實(shí)施處分，并有權(quán)決定對(duì)受教育者是否頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書。

　　被告提交的證據(jù)：1、《深圳大學(xué)頒發(fā)學(xué)位（畢業(yè)）證書申報(bào)表》；2、《深圳大學(xué)頒發(fā)畢業(yè)證書申報(bào)表》；6、原告在讀期間的94、96年頒發(fā)的《學(xué)生手冊(cè)》；7、原告在讀期間的校歷；8、法學(xué)院對(duì)學(xué)位審查工作的說明；9、學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)表（樣式）；10、國(guó)家教委學(xué)位辦及國(guó)務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號(hào)文件；11、廣東省高等教育局下發(fā)粵高教科（1991）42號(hào)文件及《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》；12、1992年4月公布、1994年6月修訂的《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》；13、1996年4月修訂的《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》。

　　經(jīng)審理查明，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學(xué)法學(xué)院（國(guó)際經(jīng)濟(jì)法）專業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，修完被告教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績(jī)合格，畢業(yè)論文評(píng)定為良好，被告于1998年6月20日向其頒發(fā)了《畢業(yè)證》。被告以原告所修課程中的軍事理論、大學(xué)英語（1）與大學(xué)英語（4）三門必修課是經(jīng)過重修通過的，不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件而沒有向原告頒發(fā)《學(xué)位證》。2004年3月12日原告向被告提交了《授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書》，要求被告授予原告學(xué)士學(xué)位。2004年3月18日，深圳大學(xué)教務(wù)處作出《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書”的答復(fù)》，認(rèn)為原告按教學(xué)計(jì)劃有三門必修課是經(jīng)重修通過的，拒絕授予原告學(xué)士學(xué)位。原告遂于2004年6月1日向本院提起訴訟。

　　以上事實(shí)，有原告的成績(jī)表、《畢業(yè)證》、《大學(xué)英語四級(jí)證書》、《九八屆國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)（畢業(yè)）生學(xué)生名冊(cè)》、《授予學(xué)位申請(qǐng)書》、《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書”的答復(fù)》、《深大學(xué)位條例》及庭審筆錄等證明，足資認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條第（1）、（4）、（5）項(xiàng)之規(guī)定，學(xué)校享有按照章程自主管理的權(quán)利，有權(quán)對(duì)受教育者實(shí)施處分、并有權(quán)決定對(duì)受教育者是否頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書，學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的行為屬于法律授權(quán)的組織行使的行政行為。《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。此項(xiàng)規(guī)定授權(quán)被告制定《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》的行為，《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》不違反有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)予以遵守。根據(jù)粵高教科（1991）42號(hào)文件《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第八條第4項(xiàng)，被告以原告所修課程中的軍事理論、大學(xué)英語（1）與大學(xué)英語（4）三門必修課是經(jīng)過重修通過的，不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件而沒有向原告頒發(fā)《學(xué)位證》。根據(jù)國(guó)家教委學(xué)位辦及國(guó)務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號(hào)文件《關(guān)于制發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的通知》第三條第5項(xiàng)：“學(xué)士學(xué)位一般不予補(bǔ)授，學(xué)士學(xué)位證書一般也不予補(bǔ)發(fā)”。因此，被告不向原告發(fā)放學(xué)位證書的行為符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并且作出不授予學(xué)位證書決定的程序合法，原告以被告行政不作為為由所提訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。在原告畢業(yè)時(shí)，被告沒有即時(shí)書面告知原告不授予學(xué)位的決定，至2004年3月18日，才由深圳大學(xué)教務(wù)處作出《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請(qǐng)書”的答復(fù)》。由于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于學(xué)校不授予學(xué)生學(xué)位的告知程序沒有明確規(guī)定，因此不能認(rèn)定被告在告知不授予學(xué)位的程序上違法。原告起訴被告不作為的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條，參照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

　　駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已預(yù)交本院，不予退還）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 蔡 建 東

　　審 判 員 賈 迎 嵐

　　審 判 員 鐘 瑞 榮

　　二○○四年八月二十三日

　　書 記 員 李 明