廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　　（2003）佛中法行終字第50號(hào)

　　上訴人（原審原告）：黃潤(rùn)清，男，漢族，1949年10月11日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃金興，男，漢族，1943年5月9日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃錦燦，男，漢族，1943年5月9日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃燦培，男，漢族，1947年3月15日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃釗流，男，漢族，1958年8月15日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃桂清，男，漢族，1926年10月28日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃漢華，男，漢族，1949年10月20日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃衛(wèi)強(qiáng)，男，漢族，1962年6月1日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃章賢，男，漢族，1940年4月15日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃計(jì)福，男，漢族，1931年3月8日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃衛(wèi)良，男，漢族，1964年5月2日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃流新，男，漢族，1952年9月17日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃均勝，男，漢族，1928年9月23日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃煥章，男，漢族，1957年5月11日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃計(jì)新，男，漢族，1933年3月23日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃金泉，男，漢族，1953年11月14日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃衛(wèi)常，男，漢族，1966年12年11日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃衛(wèi)漢，男，漢族，1970年12月17日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審原告）：黃超鴻，男，漢族，1968年9月18日出生，住佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)圍仔村。

　　上訴人（原審被告）：佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會(huì)（下稱逕口管委會(huì)）。地址：佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)。

　　法定代表人：楊振富，主任。

　　委托代理人：張 秋，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李和平，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃潤(rùn)清等十九人因訴佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會(huì)強(qiáng)制遷墳行為并申請(qǐng)行政賠償一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛城法行賠初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：上訴人逕口管委會(huì)因招商需要，經(jīng)佛山市國(guó)土局批準(zhǔn)將其管理的擇善片國(guó)有土地使用權(quán)租賃，于1999年8月25日與佛山高格肉類聯(lián)合有限公司簽定合同號(hào)為租[99]04號(hào)的《佛山市國(guó)有土地使用權(quán)租賃合同（擇善片）》，并于1999年9月30日發(fā)布遷移公告，棺葬墳于2000年12月31日前遷移完畢，逾期不遷移作無(wú)主墳處理。并委托有三、四等控制測(cè)量、地形測(cè)量資質(zhì)的廣東省二О一地質(zhì)隊(duì)綜合開(kāi)發(fā)公司測(cè)量隊(duì)對(duì)該租用地范圍四至測(cè)繪紅線圖。2001年4月，該租用地仍有墳未遷，上訴人逕口管委會(huì)對(duì)該地進(jìn)行平整后，上訴人黃潤(rùn)清等十九人出現(xiàn)認(rèn)領(lǐng)墳并提出賠償，上訴人逕口管委會(huì)拒絕補(bǔ)償，引起行政糾紛。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)中共佛山市委、佛山市人民政府的佛發(fā)[1998]39號(hào)《關(guān)于改革市逕口華僑農(nóng)場(chǎng)管理體制的通知》規(guī)定，上訴人逕口管委會(huì)具有行政主體資格。上訴人逕口管委會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條第一款的規(guī)定，經(jīng)國(guó)土管理部門(mén)批準(zhǔn)，取得自己管理區(qū)內(nèi)擇善片國(guó)有土地使用租賃權(quán)，與佛山高格肉類聯(lián)合有限公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)租賃合同，有合同號(hào)為租[99]04號(hào)《佛山市國(guó)有土地使用權(quán)租賃合同（擇善片）》和補(bǔ)充協(xié)議予以證明。上訴人逕口管委會(huì)取得擇善片土地使用權(quán)租賃合法。上訴人依據(jù)其行政管理職權(quán)，對(duì)該片國(guó)有土地使用權(quán)租賃地發(fā)出遷墳公告，委托具有繪制圖紙資質(zhì)部門(mén)繪制該片租賃地紅線圖，是依法定程序辦理的。上訴人黃潤(rùn)清等十九人認(rèn)為上訴人逕口管委會(huì)超出租用地范圍推倒其五座祖墳，未能提供證據(jù)證明，該主張法院不予支持。上訴人逕口管委會(huì)推平該租用地的四至范圍有紅線圖為證，證明其取得國(guó)有土地使用權(quán)租賃地未超出范圍。但是，上訴人逕口管委會(huì)只是一個(gè)政府部門(mén)，將上訴人黃潤(rùn)清等十九人在租賃地內(nèi)的五座祖墳推平，未能提供法律依據(jù)證明其具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其行為于法無(wú)據(jù)，超越了職權(quán)，該行政行為違法。上訴人逕口管委會(huì)的違法行政行為造成了上訴人黃潤(rùn)清等十九人的損害，但該損害客體比較特殊，既不能修復(fù)又不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的賠償范圍。因此，鑒于有違法就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的原則和上訴人黃潤(rùn)清等十九人實(shí)際損害的事實(shí)，并根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣與我省殯葬改革制度等因素，上訴人黃潤(rùn)清等十九人請(qǐng)求支付祖墳遷移費(fèi)合情合理，法院予以支持。但是上訴人黃潤(rùn)清等19人請(qǐng)求賠償25萬(wàn)元精神損害費(fèi)的主張于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第四目、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決：一、上訴人逕口管委會(huì)超越職權(quán)推平五座祖墳行為違法；二、上訴人逕口管委會(huì)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付人民幣25000元以補(bǔ)償違法行為給上訴人黃潤(rùn)清等十九人造成的損失；三、駁回上訴人黃潤(rùn)清等人的其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人黃潤(rùn)清等十九人不服原判，提起上訴稱：既然一審判決認(rèn)定逕口管委會(huì)實(shí)施的行為違法，就應(yīng)將賠償額適當(dāng)擴(kuò)大以懲罰違法行為。我們請(qǐng)求的25萬(wàn)元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)違法行為造成的傷害。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第三項(xiàng)內(nèi)容，判令逕口管委會(huì)賠償25萬(wàn)元給上訴人黃潤(rùn)清等十九人；一、二審訴訟費(fèi)由逕口管委會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人逕口管委會(huì)亦不服原判，提起上訴稱：首先，黃潤(rùn)清等十九人并不具備本案的原告訴訟主體資格。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，黃潤(rùn)清等十九人應(yīng)就其原告主體資格提供證據(jù)，即證明其是墳?zāi)沟乃姓撸唧w某個(gè)墳?zāi)箽w屬某幾個(gè)人占有。但黃潤(rùn)清等十九人未提供任何墳?zāi)箽w屬證據(jù)。上訴人處理的是無(wú)主墳，與黃潤(rùn)清等十九人無(wú)關(guān)，其不具有原告主體資格。其次，上訴人逕口管委會(huì)作為原審被告亦不適格，因?yàn)辄S潤(rùn)清等十九人在一審中亦無(wú)任何證據(jù)證明平整無(wú)主墳的行為是上訴人逕口管委會(huì)所為。再次，本案不屬于行政糾紛，而是一般的民事糾紛。根據(jù)《廣東省殯葬管理辦法》第二十二條的規(guī)定，對(duì)于無(wú)主墳都是由用地單位進(jìn)行平整或作遷走處理，沒(méi)有任何法律法規(guī)規(guī)定對(duì)無(wú)主墳必須由某行政機(jī)關(guān)才能處理。因此，本案中的平整無(wú)主墳即使是上訴人逕口管委會(huì)所為，也不是行政行為，而是任何用地單位都可以為之的民事行為。另外，上訴人逕口管委會(huì)的行為不具有行政侵權(quán)性質(zhì)。再次，原審判決上訴人逕口管委會(huì)補(bǔ)償25000元的標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。目前，國(guó)家和本省對(duì)遷墳的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)具體可供執(zhí)行的依據(jù)，通常是各地根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況制定符合當(dāng)?shù)厣钏降难a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。上訴人逕口管委會(huì)根據(jù)逕口經(jīng)濟(jì)區(qū)的墳?zāi)钩杀緝r(jià)制定了水泥墳1500元、土墳500元、金頂100元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)已為其他遷墳戶所接受。而原審判決補(bǔ)償25000元即每墳5000元的標(biāo)準(zhǔn)顯然不符合實(shí)際情況，也無(wú)任何可操作的依據(jù)。另外，黃潤(rùn)清等十九人請(qǐng)求賠償則應(yīng)承擔(dān)損害事實(shí)的舉證責(zé)任，否則就承擔(dān)舉證不能的法律后果。最后，原審判決認(rèn)定上訴人逕口管委會(huì)行政行為違法并判決補(bǔ)償25000元，均未援引任何法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回黃潤(rùn)清等十九人的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審查，訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)并無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。另外，上訴人逕口管委會(huì)在二審中提供的新證據(jù)因不符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本院不予接納。

　　本院認(rèn)為：因招商引資和建設(shè)開(kāi)發(fā)的需要，上訴人逕口管委會(huì)經(jīng)過(guò)佛山市國(guó)土局的批準(zhǔn)，將其管理使用的佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)管理區(qū)擇善片國(guó)有土地出租給佛山高格肉類聯(lián)合有限公司，并簽訂了租[99]04號(hào)《佛山市國(guó)有土地使用權(quán)租賃合同（擇善片）》。上訴人逕口管委會(huì)根據(jù)國(guó)土部門(mén)批租的范圍，就租賃地內(nèi)的墳?zāi)惯w移問(wèn)題于1999年9月30日發(fā)出了《遷墳公告》，告知了有關(guān)遷墳范圍、期限和遷墳補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)。該行為符合《廣東省殯葬管理辦法》第二十二條：“在國(guó)家建設(shè)征用的土地范圍內(nèi)的墳?zāi)梗玫貑挝粦?yīng)登報(bào)或張貼通告，通知墳主在限期內(nèi)辦理遷墳事宜，當(dāng)?shù)貧浽峁芾聿块T(mén)應(yīng)予以協(xié)助。過(guò)期無(wú)人辦理遷墳事宜的，按無(wú)主墳處理”的規(guī)定，由于在《遷墳公告》規(guī)定的期限內(nèi)，無(wú)人對(duì)本案涉及的五座墳?zāi)怪鲝堖w移事宜，則該墳?zāi)箲?yīng)視為無(wú)主墳。對(duì)于無(wú)主墳的處理，并無(wú)法律法規(guī)明確授權(quán)某個(gè)行政部門(mén)處理，而上訴人逕口管委會(huì)作為具有綜合行政職能的一級(jí)人民政府和該租賃地的管理使用者，將無(wú)主墳予以平整并不存在超越職權(quán)，也符合《廣東省殯葬管理辦法》第二十二條規(guī)定的精神。原審關(guān)于上訴人逕口管委會(huì)將五座墳?zāi)雇破降男袨閷儆诔铰殭?quán)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人黃潤(rùn)清等十九人認(rèn)為逕口管委會(huì)推平的無(wú)主墳系其祖墳，故起訴逕口管委會(huì)的推墳行為并請(qǐng)求賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人黃潤(rùn)請(qǐng)等十九人起訴行政機(jī)關(guān)的行政行為應(yīng)承擔(dān)其起訴符合法定條件的初步證明責(zé)任，但上訴人黃潤(rùn)請(qǐng)等十九人并無(wú)提供任何證據(jù)證明該無(wú)主墳系其祖墳，即不能證明逕口管委會(huì)的推墳行為與其存在行政法上的利害關(guān)系，因此上訴人黃潤(rùn)請(qǐng)等十九人不具備訴逕口管委會(huì)推墳行為的原告資格，對(duì)其起訴依法應(yīng)予駁回。原審對(duì)上訴人黃潤(rùn)請(qǐng)等十九人的起訴進(jìn)行實(shí)體審理不當(dāng)，其判決應(yīng)予撤銷。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（二）項(xiàng)、第七十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛城法行賠初字第1號(hào)行政判決書(shū)。

　　二、駁回上訴人黃潤(rùn)清等十九人的起訴。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)共200元由上訴人黃潤(rùn)清等十九人承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月十五日

　　書(shū) 記 員 徐 允 賢