北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第388號

上訴人（原審原告）福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路800號（寶安大廈）一至三層。
法定代表人魏東，董事長。

委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人安青虎，局長。

委托代理人郭建廣，國家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。

委托代理人孫彥，國家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。

被上訴人（原審第三人）高建良，男，漢族，1963年3月7日出生，住江蘇省常州市南大街49號。

委托代理人張杰，男，漢族，1964年1月7日出生，北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司執(zhí)行董事，住北京市東城區(qū)辛安里胡同72號。

上訴人福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司（簡稱福記公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第629號行政裁定，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院認(rèn)定，1997年4月21日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱國家商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊了第989449號“福記”文字加圖形商標(biāo)，核定使用商品是第42類餐館服務(wù)，注冊人標(biāo)明“錦州市古塔區(qū)福記餒味居”。國家商標(biāo)局核準(zhǔn)高建良受讓了該商標(biāo)，并刊登于2004年第42期《商標(biāo)公告》。福記公司不服國家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行政行為，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，福記公司以國家商標(biāo)局沒有盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致核準(zhǔn)第989449號“福記”注冊商標(biāo)進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓的行政行為提起的訴訟，屬于行政訴訟。起訴人福記公司既不是第989449號“福記”注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人，亦不是該商標(biāo)的受讓人，福記公司亦未提交證據(jù)證明其與該行政行為有其他利害關(guān)系，所以，起訴人福記公司不具有原告訴訟主體資格。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）項(xiàng)，最高人民法院法釋〔2000〕8號《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第（二）項(xiàng)、第十二條之規(guī)定，裁定：駁回福記公司的起訴。

福記公司不服原審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。其理由為：第一，原審法院以是否為行政行為“直接”利害關(guān)系人作為判定原告是否具有訴權(quán)是錯誤的。行政訴訟法確定原告是否有訴權(quán)并不是以是否為行政行為的直接利害關(guān)系人為標(biāo)準(zhǔn)，而是以與行政行為是否存在利害關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。第二，本案上訴人與被訴行政行為之間具有利害關(guān)系。由于被上訴人的核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為，使得原商標(biāo)注冊人注銷后，商標(biāo)權(quán)由受讓人繼續(xù)持有和行使，即該商標(biāo)權(quán)在原商標(biāo)持有人主體注銷后得以延續(xù)存在，則包括上訴人在內(nèi)的一般公眾在同一領(lǐng)域或相關(guān)領(lǐng)域就不能再使用該商標(biāo)及與該商標(biāo)相近似的商標(biāo)。這就是對上訴人權(quán)利的一種限制。對于權(quán)利受限的人應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的救濟(jì)途徑。國家商標(biāo)局、高建良服從原審裁定。

經(jīng)審理查明，1995年8月2日，錦州市古塔區(qū)福記餒味居（簡稱餒味居）向國家商標(biāo)局提出“福記”文字加圖形商標(biāo)注冊申請，1997年4月21日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，注冊號為第989449號，核定使用商品是第42類餐館服務(wù)，注冊人標(biāo)明“錦州市古塔區(qū)福記餒味居”。2003年12月2日，經(jīng)錦州市工商局古塔區(qū)分局核準(zhǔn)，餒味居注銷。2004年8月26日，餒味居經(jīng)營者劉運(yùn)珠與高建良簽訂《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由高建良受讓第989449號“福記”文字加圖形商標(biāo)。2004年11月14日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，并刊登于2004年第42期《商標(biāo)公告》。2004年12月20日，福記公司向國家商標(biāo)局提交了《注冊人死亡/終止注銷商標(biāo)申請書》，申請注銷第989449號“福記”文字加圖形商標(biāo)，國家商標(biāo)局于2005年1月20日受理。2006年5月22日，國家商標(biāo)局作出編號為“2004銷241”的注冊人死亡/終止注銷商標(biāo)申請不予核準(zhǔn)通知，理由為第989449號“福記”商標(biāo)已于2004年8月31日辦理了該注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

以上事實(shí)有注冊商標(biāo)申請書、第576期《商標(biāo)公告》、第588期《商標(biāo)公告》、注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、個體工商戶注銷登記申請書、轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請、2004年第42期《商標(biāo)公告》、注冊人死亡/終止注銷商標(biāo)申請不予核準(zhǔn)通知以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，我國行政訴訟法第四十一條規(guī)定，提起行政訴訟的原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。根據(jù)我國商標(biāo)法實(shí)施條例第四十七條的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)注冊人死亡或者終止，自死亡或者終止之日起一年期滿，該注冊商標(biāo)沒有辦理移轉(zhuǎn)手續(xù)的，任何人可以向商標(biāo)局申請注銷該注冊商標(biāo)。本案中餒味居注銷時間為2003年12月2日，而其商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的時間為2004年11月14日，故涉案商標(biāo)在原商標(biāo)權(quán)人注銷之日起一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓符合商標(biāo)法實(shí)施條例的規(guī)定。據(jù)此，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為并無不當(dāng)，該核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為未侵犯福記公司的合法利益，福記公司在本案中不具有原告的訴訟主體資格。福記公司關(guān)于國家商標(biāo)局沒有盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致核準(zhǔn)第989449號“福記”注冊商標(biāo)進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓的行政行為侵犯其合法利益，其應(yīng)具有原告主體資格的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。福記公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

一審案件受理費(fèi)一千元，由福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司負(fù)擔(dān)（已交納），二審案件受理費(fèi)一千元，由福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本裁定為終審裁定。

?

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 一 日

?

書 記 員 劉 悠