廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行終字第47號(hào)

　　上訴人（原審原告）：黃日力，男，漢族，1945年6月18日出生，住南海市羅村鎮(zhèn)羅村管理區(qū)中怖村。

　　委托代理人：謝子奇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：徐建民，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市房產(chǎn)管理局。地址：佛山市南堤路28號(hào)。

　　法定代表人：鄧海鈞，局長。

　　委托代理人：胡國明，佛山市房產(chǎn)管理局干部。

　　委托代理人：李軍，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃日力因訴被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局登記行為一案，不服佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定事實(shí)：被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局在收到佛山市中級(jí)人民法院（1998）佛中法房初字第23－2號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知后，解除了對(duì)佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司位于佛山市五峰四路17－19號(hào)3至8層房產(chǎn)的查封，并依職權(quán)根據(jù)佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法房初字第7號(hào)民事判決書、佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司與中國建設(shè)銀行佛山分行商品房銷售合同、佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司提供的商品房預(yù)售許可證，作出了佛山市五峰四路17－19號(hào)3至8層商品房銷售合同登記備案的具體行政行為。

　　原判認(rèn)為：行政訴訟是人民法院對(duì)行政主體作出的具體行政行為進(jìn)行合法性審查的訴訟。上訴人和廣東省第六建筑工程公司聯(lián)營施工本案具體行政行為爭議標(biāo)的物即佛山市五峰四路17－19號(hào)3至8層商品房，其起訴符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定。被上訴人在1998年8月21日，根據(jù)佛山市中級(jí)人民法院（1998）佛中法房初字第23－1號(hào)民事裁定書和（1998）佛中法房初字第23號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書辦理了查封手續(xù)，至2000年8月7日前佛山市中級(jí)人民法院未向被上訴人發(fā)出解除查封通知。佛山市中級(jí)人民法院雖然作出（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被上訴人辦理查封手續(xù)，但因該院的（1998）佛中法房初字第23－1號(hào)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書的查封尚未解除，被上訴人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條：“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”的規(guī)定，沒有辦理重復(fù)查封手續(xù)，于法有據(jù)；被上訴人收到佛山市中級(jí)人民法院（1998）佛中法房初字第23－2號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，解除了對(duì)佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司位于佛山市五峰四路17－19號(hào)3至8層房產(chǎn)的查封，符合法律規(guī)定；2000年8月8日，佛山市五峰四路17－19號(hào)3至8層房產(chǎn)沒有被有關(guān)部門查封的情況下，被上訴人依據(jù)佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法房初字第7號(hào)民事判決書、佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司與中國建設(shè)銀行佛山市分行商品房購銷合同、佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司提供的商品房預(yù)售許可證，依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條和《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條的規(guī)定，作出佛山市五峰四路17－19號(hào)3至8層商品房購銷合同登記備案的具體行政行為，是依職權(quán)和法律、法規(guī)規(guī)定的程序辦理的，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出的佛山市五糞四路17－19號(hào)3至8層商品房購銷合同登記備案，案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人黃日力不服原判，提起上訴稱：一審判決對(duì)爭議的焦點(diǎn)問題“佛山市中級(jí)人民法院是否將（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書送達(dá)被上訴人以及被上訴人是否辦理了查封手續(xù)”這一法律事實(shí)沒有查清，亦沒有任何證據(jù)證明這一事實(shí)。但判決時(shí)，一審法院卻采信了被上訴人提出的依《中華人民共和國民事訴訟法》“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”的規(guī)定，認(rèn)為被上訴人沒有辦理重復(fù)查封，于法有據(jù)。上訴人認(rèn)為，這是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。人民法院作出的裁定書，是一種司法行為，被上訴人作為行政機(jī)關(guān)只有履行職能的義務(wù)，并無權(quán)對(duì)法院的司法行為提出異議。因?yàn)槠渎男行姓毮芎螅ㄔ旱乃痉ㄐ袨椴]有使其民事利益受損。故而，一審采納被上訴人的意見是錯(cuò)誤的，只要（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書未撤銷，就依然對(duì)被上訴人產(chǎn)生法律拘束力。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。望上級(jí)法院查清事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局答辯稱：上訴人稱被上訴人收到佛山市中級(jí)人民法院作出的（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書并協(xié)助辦理了查清手續(xù)，卻不能提供任何證據(jù)對(duì)該主張予以支持。另外，即使如上訴人所稱佛山市中級(jí)人民法院在2000年向被上訴人送達(dá)了（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，但由于佛山市中級(jí)人民法院要求被上訴人查封的房產(chǎn)早在1998年已被其查封，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條：“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封”的規(guī)定被上訴人未協(xié)助辦理此項(xiàng)查封于法有據(jù)。事實(shí)上，2000年佛山市中級(jí)人民法院的辦案人員在了解到上述房產(chǎn)已被查封的情況后，并未強(qiáng)制要求被上訴人辦理重復(fù)查封手續(xù)。2000年8月8日，佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司向被上訴人申請辦理其與中國建設(shè)銀行佛山分行簽訂的《商品房購銷合同》備案登記。經(jīng)審查，被上訴人查實(shí)申請人在轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時(shí)已取得《預(yù)售商品房許可證》，且該房產(chǎn)已于2000年8月7日，由佛山市中級(jí)人民法院送達(dá)的（1998）佛中法房初字第23－1號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書予以解封，該合同又系雙方根據(jù)佛山市中級(jí)人民法院作出的（2000）佛中法房初字第7號(hào)民事判決書所實(shí)施的民事法律行為，被上訴人作為房產(chǎn)行政主管部門，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條和《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條的規(guī)定，對(duì)申請人的合同辦理備案登記符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人稱被上訴人辦理了重復(fù)查封手續(xù)沒有事實(shí)依據(jù)，并且對(duì)人民法院及案外人辦理有關(guān)查封手續(xù)的程序及法律效力存在錯(cuò)誤的法律認(rèn)識(shí)，被上訴人實(shí)施的具體行政行為證據(jù)充分、適用法律正確，符合法定程序。請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。

　　經(jīng)審理查明，上訴人黃日力在一、二審中均主張被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局收到了佛山市中級(jí)人民法院送達(dá)的佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，并依據(jù)該裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書辦理了對(duì)佛山市五峰四路17－19號(hào)3至8層房產(chǎn)的查封手續(xù)，對(duì)于上訴人主張被上訴人有否作出某行政行為，上訴人負(fù)有初步證明責(zé)任，但上訴人未提供任何證據(jù)證明該事實(shí)，故對(duì)于上訴人主張的該事實(shí)本院不予認(rèn)定。另外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)和證據(jù)并無異議，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第二款和《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條的規(guī)定，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作為縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門依法享有對(duì)商品房預(yù)售合同進(jìn)行登記備案的職權(quán)。2000年8月8日，被上訴人在受理商品房預(yù)售人佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司申請辦理其與中國建設(shè)銀行佛山分行簽訂的《商品房購銷合同》登記備案時(shí)，購銷合同所約定的佛山市五峰四路17－19號(hào)3至8層房產(chǎn)已于2000年8月7日由被上訴人根據(jù)佛山市中級(jí)人民法院（1998）佛中法房初字第23－2號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書解除查封，該房產(chǎn)不存在《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓情況，且符合該法第四十四條第一款規(guī)定的商品房預(yù)售條件，故被上訴人對(duì)上述《商品房購銷合同》進(jìn)行登記備案符合法律規(guī)定，且程序合法，一審判決維持被上訴人的該行政行為正確，本院予以支持。雖然，2000年5月佛山市中級(jí)人民法院作出的（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書亦對(duì)佛山市五峰四路17－1號(hào)3至8層房產(chǎn)作出了查封的規(guī)定，但由于當(dāng)時(shí)該房產(chǎn)已被佛山市中級(jí)人民法院（1998）佛中法房初字第23－1號(hào)民事裁定書和（1998）佛中法房初字第23號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書所查封，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條的規(guī)定，被上訴人無法辦理對(duì)該房產(chǎn)的重復(fù)查封手續(xù)，故佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書查封該房產(chǎn)的法律約束力并未實(shí)際產(chǎn)生。雖然2000年8月7日，被上訴人根據(jù)佛山市中（1998）佛中法房初字第23－2號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書辦理了對(duì)該房產(chǎn)的解除查封手續(xù)，且佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書和（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書亦未被撤銷，但在沒有對(duì)該房產(chǎn)重新辦理查封手續(xù)之前，佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)民事裁定書和（200）佛中法經(jīng)初字第251－1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書查封該房產(chǎn)的法律約束力并不能自動(dòng)實(shí)際產(chǎn)生。故上訴人認(rèn)為被上訴人對(duì)該房產(chǎn)的購銷合同進(jìn)行登記備案行為錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 麥 均 興

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　二○○二年十二月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢