廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行終字第37號(hào)

　　上訴人（原審原告）王勝田，男，46歲，漢族，現(xiàn)住廣東省興寧市興城鎮(zhèn)官汕二路282號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）廣州鐵路公安局惠州公安處。

　　法定代表人劉紹康，處長(zhǎng)。

　　訴訟代理人彭旭庭，廣州鐵路公安局惠州公安處法制科干部。

　　訴訟代理人汪文波，廣州鐵路公安局惠州公安處興寧車站派出所所長(zhǎng)。

　　上訴人王勝田因治安管理處罰一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法行初字第12號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處于2002年2月28日作出了第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》，認(rèn)定上訴人王勝田具有倒賣火車票的違法行為。上訴人王勝田認(rèn)為被上訴人處罰裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反法定程序，超越職權(quán)，對(duì)上訴人本屬擅自提高價(jià)格的行為作出處罰，已侵害了上訴人的合法權(quán)益，于2002年6月10日向原審法院提起行政訴訟。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，原告王勝田經(jīng)營的火車票代售點(diǎn)，雖是證照齊全的合法代售點(diǎn)，但在2002年“春運(yùn)”期間，違反國家的有關(guān)規(guī)定，變相加價(jià)出售火車票，非法獲利，其行為已構(gòu)成倒賣火車票的行為。被告廣州鐵路公安局惠州公安處于2002年2月28日作出的第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》，是根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第七條和第二十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定作出的。被告作出的《治安管理處罰裁決書》，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。原告訴請(qǐng)撤銷被告作出的（2002）第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持被告廣州鐵路公安局惠州公安處2002年2月28日作出的第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》。

　　上訴人王勝田不服原審判決上訴稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人代售火車票并收取服務(wù)費(fèi)是合法行為，上訴人的代售點(diǎn)是經(jīng)鐵路部門批準(zhǔn)設(shè)立的，依法領(lǐng)取了工商營業(yè)執(zhí)照等，是證照齊全的合法代售點(diǎn)。因此，上訴人代售火車票并收取服務(wù)費(fèi)是合法行為。2、上訴人多收服務(wù)費(fèi)不屬倒賣車票行為，被上訴人進(jìn)行治安處罰是錯(cuò)誤的。上訴人所售的火車票是興寧火車站提供的，且是代售點(diǎn)電腦制出的，由窗口直接出售給旅客的，上訴人的收票和收費(fèi)都是在火車站指導(dǎo)下進(jìn)行的。春運(yùn)期間，代售點(diǎn)是在火車站價(jià)外多收費(fèi)的情況下超收了服務(wù)費(fèi)，只是違反了國家計(jì)委、鐵道部合發(fā)的急計(jì)價(jià)格[2000]146號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，這種多收費(fèi)行為的處理部門為物價(jià)部門。因此，上訴人多收服務(wù)費(fèi)不屬倒賣車票行為，被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行處罰完全錯(cuò)誤，屬于超越職權(quán)行為。二、原審判決未予認(rèn)定的程序違法表現(xiàn)在：1、被上訴人在沒有任何證據(jù)和出示搜查證等手續(xù)的情況下，對(duì)上訴人的售票點(diǎn)進(jìn)行搜查、扣押，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。2、被上訴人開具的收據(jù)是無效的收據(jù)。被上訴人開具沒有鐵道部財(cái)務(wù)司罰沒財(cái)物收據(jù)監(jiān)制章的假罰款收據(jù)和假?zèng)]收財(cái)物收據(jù)給上訴人，且被上訴人開給上訴人的收據(jù)第2聯(lián)，沒有復(fù)寫第3聯(lián)。因此，被上訴人開具的收據(jù)是偽造的。3、被上訴人違反《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，未向上訴人告知申辯及聽政的權(quán)利，故被上訴人作出的處罰是無效的。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)予以改判。

　　被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處答辯稱，一、答辯人對(duì)上訴人倒賣火車票行為的認(rèn)定事實(shí)清楚。答辯人所轄興寧車站派出所在接旅客舉報(bào)稱上訴人的火車票代售點(diǎn)賣高價(jià)票后，即將上訴人傳喚，經(jīng)調(diào)查訊問，上訴人承認(rèn)自1999年來，一直利用代售點(diǎn)進(jìn)行倒賣車票活動(dòng)，尤其從今年2月15日始，以每張車票加價(jià)10元至30元的價(jià)格，倒賣車票400多張，非法牟利3500元。火車票是國家明令禁止倒賣的有價(jià)票證，其價(jià)格是國家定價(jià)，一旦超出，應(yīng)構(gòu)成倒賣、獲取非法利潤(rùn)的行為。因此，上訴人利用代售點(diǎn)以高出國家定價(jià)出售車票，謀取非法利益，就是倒賣車票的行為，其代售點(diǎn)合不合法，并不影響對(duì)其倒賣行為的定性。二、答辯人辦理上訴人倒賣車票一案程序合法，適用處罰依據(jù)正確，無超越職權(quán)范圍。答辯人所轄興寧車站派出所在接旅客舉報(bào)后，對(duì)上訴人的火車票代售點(diǎn)進(jìn)行檢查，是依法履行職權(quán)，不存在非法搜查的情形，而扣押的電腦主機(jī)等正是上訴人從事違法行為的證據(jù)。興寧車站派出所在辦理該案中，對(duì)上訴人傳喚、訊問、取證、裁決，都是按法定程序進(jìn)行的。且根據(jù)《價(jià)格法》和《治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定，答辯人在確定上訴人有倒賣車票的行為后，予以處罰，符合法律規(guī)定，并無超越職權(quán)范圍。三、答辯人對(duì)上訴人的處罰證據(jù)確鑿，處罰恰當(dāng)。在調(diào)查上訴人倒賣行為過程中，答辯人獲取了舉報(bào)旅客的證言、上訴人本人的供述等，證明上訴人確實(shí)存在倒賣行為。故答辯人的處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，20O2年2月15日，被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處興寧車站派出所接旅客舉報(bào)，稱設(shè)在興寧市興城鎮(zhèn)官汕路二路的火車票代售點(diǎn)出售高價(jià)火車票。接報(bào)后，興寧火車站派出所即派員對(duì)上訴人王勝田的火車票代售點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)扣押了上訴人王勝田36張火車票、10181元現(xiàn)金及電腦主機(jī)和手機(jī)等，并對(duì)其進(jìn)行了訊問。2002年2月28日，被上訴人以上訴人王勝田倒賣火車票為由，作出第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》，對(duì)上訴人王勝田處以治安罰款200元、沒收非法所得3500元及火車票36張的處罰。上訴人王勝田不服被上訴人的處罰，向廣州鐵路公安局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，廣州鐵路公安局于2002年4月6日作出廣鐵公復(fù)（2002）第4號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》。2002年6月10日，上訴人王勝田向原審法院提起行政訴訟。

　　另查，上訴人王勝田經(jīng)營的火車票代售點(diǎn)，是經(jīng)過鐵路部門批準(zhǔn)設(shè)立的，并領(lǐng)取了工商《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》、《廣東省經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)許可證》等證照。

　　再查，從2002年春運(yùn)開始至2002年2月15日，上訴人王勝田利用開辦鐵路客票代售點(diǎn)，以每張火車票加價(jià)5元至35元不等的價(jià)格，共售出火車票40O余張，獲利3500元。

　　又查，被上訴人開具的鐵道部財(cái)務(wù)司統(tǒng)一印制的《違反治安管理罰沒收據(jù)》第一聯(lián)和第二聯(lián)都沒有加蓋“鐵道部財(cái)務(wù)司罰沒財(cái)物收據(jù)監(jiān)制章”，第三聯(lián)則加蓋了該監(jiān)制章。被上訴人在填寫第一聯(lián)罰沒收據(jù)給上訴人王勝田時(shí)，同時(shí)復(fù)寫了其他兩聯(lián)，且第一聯(lián)罰沒收據(jù)加蓋了被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處印章。

　　以上事實(shí)有庭審筆錄和相關(guān)書證為證，可以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，上訴人王勝田經(jīng)營的火車票代售點(diǎn)，是經(jīng)過鐵路部門批準(zhǔn)設(shè)立的，并領(lǐng)取了工商《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》、《廣東省經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)許可證》等證照的合法代售點(diǎn)。2002年春運(yùn)期間，上訴人王勝田利用其經(jīng)營的火車票代售點(diǎn)，采取每張票高出原票價(jià)5元至35元不等價(jià)格的手段出售，非法獲利，其行為屬在國家規(guī)定票價(jià)外亂加價(jià)、多收費(fèi)的行為，違反了國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、鐵道部于2000年2月14日聯(lián)合下發(fā)的急計(jì)價(jià)格[2000]146號(hào)《關(guān)于規(guī)范鐵路客票銷售服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定。參照該通知第四條的規(guī)定，對(duì)上訴人王勝田這種亂加價(jià)、多收費(fèi)的行為作出處理的部門，應(yīng)該是價(jià)格主管部門。價(jià)格主管部門應(yīng)該根據(jù)《價(jià)格法》和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》，對(duì)存在在國家規(guī)定票價(jià)外亂加價(jià)、多收費(fèi)行為的代銷點(diǎn)進(jìn)行查處。被上訴人認(rèn)定上訴人王勝田亂加價(jià)、多收費(fèi)行為屬倒賣火車票行為并適用《治安管理處罰條例》，對(duì)其作出第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》的理由不成立，本院不予支持。且被上訴人在作出第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》前，并未履行告知義務(wù)，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利”的規(guī)定，故其作出第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》屬程序違法。原審判決認(rèn)定被上訴人作出第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》所依據(jù)的證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

　　另外，被上訴人開具的蓋有被上訴人公章的第二聯(lián)《違反治安管理罰沒收據(jù)》，是由鐵道部財(cái)務(wù)司統(tǒng)一印制的，該聯(lián)在統(tǒng)一印制時(shí)并未加印“鐵道部財(cái)務(wù)司罰沒財(cái)物收據(jù)監(jiān)制章”，且被上訴人在填寫該罰沒收據(jù)第一聯(lián)時(shí)，同時(shí)復(fù)寫了其他兩聯(lián)。故上訴人王勝田認(rèn)為被上訴人開具的第二聯(lián)罰沒收據(jù)是偽造的理由不成立，本院不予采信。此外，沒有證據(jù)證明被上訴人在對(duì)上訴人王勝田代售點(diǎn)進(jìn)行清查時(shí)，有違反法定程序的行為。故上訴人王勝田認(rèn)為被上訴人違反法定程序進(jìn)行搜查的理由不充分，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法行初字第12號(hào)行政判決。

　　二、撤銷被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處2002年2月28日作出的第156號(hào)《治安管理處罰裁決書》。

　　本案訴訟費(fèi)100元，由被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年十一月二十二日

　　書　記　員　鄭麗君