廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）惠中法行終字第3號

　　上訴人（原審原告）惠州市華銀大廈物業(yè)公司（下稱華銀公司）。住所地：惠州市黃塘一路11號。

　　法定代表人蔡亞寧，經(jīng)理。

　　訴訟代理人李天湖、周小兵，均系廣東惠泰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）惠州市房產(chǎn)管理局。住所地：惠州市花邊嶺路48號。

　　法定代表人李桂生，局長。

　　訴訟代理人羅樹平、肖文輝，均系廣東萬里通律師事務(wù)所律師。

　　第三人惠州市華惠大廈物業(yè)有限公司（下稱華惠有限公司）。住所地：惠州市下埔大道18號華惠大廈4樓。

　　法定代表人羅灼有，經(jīng)理。

　　訴訟代理人羅卓偉，廣東百德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人惠州市華銀大廈物業(yè)公司因變更房屋所有權(quán)證一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。

　　案經(jīng)原審判決認(rèn)為，原惠州市華惠物業(yè)公司是經(jīng)惠州市輕工業(yè)總公司批準(zhǔn)成立的，屬集體所有制企業(yè)，實(shí)行經(jīng)濟(jì)獨(dú)立核算，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，資金自籌，職工入股，具有法人主體資格，法定代表人為羅灼有。“華惠大廈”為職工集資和自籌資金建起來的，分別于1993年11月和1994年1月領(lǐng)取了《國有土地使用證》和粵房字第3884527號《房屋所有權(quán)證》，該大廈一直由該公司營業(yè)使用。2000年5月，由于原告將惠州市華惠物業(yè)公司變更為惠州市華銀大廈物業(yè)公司，停發(fā)股東分紅，引起股東不滿，由張文波等8名股東代表全體股東將惠州市華銀大廈物業(yè)公司訴至法院，案經(jīng)惠城區(qū)法院一審和惠州市中級人民法院二審審理查明判決：1、華惠物業(yè)公司與股東簽訂的《集資參股協(xié)議》有效；2、房屋產(chǎn)權(quán)歸全體出資者按照股份比例占有。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十七條“有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)”。第三十九條“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定以外，由公司章程規(guī)定、股東會(huì)對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。原惠州市華惠物業(yè)公司的股東根據(jù)公司法，通過股東大會(huì)表決，決議另成立“惠州市華惠物業(yè)有限公司”來行使 權(quán)力和管理“華惠大廈”。第三人惠州市華惠物業(yè)有限公司成立后，根據(jù)法院的有效判決和公司章程、股東大會(huì)決議，向被告惠州市房產(chǎn)管理局申請變更“華惠大廈”房屋所有權(quán)證，這是合法的。被告在辦理變更“華惠大廈”房屋所有權(quán)證時(shí)，依據(jù)中華人民共和國建設(shè)部第57令《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十八條第一款第（四）項(xiàng)“法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”，第二款“申請變更登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書以及相關(guān)的證明文件”規(guī)定，依據(jù)惠城區(qū)法院和惠州市中級人民法院一、二審生效的民事判決書，公司章程以及股東大會(huì)的決議等，為第三人辦理了將“華惠大廈”原粵房字第3884527號《房屋所有權(quán)證》。變更為粵房地證字第C0584340號，手續(xù)是完備的，變更的行政行為程序合法，符合《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，是合法的行政行為，本院予以支持。原告所訴請求撤銷被告為第三人辦理的房屋所有權(quán)證變更行為，由于在審理期間沒有向本院提交在變更公司時(shí)的股東大會(huì)決議，也沒有提交股東人數(shù)及集資的份額，同時(shí)法院的一、二審生效的民事判決書已明確判決“華惠大廈”屬于原華惠物業(yè)公司全體股東出資者按股份比例占有。為此，原告所訴請求理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告惠州市華銀大廈物業(yè)公司的訴訟請求。

　　上訴人惠州市華銀大廈物業(yè)公司向本院上訴稱， 一、上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人在變更房產(chǎn)證時(shí)依據(jù)不足?！叭A惠大廈”的房產(chǎn)證所有權(quán)人為惠州市華惠大廈物業(yè)公司（即現(xiàn)為惠州市華銀大廈物業(yè)公司）。2002年2月9日，被上訴人在沒有審查清第三人提交的申請變更登記資料的情況下，將上訴人所擁有的“華惠大廈”的產(chǎn)權(quán)證，變更到第三人名下。其理由為第三人向被上訴人提交的（1）惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法房地初字第27至34號民事判決書和惠州市中級法院（2001）惠中法民二終字第54至61號民事判決書，這些一、二審判決只確認(rèn)了羅灼有、李勤勤等8人對“華惠大廈”享有部分所有權(quán)，并未對“華惠大廈”的股東作出界定，也未排除其他人對“華惠大廈”享有所有權(quán)。（2）提交的《集資參股協(xié)議書》，這些是羅灼有等27人與上訴人簽訂的，除了法院判決8人簽訂的有效外，另外19人的協(xié)議書是否有效，仍未確定。（3）提交的第三人營業(yè)執(zhí)照，第三人的營業(yè)執(zhí)照是羅灼有等8人與另外14人組成的一家私營公司，與上訴人的前身惠州市華惠大廈物業(yè)公司是不同的兩家公司?？傊?，第三人提交給被上訴人申請變更“華惠大廈”房產(chǎn)證的資料，并不能說明“華惠大廈”就是第三人所有。假如第三人對“華惠大廈”享有全部所有權(quán)，其可以向法院申請執(zhí)行，法院也會(huì)裁定將“華惠大廈”歸第三人。二、原審判決中認(rèn)定，“華銀大廈物業(yè)公司在規(guī)定期限內(nèi)未能提交股東的人數(shù)及投資額的證據(jù)，依法應(yīng)視為無證據(jù)”：“原告所訴‘華惠大廈’是小部分人所有，但未能提供證據(jù)”。上訴人認(rèn)為，該案是行政案而不是民事案件，根據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。 三、一審法院在審理本案時(shí)作為民事案件來審理，上訴人并未起訴第三人申請變更“華惠大廈”產(chǎn)權(quán)行為違法，而原審判決卻長篇論述了第三人申請變更“華惠大廈”房屋所有權(quán)證的合法性，而不是論述被上訴人行為的合法性。綜上，原審判決錯(cuò)誤，請二審依法予以改判。

　　被上訴人惠州市房產(chǎn)管理局答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請二審法院依法維持。上訴人認(rèn)為給第三人辦理變更產(chǎn)權(quán)登記的行為依據(jù)不足，主要觀點(diǎn)是相關(guān)法院的民事判決僅確定羅灼有等8位股東擁有“華惠大廈”產(chǎn)權(quán)，對其他股東并未明確判定，答辯人認(rèn)為，這是上訴人片面的看法。法律從未規(guī)定房產(chǎn)局的行政行為都必須有相關(guān)民事判決的依據(jù)，而相反卻授權(quán)房產(chǎn)局作為行政機(jī)關(guān)有審查資料并作出行為的權(quán)力，上訴人的觀點(diǎn)顯然是將房產(chǎn)局的職權(quán)作了非法局限。在本案房產(chǎn)局給第三人辦理的產(chǎn)權(quán)變更是因?yàn)椋?、兩級法院的民事判決已認(rèn)定，華惠大廈是由原華惠物業(yè)公司職工股東集資60％、浙江輕紡公司出資40％共同集資興建的，而浙江公司的投資款已由其收回并退出了股份，故華惠欠廈實(shí)際上由全體個(gè)人股東出資興建的，對已參與民事訴訟的股東，法院已認(rèn)定一、《集資參股協(xié)議書》有效；二、 股東按出資比例享有大廈產(chǎn)權(quán)。從民事權(quán)利的角度，華惠大廈的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于全體已出資的個(gè)人股東。2、上述判決所確定的原則，對其他出資建設(shè)華惠大廈的股東當(dāng)然有參考的意義。所有個(gè)人股東都簽署了《集資參股協(xié)議書》，只不過出資款不同，基于民事判決的原則，都可以推出其他已出資的個(gè)人股東同樣按出資比例擁有大樓產(chǎn)權(quán)，94年大樓申請產(chǎn)權(quán)登記時(shí)系以惠州市華惠大廈物業(yè)公司的名義領(lǐng)取，因該公司是由全體已出資的個(gè)人股東設(shè)立的，故全權(quán)股東是本質(zhì)上的所有權(quán)人，公司只是股東具體行使房屋產(chǎn)權(quán)的一個(gè)形式。上訴人認(rèn)為《集資參股協(xié)議書》只有8份是有效的，其他股東的協(xié)議書尚未確認(rèn)，這是沒有完整理解法院的民事判決?！都w參股協(xié)議書》是逐個(gè)簽的，但另一方卻全部是以公司的名義，即該協(xié)議至少是公司的真實(shí)意思，只要有一份協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)定有效，公司就可憑協(xié)議書中關(guān)于大樓產(chǎn)權(quán)為全體出資者所有的規(guī)定，認(rèn)可所有已出資并有與公司簽署協(xié)議的個(gè)人股東擁有產(chǎn)權(quán)。民事判決生效后，公司已完全認(rèn)可了所有集資參股協(xié)議的有效性，認(rèn)可了所有已出資股東按比例擁有產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。同時(shí)，《集資參股協(xié)議書》是有范圍的，非出資者不屬該協(xié)議書的調(diào)整范圍，上訴人無證據(jù)證明已出資，當(dāng)然不享有該大樓的相關(guān)民事權(quán)利。3、《集資參股協(xié)議書》同時(shí)規(guī)定大樓的經(jīng)營者按股份制定管理方式設(shè)董事會(huì)和股東代表大會(huì)，決定重大事項(xiàng)。也就是說，公司股東可以通過股東大會(huì)來行使大廈的所有權(quán)，包括轉(zhuǎn)讓，抵押、變更。一審已查明，華惠大廈物業(yè)公司召開了股東大會(huì)來成立另一個(gè)完全也是由全體股東出資的“惠州市華惠大廈物業(yè)有限公司”，并于2002年1月領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，兩個(gè)公司的股東是一樣的，將原華惠大廈物業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)變更為華惠大廈物業(yè)有限公司沒有發(fā)生本質(zhì)的所有權(quán)變化，仍屬原全體出資股東所有，這是法律所允許的，只是全體產(chǎn)權(quán)人行使所有權(quán)的一種方式。據(jù)此，房產(chǎn)局根據(jù)當(dāng)事人的申請報(bào)告，根據(jù)相關(guān)股東大會(huì)決議和相關(guān)判決書，經(jīng)審查及收納有關(guān)稅費(fèi)后，依法辦了變更登記。除此之外，房產(chǎn)局依法辦理了變更手續(xù)后，個(gè)人股東亦到惠城區(qū)人民法院申請執(zhí)行．并得到惠城區(qū)法院（2002）惠城法協(xié)執(zhí)字第232號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求將華惠大廈原房產(chǎn)證辦到第三人名下，由此可見，房產(chǎn)局的行為實(shí)際已得到法院的執(zhí)行確認(rèn)，是完全合法有效的。綜上，上訴人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請二審法院依法駁回。

　　原審第三人惠州市華惠大廈物業(yè)有限公司述稱，被答辯人上訴請求依法根本不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請二審法院依法駁回被答辯人的上訴，維持一審的正確判決，理由如下：一、生效判決已確認(rèn)“華惠大廈”是集資入股股東們按份共有的財(cái)產(chǎn)，被答辯人只是股東們當(dāng)年用以行使房屋所有權(quán)的形式，而并非所有權(quán)的主體，被答辯人對其所訴事實(shí)無法舉證，應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任?；莩菂^(qū)法院及惠州市中級法院的判決書已確認(rèn)：答辯人8位股東分別與惠州市華惠大廈物業(yè)公司簽訂的《集資參股協(xié)議書》有效，“華惠大廈”屬股東們按股份比例共有之財(cái)產(chǎn)。而《集資參股協(xié)議書》約定，大樓的產(chǎn)權(quán)歸全體出資者所有，股權(quán)按個(gè)人出資的比例占有。根據(jù)惠州市東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所東會(huì)字（1999）第180號專項(xiàng)《審計(jì)報(bào)告》結(jié)論，華惠大廈物業(yè)公司的400萬注冊資金60％來自職工集資入股，另40％來自浙江省輕紡工業(yè)供銷公司投資，在浙江公司已辦退股手續(xù)的情況下，華惠大廈的產(chǎn)權(quán)已成為全部由職工持股所有。被答辯人只是股東們當(dāng)時(shí)用以行使所有權(quán)而成立的集體企業(yè)，其本身并不是出資者，股東們在經(jīng)營過程中亦未設(shè)立過“集體股”，因此被答辯人本身并不是“華惠大廈”的所有權(quán)主體，其真正的所有權(quán)主體是集資股東個(gè)人。被答辯人于2000年5月非法搶奪答辯人股東們經(jīng)營的“惠州市華惠大廈物業(yè)公司”公章及執(zhí)照后，未經(jīng)股東們同意，把法定代表人曾石來非法變更為非股東人員蔡亞寧，把公司名稱非法變更為“華銀大廈物業(yè)公司”，在被答辯人的企業(yè)里根本沒有一個(gè)合法的股東存在。因此，原審認(rèn)定被答辯人“在規(guī)定期限內(nèi)未能提交股東的人數(shù)及投資額的證據(jù)，依法應(yīng)視為無證據(jù)”。“原告所訴‘華惠大廈’是小部分人所有，但未能提供證據(jù)”，符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6、7條規(guī)定。二、房產(chǎn)局在本案中的行政行為合法有效。鑒于對華惠大廈的產(chǎn)權(quán)糾紛已經(jīng)惠州市中級法院終審判決，已發(fā)生法律效力的判決書判決了股東們與公司簽訂的《集資參股協(xié)議書》合法有效，根據(jù)該《協(xié)議書》第一條、第二條的規(guī)定，股東代表大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)行使對華惠大廈的所有權(quán)。由于在終審判決后，被答辯人拒不移交經(jīng)營權(quán)給股東，使股東們不能行使對華惠大廈的所有權(quán)。故股東們依據(jù)法院的生效判決以及合法有效的《集資參股協(xié)議書》上述條款，在2001年12月30日和2002年1月6日分別召開了股東大會(huì)，作出由原全體股東重新注冊成立華惠大廈物業(yè)有限公司來行使對華惠大廈的所有權(quán)等決議。新公司成立后，原公司（即被答辯人）已沒有任何合法的股東，“華惠大廈”的所有權(quán)人仍為原班股東，因此股東們向房產(chǎn)局申請把產(chǎn)權(quán)證變更到新公司名下。答辯人股東這種合法行為，已得到惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法房地初字第60號民事裁定書的支持，雖然被答辯人提出了上訴，但其上訴已被惠州中院駁回，一審的正確裁定已被依法維持。房產(chǎn)局依據(jù)法院的生效判決、股東大會(huì)決議及新公司《章程》等資料，依法辦理了房產(chǎn)變更手續(xù)。且惠城區(qū)人民法院執(zhí)行庭根據(jù)答辯人股東的執(zhí)行申請，也依據(jù)惠州市中級法院的8份生效判決等，向房產(chǎn)局發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求把華惠大廈原房產(chǎn)證變更到答辯人名下，由此可見，該案已執(zhí)行完畢，故房產(chǎn)局的行政行為是完全合法有效的。綜上，答辯人請求二審法院依法駁回被答辯人之上訴，維持一審的正確判決。

　　經(jīng)審理查明，位于惠州市下埔大道18號的“華惠大廈”大樓，原征地、報(bào)建名為華惠實(shí)業(yè)總公司。大樓興建期間，由于當(dāng)時(shí)華惠實(shí)業(yè)總公司的聯(lián)營方無資金投入，為搞好大廈建設(shè)，華惠實(shí)業(yè)總公司同意惠州市輕工業(yè)總公司成立“惠州市華惠大廈物業(yè)公司”（下稱華惠物業(yè)公司）。1993年9月7日，華惠物業(yè)公司領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，法定代表人為羅灼有，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制。根據(jù)華惠物業(yè)公司《集資入股方案》，大樓產(chǎn)權(quán)歸全體出資者所有，股權(quán)按個(gè)人出資的比例占有，共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并享有繼承權(quán)；大樓的經(jīng)營管理按股份制管理方式，設(shè)董事長和股東代表大會(huì)，重大事項(xiàng)由董事會(huì)提交股東大會(huì)通過。為此，華惠物業(yè)公司員工集資240萬元全部投入“華惠大廈”建設(shè)。根據(jù)原先與華惠實(shí)業(yè)總公司的約定，華惠物業(yè)公司于1993年11月和1994年1月分別領(lǐng)取了“華惠大廈”《國有土地使用證》（惠府國用（93）第13020500122號）和《房屋所有權(quán)證》（粵房字第3884527號）?！叭A惠大廈”竣工后，按照《集資參股協(xié)議書》的規(guī)定，選舉產(chǎn)生了董事會(huì)，并由該董事會(huì)行使大廈的管理權(quán)。

　　惠州市輕工業(yè)總公司于２０００年５月２５日將華惠物業(yè)公司變更為惠州市華銀大廈物業(yè)公司，法定代表人將羅灼有變更為蔡亞寧。為“華惠大廈”的產(chǎn)權(quán)，華惠物業(yè)公司的原集資股東（職工）于２００１年３月２３日起訴惠州市華銀大廈物業(yè)公司。已生效的惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法房地初字第27至34號民事判決和本院（2001）惠中法民二終字第54至61號民事判決，認(rèn)定原華惠物業(yè)公司與羅灼有、李勤勤等股東簽訂的《集資參股協(xié)議書》合法有效，確認(rèn)“華惠大廈”是華惠物業(yè)公司的原集資股東（職工）按集資參股比例占有的共同財(cái)產(chǎn)，并確認(rèn)羅灼有、李勤勤等原集資股東（職工）對“華惠大廈”享有按股金比例的所有權(quán)。

　　2002年1月6日，原華惠物業(yè)公司全體集資股東召開股東大會(huì)，通過了成立華惠有限公司行使“華惠大廈”的所有權(quán)、成立以羅灼有為新公司法定代表人等內(nèi)容的股東大會(huì)決議。2002年1月21日，華惠有限公司成立，法定代表人羅灼有。2002年1月22日，華惠有限公司董事會(huì)作出決定，取消羅映春、李為德的股東資格，其兩人的股份額由公司股東認(rèn)購；施康生、駱漢珍、陳玉節(jié)的股份由羅灼有認(rèn)購。至此，“華惠大廈”的集資股東已由27人變?yōu)?2人。

　?。玻埃埃材辏苍拢玻溉?，惠州市房產(chǎn)局根據(jù)華惠有限公司的申請報(bào)告、相關(guān)股東大會(huì)決議、工商登記、已生效的惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法房地初字第27至34號民事判決和本院（2001）惠中法民二終字第54至61號民事判決書、《集資參股協(xié)議書》、經(jīng)審查及收納有關(guān)稅費(fèi)后，將華惠大廈原產(chǎn)權(quán)人惠州市華惠大廈物業(yè)公司變更為華惠有限公司。２００２年３月１５日，惠城區(qū)人民法院作出（2002）惠城法協(xié)執(zhí)字第232號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求將華惠大廈原房產(chǎn)證辦到第三人華惠有限公司名下。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)已生效的惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法房地初字第27至34號民事判決和本院（2001）惠中法民二終字第54至61號民事判決書，可以認(rèn)定“華惠大廈”是華惠物業(yè)公司的原集資股東（職工）按集資參股比例占有的共同財(cái)產(chǎn)，原集資股東（職工）對“華惠大廈”享有按股金比例的所有權(quán)。華惠物業(yè)公司雖于2000年5月25日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更為惠州市華銀大廈物業(yè)公司，但“華惠大廈”的全體集資股東及“華惠大廈”并未加入惠州市華銀大廈物業(yè)公司?！叭A惠大廈”的權(quán)屬，并未因公司的變更改變。

　　第三人華惠有限公司是由“華惠大廈”原集資股東27人（后變?yōu)?2人）組成的公司，根據(jù)“華惠大廈”所有22名股東2002年1月6日通過的股東大會(huì)的決議，“華惠大廈”的所有權(quán)由新成立的第三人華惠有限公司行使。據(jù)此，華惠有限公司有權(quán)向被上訴人提出變更“華惠大廈”權(quán)屬的申請。

　　被上訴人依據(jù)第三人提交的房地產(chǎn)權(quán)登記申請書、《集資參股協(xié)議書》、已生效的惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法房地初字第27至34號民事判決和（2001）惠中法民二終字第54至61號民事判決以及第三人的工商登記等資料，將“華惠大廈”的權(quán)屬人由原華惠物業(yè)公司變更為第三人華惠有限公司。其變更行為根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第八條第（五）項(xiàng)、第九條的規(guī)定是合法的。上訴人認(rèn)為民事判決未排除其他人對“華惠大廈”享有所有權(quán)的理由不成立，本院不予支持。被上訴人及第三人答辯有理，應(yīng)予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴訴訟費(fèi)100元，由上訴人惠州市華銀大廈物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年十月十日

　　書　記　員　鄭麗君