廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2004）佛中法行終字第158號(hào)

　　上訴人（原審原告）：盧昭和，男，漢族，1978年11月16日出生，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)安成路四巷9號(hào)。

　　委托代理人：楊品福，廣東誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：佛山市公安局順德分局交通警察大隊(duì)車輛管理所。地址：佛山市順德區(qū)大良新城區(qū)行政服務(wù)中心。

　　法定代表人：王漢貴，所長(zhǎng)。

　　委托代理人：葉智忠，佛山市公安局順德分局交通警察大隊(duì)車輛管理所副所長(zhǎng)。

　　委托代理人：王景飛，佛山市公安局順德分局法制科民警。

　　原審第三人：甘品珍，女，漢族，1965年12月10日出生，住佛山市順德區(qū)倫教倫宣路銀海新村三座704號(hào)。

　　委托代理人：楊旺明，男，漢族，1960年5月5日出生，住佛山市倫教振興路進(jìn)景閣三座208號(hào)。

　　上訴人盧昭和及上訴人佛山市公安局順德分局交通警察大隊(duì)車輛管理所（下稱順德車管所），因盧昭和訴順德車管所車輛過(guò)戶登記行為違法并請(qǐng)求賠償一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順?lè)ㄐ谐踝值?1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門的車輛管理所是機(jī)動(dòng)車的登記機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理本行政轄區(qū)的機(jī)動(dòng)車登記”。被告順德車管所依法有權(quán)行使車輛所有權(quán)過(guò)戶登記及核發(fā)機(jī)動(dòng)車行駛證的職權(quán)。《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第十四條規(guī)定：“已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的住所在同一車輛管理所管轄區(qū)的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫《機(jī)動(dòng)車登記申請(qǐng)表》，持下列資料，向機(jī)動(dòng)車管轄地車輛管理所申請(qǐng)過(guò)戶登記，并交驗(yàn)車輛：（一）現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明；（二）《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》；（三）機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證；（四）解除海關(guān)監(jiān)管的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)提交監(jiān)管海關(guān)出具的《中華人民共和國(guó)海關(guān)監(jiān)管車輛解除監(jiān)管證明書(shū)》；（五）《機(jī)動(dòng)車行駛證》；（六）申請(qǐng)辦理過(guò)戶登記的機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)照片；（七）按規(guī)定需要改變機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)的，還應(yīng)當(dāng)交回機(jī)動(dòng)車號(hào)牌”。根據(jù)上述規(guī)定，機(jī)動(dòng)車申請(qǐng)過(guò)戶登記，必須在已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下進(jìn)行，被告根據(jù)該條規(guī)定辦理粵X/A1300中型廂式貨車的所有權(quán)過(guò)戶登記及重新核發(fā)行駛證的具體行政行為，應(yīng)先確定該車的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，但被告未認(rèn)真核實(shí)該車的所有權(quán)是否已發(fā)生轉(zhuǎn)移，便辦理了該車的所有權(quán)過(guò)戶登記及重新核發(fā)行駛證的具體行政行為，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，鑒于該具體行政行為已無(wú)可撤銷內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)被告的具體行政行為違法。第三人甘品珍在不知情的情況下，通過(guò)中介在舊機(jī)動(dòng)車交易中心購(gòu)買該車，已付清了購(gòu)車款，并辦理了過(guò)戶登記手續(xù)，對(duì)第三人善意取得該車所有權(quán)的行為應(yīng)予保護(hù)，故對(duì)原告盧昭和請(qǐng)求撤銷被告將原告所有的粵X/A1300變更為甘品珍所有的車輛過(guò)戶登記行為和所頒發(fā)的行駛證的請(qǐng)求不予采納，原告對(duì)該車的損失可通過(guò)民事訴訟等途徑解決，另原告要求被告賠償損失154000元的請(qǐng)求，因原告沒(méi)有證據(jù)證明該損失是由被告的具體行政行為造成，不屬行政賠償?shù)氖馨阜秶瑧?yīng)不予支持。被告的辯解理由不成立，不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)、第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)被告對(duì)粵X/A1300中型廂式貨車由盧昭和變更為甘品珍所有的車輛過(guò)戶登記行為違法；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；案件訴訟費(fèi)100元由被告承擔(dān)。

　　上訴人盧昭和不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決認(rèn)定第三人甘品珍是善意取得了粵X/A1300中型廂式貨車，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)是錯(cuò)誤的。因?yàn)楦势氛湓谫?gòu)車時(shí)明知該車的所有人是盧昭和，在沒(méi)有盧昭和親自同意和授權(quán)的情況下，甘品珍向沒(méi)有車輛處分權(quán)的人購(gòu)車不是善意的，不應(yīng)受法律保護(hù)。其次，既然順德車管所的過(guò)戶登記行為違法，則應(yīng)當(dāng)撤銷，且該行為具有可撤銷的內(nèi)容。原審判決認(rèn)為沒(méi)有可撤銷內(nèi)容是錯(cuò)誤的。再次，盧昭和提供的購(gòu)車發(fā)票等證據(jù)可以證明順德車管所的登記行為造成了其失去粵X/A1300中型廂式貨車的損失，租車合同可以證明過(guò)戶登記行為造成盧昭和可獲得租金的損失，原審判決不支持盧昭和的賠償請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。最后，原審判決應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，撤銷違法過(guò)戶登記行為并判決將粵X/A1300中型廂式貨車變更回盧昭和所有，而不應(yīng)該適用最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)該過(guò)戶登記行為違法。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第二項(xiàng)并改判為：撤銷順德車管所對(duì)粵X/A1300中型廂式貨車行車證的過(guò)戶登記行為；判令該所將粵X/A1300中型廂式貨車行車證變更登記回盧昭和所有；判令該所賠償盧昭和人民幣154000元。

　　上訴人順德車管所不服原判，提起上訴稱：原審判決定性錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。” 《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第十四條規(guī)定：“已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的住所在同一車輛管理所管轄區(qū)的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫《機(jī)動(dòng)車登記申請(qǐng)表》，持下列資料，向機(jī)動(dòng)車管轄地車輛管理所申請(qǐng)過(guò)戶登記，并交驗(yàn)車輛：（一）現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明；（二）《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》；（三）機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證；（四）解除海關(guān)監(jiān)管的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)提交監(jiān)管海關(guān)出具的《中華人民共和國(guó)海關(guān)監(jiān)管車輛解除監(jiān)管證明書(shū)》；（五）《機(jī)動(dòng)車行駛證》；（六）申請(qǐng)辦理過(guò)戶登記的機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)照片；（七）按規(guī)定需要改變機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)的，還應(yīng)當(dāng)交回機(jī)動(dòng)車號(hào)牌”。第五十二條第二款規(guī)定：“《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》不隨車攜帶。機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，原機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)將《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》隨車交給現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人”。根據(jù)上述法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以機(jī)動(dòng)車和有關(guān)證件交付為標(biāo)志。車輛管理所的法定職責(zé)是在機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，為持有齊全、合法資料的現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人辦理過(guò)戶登記，該種登記是事后登記而不是事前核實(shí)，是形式審查而不是實(shí)質(zhì)審查。本案中，甘品珍為購(gòu)買粵X/A1300中型廂式貨車支付了對(duì)價(jià)，并持有辦理過(guò)戶登記所要求的全部證件資料，且該資料真實(shí)、合法。足以證明該車所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，本所依法應(yīng)予辦理過(guò)戶登記，而不能違法的要求當(dāng)事人履行其他義務(wù)，否則本所將承擔(dān)不良的法律責(zé)任。因此，本所辦理的本案所訴之過(guò)戶登記行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)二審法院撤銷原判，維持本所的行政行為。

　　原審第三人甘品珍在二審期間未作答辯。

　　經(jīng)審查，訴訟當(dāng)事人在二審期間未提供新的證據(jù)。根據(jù)一審?fù)徺|(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2002年11月4日，盧昭和采用銀行按揭的方式向順德市大良區(qū)順豪汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買了解放CA5063CLXYK28中型廂式貨車一輛。2002年12月10日，順德車管所為該車輛頒發(fā)了車主為盧昭和的行駛證，車牌號(hào)為粵X/A1300.2003年3月24日，嚴(yán)永英以廣東省中旅國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司的名義與盧昭和簽定了租期為一年車輛出租合同，并經(jīng)過(guò)了廣東大良律師事務(wù)所的律師見(jiàn)證。2003年5月24日，甘品珍通過(guò)中介購(gòu)得粵X/A1300中型廂式貨車。2003年5月24日，甘品珍的代理人譚麗瓊持盧昭和、甘品珍及譚麗瓊的身份證、粵X/A1300中型廂式貨車的《機(jī)動(dòng)車登記證》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》、甘品珍購(gòu)買該車的交易發(fā)票和《機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)出、過(guò)戶、轉(zhuǎn)入登記申請(qǐng)表》，向順德車管所申請(qǐng)辦理車輛過(guò)戶登記。該所經(jīng)審查后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第十四條和第十六條的規(guī)定，于2003年5月26日辦理了過(guò)戶登記手續(xù)，將該車行駛證的車主變更為甘品珍。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第四條的規(guī)定，上訴人順德車管所依法享有辦理車輛過(guò)戶登記的職權(quán)，該所根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)審查后在法定期限內(nèi)作出本案所訴之車輛過(guò)戶登記行為，執(zhí)法主體適格，程序合法，本院予以確認(rèn)。本案中，申請(qǐng)人甘品珍提供了《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第十四條規(guī)定所要求的全部過(guò)戶資料，且該資料均真實(shí)、合法、有效，上訴人順德車管所應(yīng)當(dāng)為其辦理過(guò)戶登記手續(xù)。原審判決認(rèn)為上訴人順德車管所沒(méi)有按照該《辦法》第十四條的要求審查粵X/A1300中型廂式貨車的所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，就辦理了過(guò)戶登記手續(xù)存在違法。經(jīng)查，作為辦理車輛過(guò)戶登記手續(xù)的車輛管理部門，其審查車輛所有權(quán)是否存在轉(zhuǎn)移的依據(jù)，只能是依照《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第十四條規(guī)定審查當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的申請(qǐng)資料是否齊全。上訴人順德車管所無(wú)權(quán)要求當(dāng)事人提供法律規(guī)定之外的資料來(lái)審查車輛所有權(quán)是否存在轉(zhuǎn)移的事實(shí)。本案中，甘品珍提供了真實(shí)，合法的舊機(jī)動(dòng)車交易發(fā)票，且其持有粵X/A1300中型廂式貨車的《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》和其他合法有效證件，上訴人順德車管所根據(jù)上述材料認(rèn)定粵X/A1300中型廂式貨車存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況并不違法。至于該車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是否存在欺詐行為，不在車管所的職權(quán)審查范圍之列，當(dāng)事人可以通過(guò)其他法律途徑解決。上訴人順德車管所根據(jù)甘品珍提供的齊備的法定資料，辦理粵X/A1300中型廂式貨車過(guò)戶登記的行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。原審認(rèn)為上訴人順德車管所在辦理粵X/A1300中型廂式貨車過(guò)戶登記中沒(méi)有審查車輛所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的判決是不成立的，其作出確認(rèn)上訴人順德車管所的該過(guò)戶登記行為違法存在不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人盧昭和要求撤銷上訴人順德車管所辦理的X/A1300中型廂式貨車過(guò)戶登記行為的主張不成立，本院不予支持。其提出的行政賠償請(qǐng)求缺乏行政行為違法的前提要件，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)和第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)ㄐ谐踝值?1號(hào)行政判決的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)內(nèi)容；

　　二、維持佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)ㄐ谐踝值?1號(hào)行政判決的第二項(xiàng)內(nèi)容；

　　三、維持上訴人順德車管所對(duì)粵X/A1300中型廂式貨車由盧昭和變更為甘品珍所有的車輛過(guò)戶登記行為。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)共300元，由上訴人盧昭和承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十二月十三日

　　書(shū) 記 員 潘 華 容