重慶市第一中級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

　　（2005）渝一中行終字第20號(hào)

　　上訴人（原審原告）羅善琪，男，漢族，1931年9月6日出生，重慶市大足縣人，退休干部，住本市大足縣中敖鎮(zhèn)龍頭街274號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）大足縣國(guó)土資源和房屋管理局。

　　法定代表人魏中武，局長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審第三人）重慶市巴岳建筑安裝有限公司（下稱巴建司）。

　　法定代表人田榮富，董事長(zhǎng)。

　　上訴人羅善琪因房屋拆遷行政裁決一案，不服重慶市大足縣人民法院（2004）足行初字第42號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，原告羅善琪的房屋座落于大足縣中敖鎮(zhèn)龍頭街274號(hào)。2002年4月6日，經(jīng)第三人巴建司申請(qǐng)，大足縣國(guó)土資源和房屋管理局（下稱大足土房局）向其核發(fā)了足土房拆許（2002）10號(hào)房屋拆遷許可證，原告屬于被拆遷戶。同日，被告發(fā)布了該房屋片區(qū)拆遷公告，明確規(guī)定搬遷期限從2002年4月8日至4月23日。其后，原告羅善琪與第三人未能就拆遷安置補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議，在公告搬遷期限內(nèi)未予搬遷。2002年10月17日，經(jīng)第三人申請(qǐng)，大足土房局遂于2002年12月13日對(duì)原告與第三人的拆遷安置補(bǔ)償問題作出足土房行裁（2002）字第12號(hào)房屋拆遷行政裁決，并于2002年12月13日向原告羅善琪送達(dá)。原告認(rèn)為被告作出該裁決沒有事實(shí)依據(jù)，遂于2004年10月11日向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的該房屋拆遷行政裁決。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條之規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。原告羅善琪自2002年12月13日收到裁決后，直至2004年10月11日才向人民法院提起行政訴訟，從其知道被告作出具體行政行為之日起至起訴時(shí)已超過(guò)3個(gè)月，其起訴已超過(guò)法定起訴期限。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告羅善琪的起訴。

　　上訴人羅善琪不服裁決提起上訴稱，一審法院未闡明我與誰(shuí)達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，被上訴人自己制作申請(qǐng)書，自己又下裁決書，是錯(cuò)誤的。更為惡劣的是說(shuō)羅善琪已安置在A幢一單元等單號(hào)。實(shí)際是2002年12月28日將我本人連推帶打的用縣里事先準(zhǔn)備的小車強(qiáng)行拉至離街五公里的鄉(xiāng)村孤人院。因此，我上訪北京，受到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)接待，并囑托建設(shè)部批復(fù)到重慶建委，由重慶建委批復(fù)到大足信訪辦和縣委。2003年5月31日我將材料交到大足，數(shù)月未見處理，才向法院起訴。為此，請(qǐng)求撤銷大足縣人民法院（2004）足行初字第42號(hào)行政裁定書。

　　被上訴人大足土房局在二審中未提供書面答辯。

　　第三人巴建司在二審中未提供書面答辯。

　　原審被告在一審中提供的證據(jù)有，1、拆遷現(xiàn)場(chǎng)圖；2、大足土房局足土房拆許字（2002）字第10號(hào)《房屋拆遷許可證》；3、拆遷公告；4、申請(qǐng)書；5、談話筆錄；6、裁決及送達(dá)回證。

　　原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)為被告提供的證據(jù)能夠證明原告羅善琪與拆遷人因拆遷安置補(bǔ)償未能達(dá)成拆遷協(xié)議，被告對(duì)該拆遷爭(zhēng)議進(jìn)行裁決的事實(shí)。該證據(jù)真實(shí)、有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

　　上述證據(jù)已隨案移送本院，經(jīng)審查，本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定與一審法院的分析認(rèn)定一致，本院查明的事實(shí)與一審裁定書認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，公民、法人和其他組織提起行政訴訟，要符合起訴的時(shí)間要件，即行政相對(duì)人向人民法院提起訴訟要受時(shí)間上的限制，權(quán)利人在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不提起訴訟，就喪失了請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第三十九條的規(guī)定，當(dāng)事人知道作出具體行政行為作出的時(shí)間，是計(jì)算起訴期限的法定時(shí)間。因此，上訴人超過(guò)起訴期限提起訴訟，一審法院裁定駁回其起訴，符合法律規(guī)定，其上訴理由不能成立，本院不予主張。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案訴訟費(fèi)受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二○○五年一月十日

　　書 記 員 蒲險(xiǎn)峰