廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字123號

　　上訴人（原審原告）：梁時力，男，漢族，1946年11月28日出生，住佛山市南海區(qū)西樵崇南鄉(xiāng)三多村。

　　委托代理人：劉正清，廣東安仁律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：梁轉(zhuǎn)英，女，漢族，1970年6月16日出生，住佛山市禪城區(qū)南莊吉利社邊村。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市公安局南海分局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南桂東路36號。

　　法定代表人：劉堅明，局長。

　　委托代理人：楊惠強，該局干部。

　　委托代理人：潘明東，該局干部。

　　上訴人梁時力因訴佛山市公安局南海分局治安行政處罰一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2004）南法行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定的事實：2003年6月30日14時左右，原告梁時力與梁賜文因償還魚苗款的問題發(fā)生口角，隨后，原告及其妻羅彩鳳與梁賜文及其兒子梁紹炳四人相互爭吵，后發(fā)生斗毆，造成四人不同程度的損傷，其中梁紹炳被原告打致右手掌損傷，于2003年7月10日經(jīng)被告佛山市公安局南海分局的法醫(yī)鑒定為輕傷。后被告的西樵公安分局補充提供梁紹炳的新的物證，被告的法醫(yī)根據(jù)《廣東省公安法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定規(guī)則》第二十一條第（一）項第（2）目的規(guī)定，于2003年12月12日作出南公刑技法鑒字（2003）3718號《法醫(yī)學(xué)補充鑒定書》，認定梁紹炳屬輕微傷。2003年12月23日，被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，對原告作出罰款200元的處罰。原告不服而提起訴訟，請求判決撤銷被告于2003年12月23日作出的治安管理處罰裁決；返還治安罰款200元給原告。

　　原審認為：依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，被告佛山市公安局南海分局履行南海區(qū)域內(nèi)的治安管理職責，其作出NO.0005452《治安管理處罰裁決書》，主體適格。原告梁時力因魚苗款糾紛而與梁紹炳、梁賜文發(fā)生斗毆，致使梁紹炳受傷。被告的刑事技術(shù)鑒定機構(gòu)是合法的鑒定機構(gòu)，對梁紹炳的傷勢作出法醫(yī)學(xué)鑒定符合法律規(guī)定，其于2003年12月12日作出的南公刑技法鑒字（2003）3718號《法醫(yī)學(xué)補充鑒定書》，符合《廣東省公安法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定規(guī)則》第二十一條第（一）項第（2）目的規(guī)定，該補充鑒定認定梁紹炳的受傷屬輕微傷，并無不當。被告以原告毆打他人并致他人輕微傷為由，對原告作出治安管理處罰裁決，給予原告罰款200元的處罰，認定事實清楚，證據(jù)充分。被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，作出治安管理處罰裁決，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告認為梁紹炳所受的傷是舊傷，與此斗毆無關(guān)，且公安機關(guān)的補充鑒定沒有由省人民政府指定的醫(yī)院鑒定，也沒有醫(yī)院的蓋章，該鑒定不合法，因沒有依據(jù)，法院不予采信。被告認為該案已過訴訟時效，因沒有依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：維持被告佛山市公安局南海分局于2003年12月23日作出的NO.0005452《治安管理處罰裁決書》；駁回原告梁時力的其他訴訟請求。案件訴訟費100元由原告承擔。

　　上訴人梁時力不服原判，提起上訴稱：1.南公刑技法鑒字（2003）3718號《法醫(yī)學(xué)補充鑒定書》違反法定程序，沒有由省級人民政府指定的醫(yī)院進行重新鑒定，也沒有加蓋醫(yī)院公章，且該鑒定書所依據(jù)的事實不能必然得出梁紹炳構(gòu)成輕微傷的結(jié)論，故原審法院采信這一證據(jù)錯誤。2.梁紹炳在2003年6月30日所受的傷是其進攻他人所致，故上訴人不應(yīng)承擔任何法律責任。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人佛山市公安局南海分局答辯稱：1.我局在偵查上訴人梁時力涉嫌故意傷害梁紹炳一案的過程中，發(fā)現(xiàn)梁紹炳在傷害案件發(fā)生前有手掌骨骨折的事實后，依據(jù)《廣東省公安法醫(yī)學(xué)鑒定規(guī)則》作出南公刑技法鑒字（2003）3718號《法醫(yī)學(xué)補充鑒定書》，認定梁紹炳構(gòu)成輕微傷，沒有違反法定程序。2.依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條的規(guī)定，我局已于2003年12月19日將佛南公鑒通字[2003]0800167號《鑒定結(jié)論通知書》送達上訴人，但其拒絕簽收。其后，上訴人既沒有對該結(jié)論提出異議，也沒有申請重新鑒定。據(jù)此，上訴人已放棄權(quán)利，該補充鑒定結(jié)論有效。我局在對上訴人作出處罰時，采用該補充鑒定作為證據(jù)，程序合法。3.我局對上訴人作出罰款200元的處罰裁決事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，裁定適當。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款“對違反治安管理行為的處罰，由縣、市公安局、公安分局或者相當于縣一級的公安機關(guān)裁決”的規(guī)定，被上訴人佛山市公安局南海分局作為治安行政主管部門依法有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)違反治安管理的單位和個人實施處罰裁決行為。被上訴人根據(jù)南公刑技法鑒字（2003）3718號《法醫(yī)學(xué)補充鑒定書》和其他相關(guān)材料，認定上訴人梁時力毆打他人并致他人輕微傷，認定事實清楚，證據(jù)充分。同時，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，作出對上訴人罰款200元的治安管理處罰裁決，適用法律正確。并且被上訴人于2003年12月23日作出NO.0005452《治安管理處罰裁決書》，并于當天送達上訴人，符合法定程序。上訴人主張南公刑技法鑒字（2003）3718號《法醫(yī)學(xué)補充鑒定書》違反法定程序，鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為證據(jù)使用。經(jīng)查，佛山市公安局南海分局刑事技術(shù)鑒定機構(gòu)是合法的鑒定機構(gòu)，其有權(quán)進行公安法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定工作。而且，根據(jù)《廣東省公安法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定規(guī)則》第三條第（三）項“鑒定人認為原鑒定不夠全面或有錯漏，有權(quán)再作補充鑒定”和第二十一條第（一）項“……法醫(yī)學(xué)補充鑒定書：用于鑒定人對其原鑒定結(jié)論不夠完善或不夠明確，或原委托單位補充提供新的物證材料或要求解答新的問題所作的修改、補充鑒定”的規(guī)定，南公刑技法鑒字（2003）3718號《法醫(yī)學(xué)補充鑒定書》是對南公刑技法鑒字（2003）1657號《法醫(yī)學(xué)鑒定書》的補充鑒定，而不是重新鑒定，故不需由省級人民政府指定的醫(yī)院進行重新鑒定，更不需加蓋醫(yī)院公章。且該補充鑒定與原鑒定書相互配合，能反映傷者梁紹炳的實際損傷情況。故上訴人的該項主張于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。上訴人還主張傷者梁紹炳受傷是其本人進攻他人所致，但該主張沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，也應(yīng)不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十一月二十五日

　　書 記 員 郭 S