????審判員:
依據(jù)<<民事訴訟法>>和<<律師法>>的相關(guān)規(guī)定,成都金援律師事務(wù)所接受周禹村的委托,指派我擔(dān)任其與金堂縣興達(dá)事務(wù)所欠款糾紛一案的代理人。作為代理人,現(xiàn)發(fā)表下述代理意見,供法庭參考:
一、對(duì)與本案事實(shí)認(rèn)定：①代理人認(rèn)為原先提供的“業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)開支明細(xì)表”(下稱“明細(xì)表”)應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。其理由在于此“明細(xì)表”具有客觀性、唯一性、真實(shí)性。在庭審中被告方雖一再對(duì)此“明細(xì)表”的真實(shí)性表示懷疑,但卻不申請(qǐng)鑒定,也拒絕法庭作鑒定,且又不提出相反的有效證據(jù)予以確定(雖曾向法庭出示一份有備注欄但無(wú)文字的“明細(xì)表”的復(fù)印件,但無(wú)法提供原件,而該復(fù)印件完全可以通過(guò)技術(shù)處理手段使備注欄的文字消失)違背了<<最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定>>第27條第4項(xiàng)原始證據(jù)的證明力大于傳來(lái)證據(jù)的規(guī)定。故此,明細(xì)表的真實(shí)性不容質(zhì)疑。
②該“明細(xì)表”直接說(shuō)明了被告的法定代理人易守祥在原告(出納處)領(lǐng)款的事實(shí)以及領(lǐng)款的數(shù)額、用途、開支的具體操作辦法,即“此單留出納處作庫(kù)存現(xiàn)金抵帳,待用正式發(fā)票時(shí)由易守祥所長(zhǎng)收回”(見附表備注欄)。所以,代理人認(rèn)為原告提供的的“明細(xì)表”理當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。相反,被告方提供的1999年12月31日的報(bào)銷發(fā)票與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性,不能證明易守祥從原告處領(lǐng)出的現(xiàn)金已經(jīng)退回原告處,其理由在于:⑴開票單位不符,庭審中被告陳述消費(fèi)的場(chǎng)所為白馬泉賓館等地,并無(wú)在虹橋賓館消費(fèi)之事實(shí)(在此為四次)為何所有票據(jù)上均蓋的是虹橋賓館的印章?依據(jù)<<中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法>>第25條之規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得轉(zhuǎn)借代開發(fā)票……”的規(guī)定,何處消費(fèi)就應(yīng)當(dāng)在何處出具發(fā)票,故本案中被告方提供之票據(jù)與本案無(wú)關(guān)(何況白馬泉賓館是金堂縣知名的集餐館娛樂住宿宿一體的正規(guī)企業(yè),又怎能沒有發(fā)票索取呢？)故不能證明此8100元已等到報(bào)銷。⑵所涉金額不吻合,市局價(jià)局來(lái)一次,卻產(chǎn)生兩次報(bào)銷,該批票據(jù)上未說(shuō)明或注明產(chǎn)生費(fèi)用的時(shí)間,而報(bào)銷的時(shí)間1999年12月底和次年初,也與此8100元無(wú)聯(lián)系,且具體的事由也是易守祥事后所填寫,⑶對(duì)于監(jiān)察科的調(diào)查結(jié)論因其未說(shuō)明199年12月31日所報(bào)費(fèi)用與本案訴訟標(biāo)的8100元現(xiàn)金的時(shí)間關(guān)聯(lián)性,忽視了前述開票單位,數(shù)額差異等重要情況。故其結(jié)論缺乏客觀性,代理人建議對(duì)其不予采納,


二,關(guān)于證人證言的采信：原審錯(cuò)誤的采信了被上訴人方提供的幾個(gè)證人的證言,具體為①證人高明平,在金堂縣人民法院2001年3月23日的第一次審理中,作證證實(shí)當(dāng)時(shí)上訴人交與其的材料為原件,而在2001年9月28日的審理中再次作證時(shí)卻證實(shí)上訴人交與其的為復(fù)印件,前后矛盾。②證人唐朝發(fā)的說(shuō)法更無(wú)法成立,其所述“表”中四筆業(yè)務(wù)支出均無(wú)票據(jù)報(bào)銷,但已在趙鎮(zhèn)虹橋賓館“找”票報(bào)銷了,其說(shuō)法法根本不符合客觀事實(shí),因?yàn)橐罁?jù)<<中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法>>第25條之規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得轉(zhuǎn)借代開發(fā)票……”的規(guī)定,被上訴人根本就未在虹橋賓館消費(fèi),虹橋賓館為何會(huì)開票與被上訴人?為何敢開票與被上訴人?退一萬(wàn)步說(shuō),如果真的曾在虹橋賓館“找”票平帳,為何被上訴人不向法庭提供(或申請(qǐng)法庭調(diào)取)虹橋賓館依法保管五年的發(fā)票存根聯(lián)或發(fā)票登記簿呢?③證人蔡蓉證實(shí)其接任出納之職后發(fā)出微機(jī)里有空白的“業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)開支明細(xì)表”,但在其向法庭出示打印后的表格時(shí),卻明顯的反映出與原件的大小,行間距均不相符,而證人又無(wú)法作出合理的解釋,故該證人的證言了不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù),④原判對(duì)被上訴人所提供的證人與其特殊關(guān)系也未充分考慮,證人徐鳳明,蔡蓉即為被上訴人的工作人員,而其他位證人均系被上訴人的領(lǐng)導(dǎo)。
此外，從周禹村后續(xù)的訴訟事實(shí)來(lái)看,吻合了本案現(xiàn)金盤點(diǎn)8500元事實(shí)。從成都市地方稅務(wù)局糾正了對(duì)金堂縣地稅局對(duì)周禹村的錯(cuò)案來(lái)看,印證了金堂縣地稅局因周禹村舉報(bào)該事務(wù)所小金庫(kù)問(wèn)題而有意圖的作偽證的嫌疑。建議法庭對(duì)此事實(shí)作參考!!
三,對(duì)于本案的法律適用,代理人認(rèn)為,本案的關(guān)系雖然不同于一般的借貸關(guān)系,但原告代墊費(fèi)用是客觀事實(shí),故其雙方事實(shí)上形成了原告為權(quán)益人,被告為欠款人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,且此關(guān)系的產(chǎn)生并不違反法律的硬性規(guī)定,屬于合法的借貸關(guān)系,所以本案適用<<民法通則>>第90條及其它相關(guān)規(guī)定。綜上所述,代理人認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù),合情合理,被告方的辨解都無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),故其代理人建議對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。