?

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

?

(2006)滬二中民二(民)再終字第8號(hào)

?

　　原審上訴人(一審原告)周霞?jí)簟?/p>

　　原審上訴人(一審原告)趙寶玉。

　　上述原審上訴人之委托代理人賈獻(xiàn)偉，上海市旭燦律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人(一審被告)陳國(guó)榮。

　　原審被上訴人(一審被告)陳仙霞。

　　上述原審被上訴人之委托代理人季洪根，上海市楊浦區(qū)控江法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審上訴人周霞?jí)簟②w寶玉與原審被上訴人陳國(guó)榮、陳仙霞財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案，上海市楊浦區(qū)人民法院于2005年12月23日作出(2005)楊民三(民)初字第2637號(hào)民事判決，周霞?jí)簟②w寶玉不服，提起上訴，本院于2006年6月20日作出(2006)滬二中民二(民)終字第497號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。陳國(guó)榮、陳仙霞不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?006年11月16日作出(2006)滬二中民二(民)監(jiān)字第143號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案另行組成合議庭進(jìn)行再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　周霞?jí)簟②w寶玉起訴于原一審法院稱，2000年上海市食品雜貨總公司新達(dá)公司(以下簡(jiǎn)稱食雜總公司新達(dá)公司)根椐陳國(guó)榮原住房人均4平方米以下的情況，增配上海市陽(yáng)朔路28弄18號(hào)住房。陳國(guó)榮系承租人，趙寶玉系該房受配人之一。2002年7月，陳國(guó)榮、陳仙霞通過(guò)訴訟轉(zhuǎn)讓該房租賃權(quán)，侵犯了趙寶玉作為該房同住人的權(quán)利。2004年上述陽(yáng)朔路房屋動(dòng)拆遷，陳國(guó)榮、陳仙霞取得安置款725,000元，故要求陳國(guó)榮、陳仙霞賠償趙寶玉上述房屋動(dòng)遷款損失200,000元。周霞?jí)魠⑴c本案訴訟，其利益損失不在本案中主張。　

　　陳國(guó)榮、陳仙霞原一審訴訟中辯稱，系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋是陳國(guó)榮支付100,000元購(gòu)買(mǎi)而來(lái)，該100,000元來(lái)自于向陳國(guó)榮家人的借貸。陳國(guó)榮與周霞?jí)?font color="#FF0000">離婚時(shí)，周霞?jí)粑闯袚?dān)上述100,000元債務(wù)，且在房屋分割上陳國(guó)榮已補(bǔ)償150,000元，故系爭(zhēng)房屋實(shí)際上已作處理。陳國(guó)榮將該房租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳仙霞手續(xù)合法。趙寶玉戶籍從未遷入，亦從未居住于系爭(zhēng)房屋處，不是同住人，不同意周霞?jí)簟②w寶玉的訴訟請(qǐng)求。

　　原一審法院查明，周霞?jí)簟②w寶玉系母女關(guān)系。陳國(guó)榮、陳仙霞系姐弟關(guān)系。周霞?jí)襞c陳國(guó)榮原系夫妻關(guān)系，其二人于1983年7月20日登記結(jié)婚，2003年4月11日經(jīng)法院調(diào)解離婚。

　　周霞?jí)襞c陳國(guó)榮婚后曾與陳國(guó)榮父母共同居住于陳國(guó)榮之母潘杏花租賃的上海市景星路某處房屋。后該房交換至上海市周家嘴路465弄某號(hào)房屋，周霞?jí)襞c陳國(guó)榮攜子遷居于此，陳國(guó)榮父母居住周家嘴路另處房屋。上述周家嘴路465弄房屋再經(jīng)交換至上海市尚文路133弄35號(hào)，周霞?jí)舻热穗S即遷居于此。1998年5月，該房經(jīng)陳國(guó)榮所在單位套配至上海市南碼頭路1136弄9號(hào)303室，三人遷居于此。上海市尚文路133弄35號(hào)交于單位另行分配。周霞?jí)舻热讼群缶幼〉娜幏课菥底赓U公房，租賃戶主均系陳國(guó)榮。

　　涉案“2000年6月26日協(xié)議書(shū)”、“2000年6月29日住房配售單”、“2000年9月22日南東平字335號(hào)租用公房憑證”顯示，上海市食品雜貨總公司向陳國(guó)榮有償轉(zhuǎn)換上海市陽(yáng)朔路28弄18號(hào)房屋，該房產(chǎn)權(quán)仍屬上海市南市區(qū)房管局，陳國(guó)榮應(yīng)付轉(zhuǎn)讓款99,900元。2000年6月29日，食雜總公司新達(dá)公司出具住房配售單，明確原住房上海市尚文路133弄35號(hào)，增配系爭(zhēng)陽(yáng)朔路住房，新住房人員受配人為陳國(guó)榮，家庭主要成員為趙寶玉。陳國(guó)榮自2000年10月1日起租，租賃憑證另明確“戶口二人：戶主陳國(guó)榮、母趙寶玉”。嗣后，趙寶玉的戶籍未遷入系爭(zhēng)陽(yáng)朔路住房，亦未曾居住于此。

　　周霞?jí)襞c陳國(guó)榮于2000年11月分居，周霞?jí)艟幼∮谏鲜瞿洗a頭路房屋處，陳國(guó)榮攜子居住于系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋處。自2002年1月起兩人幾次涉訴離婚。

　　2002年4月，陳國(guó)榮之兄陳長(zhǎng)春、姐陳仙霞、陳仙琴分別起訴陳國(guó)榮，稱三人曾于2000年6月借錢(qián)給陳國(guó)榮，用于購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋，訴請(qǐng)要求陳國(guó)榮歸還借款100,000元。上海市楊浦區(qū)人民法院先后判決，支持該三人的訴訟請(qǐng)求。2002年5月21日，三件借貸案當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓于陳仙霞，陳仙霞負(fù)責(zé)償還陳國(guó)榮所欠陳長(zhǎng)春和陳仙琴的債務(wù)。2002年6月，陳國(guó)榮與陳仙霞簽訂公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，2002年7月10日南東平字335號(hào)租賃憑證注明，陳仙霞自2002年7月1日起租賃系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋。

　　2003年4月，周霞?jí)襞c陳國(guó)榮經(jīng)上海市浦東新區(qū)法院調(diào)解離婚。離婚時(shí)明確，上海市南碼頭路1136弄9號(hào)303室房屋由陳國(guó)榮租賃使用，陳國(guó)榮給付周霞?jí)舴课菅a(bǔ)償款150,000元，周霞?jí)暨w出該房。

　　2004年7月，系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋動(dòng)拆遷，陳仙霞與拆遷實(shí)施單位簽訂安置協(xié)議，并取得貨幣補(bǔ)償款725,000元。

　　2005年4月，周霞?jí)簟②w寶玉曾訴至原一審法院，后撤回起訴。

　　原一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)證明的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。周霞?jí)簟②w寶玉作訴請(qǐng)主張，則必須就趙寶玉是系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋同住人列舉證據(jù)證明，并承擔(dān)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)結(jié)果意義的舉證之責(zé)。周霞?jí)簟②w寶玉雖列舉“2000年6月29日住房配售單”，其上趙寶玉的名字出現(xiàn)在“新住房家庭主要成員”一欄，但是，該配售單上注明的原住房上海市尚文路133弄35號(hào)，早在1998年5月陳國(guó)榮所在單位套配上海市南碼頭路1136弄9號(hào)303室房屋時(shí)即已交予單位另行分配，不能再將該房作為分配系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋的基礎(chǔ)，雙方就此事實(shí)亦均系明知，故周霞?jí)簟②w寶玉提供的該住房配售單具備瑕疵。且庭審中雙方一致確認(rèn)趙寶玉戶籍及居住均從未遷入系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋處，在周霞?jí)簟②w寶玉未能提供其余補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的前提下，上述配售單，尚不足以證明訴訟主張，趙寶玉不符合有關(guān)房屋同住人的條件。據(jù)此，原一審法院判決：周霞?jí)簟②w寶玉要求陳國(guó)榮、陳仙霞賠償上海市陽(yáng)朔路28弄18號(hào)房屋動(dòng)遷款損失200,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。受理費(fèi)5,510元，由周霞?jí)簟②w寶玉負(fù)擔(dān)。

　　周霞?jí)簟②w寶玉不服該判決，上訴至本院稱，本市陽(yáng)朔路28弄18號(hào)房屋是因周霞?jí)簟②w寶玉和兒子居住困難而調(diào)配取得，陳國(guó)榮所稱有償轉(zhuǎn)讓根本不成立，且實(shí)際未發(fā)生。即使當(dāng)時(shí)居住困難事實(shí)不存在，也不能否認(rèn)調(diào)配取得房屋的客觀事實(shí)，而趙寶玉作為系爭(zhēng)房屋的受配人理應(yīng)具有居住權(quán)，而陳國(guó)榮、陳仙霞在明知的情況下，擅自轉(zhuǎn)讓房屋的租賃使用權(quán)，侵害了趙寶玉作為同住人的居住權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原二審經(jīng)審理查明，原一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　原二審法院認(rèn)為，從系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋的來(lái)源看，根據(jù)食雜總公司新達(dá)公司出具的住房調(diào)配單，明確新住房人員的受配人為陳國(guó)榮，家庭主要成員為趙寶玉，租賃憑證另明確戶口二人：戶主陳國(guó)榮、母趙寶玉。趙寶玉雖未在系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋居住，但因房屋增配時(shí)陳國(guó)榮與周霞?jí)羧蕴幱诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，且食雜總公司新達(dá)公司系根據(jù)陳國(guó)榮原住房人均4平方米以下的情況，增配了系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋，故作為家庭主要成員的趙寶玉理應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋享有一定的權(quán)益。現(xiàn)系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋已經(jīng)動(dòng)遷，陳仙霞作為承租人領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款725,000元，該款應(yīng)由系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋內(nèi)的承租人與家庭主要成員共同享有，趙寶玉要求分割拆遷補(bǔ)償款應(yīng)予支持，具體數(shù)額由法院酌定。原一審法院判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遂判決：(一)撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2005)楊民三(民)初字第2637號(hào)民事判決；(二)陳仙霞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙寶玉120,000元；(三)趙寶玉的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)11,020元，由趙寶玉負(fù)擔(dān)4,408元，由陳仙霞負(fù)擔(dān)6,612元。

　　再審審理期間，原審上訴人周霞?jí)簟②w寶玉堅(jiān)持原一、二審訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為陳國(guó)榮系調(diào)配得到系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋，而作為家庭主要成員的趙寶玉亦是系爭(zhēng)房屋的受配人，陳國(guó)榮擅自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋，侵犯了同住人趙寶玉的權(quán)利，因系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓后已被動(dòng)遷安置，故就房屋動(dòng)遷款項(xiàng)，趙寶玉理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。

　　原審被上訴人陳國(guó)榮、陳仙霞則辯稱：相關(guān)“住房配售單”非“住房調(diào)配單”，系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋實(shí)質(zhì)是陳國(guó)榮購(gòu)買(mǎi)所得，所花費(fèi)的房款10萬(wàn)元是向兄姐借款籌得，后因陳國(guó)榮無(wú)力歸還借款，經(jīng)過(guò)訴訟及執(zhí)行，陳仙霞受讓取得系爭(zhēng)房屋租賃權(quán)，系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷時(shí)，承租人是陳仙霞。趙寶玉在系爭(zhēng)房屋內(nèi)從未居住亦未入戶，非系爭(zhēng)房屋的同住人，又與陳仙霞無(wú)法律關(guān)系，其要求賠償系爭(zhēng)房屋動(dòng)拆遷款損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)獲得支持，原一審法院判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。

　　本院經(jīng)再審審理，原一、二審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院再審亦予以確認(rèn)。

　　再審中，雙方當(dāng)事人對(duì)趙寶玉未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，也未將戶籍遷入系爭(zhēng)陽(yáng)朔路房屋內(nèi)無(wú)異議。

　　本院認(rèn)為，趙寶玉據(jù)以主張系爭(zhēng)房屋權(quán)益的基礎(chǔ)在于其是系爭(zhēng)房屋的同住人，而同住人資格的認(rèn)定需結(jié)合有關(guān)法律的規(guī)定及居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的相關(guān)事實(shí)加以確認(rèn)。本案中周霞?jí)襞c陳國(guó)榮婚后除與陳國(guó)榮父母共同居住過(guò)，并未與趙寶玉共同居住生活。在陳國(guó)榮支付轉(zhuǎn)讓款取得系爭(zhēng)房屋承租權(quán)后，趙寶玉亦未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)與陳國(guó)榮共同居住，戶籍也未遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。鑒于周霞?jí)簟②w寶玉舉證的“2000年6月29日住房配售單”，其上趙寶玉的名字雖出現(xiàn)在“新住房家庭主要成員”一欄，但該配售單上注明的原住房上海市尚文路133弄35號(hào)，早在1998年5月陳國(guó)榮所在單位套配上海市南碼頭路1136弄9號(hào)303室房屋時(shí)即已交予單位另行分配，不可能作為分配系爭(zhēng)房屋的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人就此節(jié)事實(shí)亦均明知，故該住房配售單所載內(nèi)容顯與客觀事實(shí)不符，而陳國(guó)榮支付轉(zhuǎn)讓款，獲得系爭(zhēng)房屋承租權(quán)則有相關(guān)證據(jù)為證。趙寶玉不符合有關(guān)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)具有本市常住戶口的共同居住人的規(guī)定，故不享有系爭(zhēng)房屋同住人相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其訴請(qǐng)要求陳國(guó)榮賠償系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款損失，無(wú)事實(shí)依據(jù)。陳國(guó)榮與陳仙霞因他案債務(wù)糾紛，通過(guò)法院訴訟及執(zhí)行轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋承租權(quán)的行為未造成趙寶玉實(shí)際居住的損害，且系爭(zhēng)房屋動(dòng)拆遷時(shí)，房屋的承租人已是陳仙霞，故趙寶玉以系爭(zhēng)房屋同住人的身份訴請(qǐng)要求陳仙霞賠償系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款損失，于法無(wú)據(jù)。原二審法院僅以相關(guān)住房配售單記載內(nèi)容為據(jù)確認(rèn)趙寶玉對(duì)系爭(zhēng)房屋享有一定權(quán)益，所作判決有誤，依法應(yīng)予糾正。原一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、最高人民法院<關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)>第二百零一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市第二中級(jí)人民法院(2006)滬二中民二(民)終字第497號(hào)民事判決；

　　二、維持上海市楊浦區(qū)人民法院(2005)楊民三(民)初字第2637號(hào)民事判決。

　　原一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)11,020元，由周霞?jí)簟②w寶玉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

?

?

?

審　判　長(zhǎng)　　潘明華

代理審判員　　陳　櫻

代理審判員　　蔣　晴

?

?

二○○七年二月八日

?

?

書(shū)　記　員　　嚴(yán)　萍