????? 江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院
???????????????????????????? 民事判決書

???????????????????????????????????????????? （2007）萍民一終字第66號(hào)

上訴人（原審被告）鄧輝，男，1973年5月20日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，個(gè)體戶，住本市鳳凰山莊5棟3單元401室。

委托代理人劉序體，江西廣予律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）鄧禮萍，又名鄧九，男，1964年3月13日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，萍鄉(xiāng)礦業(yè)集團(tuán)有限公司職工，住萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金陵小區(qū)東區(qū)6棟2單元702室。

上訴人鄧輝因民間借貸糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院2006年11月14日作出（2006）安民初字第1610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2007年4月9日受理后，依法組織合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過閱卷、詢問了上訴人鄧輝及其代理人劉序體、被上訴人鄧禮萍，雙方當(dāng)事人與證人何虎進(jìn)行公開質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明，原、被告系好朋友，后又與何虎于2005年3月三人合伙做煤炭生意。被告曾因從南昌購(gòu)車回萍鄉(xiāng)途中發(fā)生交通事故，于2005年向原告借款2萬元用于修理汽車，雙方未辦借款手續(xù)。此后，原告多次向被告催討借款均未果，被告還曾就此以原告對(duì)其進(jìn)行敲詐為由向萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)分局洪山派出所報(bào)案。原告遂訴至法院。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)分局洪山派出所對(duì)鄧輝的詢問筆錄，證實(shí)被告從南昌購(gòu)車回萍鄉(xiāng)途中發(fā)生交通事故，向原告要過2萬元用于修理汽車，另外原、被告與何虎三人于2005年3月合伙做煤炭生意。2、萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)分局洪山派出所對(duì)鄧禮萍的詢問筆錄，證實(shí)原告拿了2萬元給被告修車，未辦理借款手續(xù)。3、中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，證實(shí)原告2005年1月27日取款2萬元。以及庭審筆錄中原、被告的陳述相佐證。至于原、被告提交的原、被告委托代理人對(duì)何虎的談話筆錄，因何虎未出庭作證，一審不予采信。

原審法院認(rèn)為，被告從南昌購(gòu)車回萍鄉(xiāng)途中發(fā)生交通事故后，從原告處拿了2萬元用于修理其所購(gòu)汽車，有萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)分局洪山派出所對(duì)原、被告分別所作的詢問筆錄佐證。該款并未用于原、被告與何虎三人合伙做煤炭行政管理有關(guān)的花銷，故不屬于合伙支出，應(yīng)認(rèn)定為原、被告之間的個(gè)人借貸。被告辯稱該款屬合伙期間的往來糾紛，與事實(shí)不符，且亦未提交三人合伙清算可予以抵銷的相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。原告多次向被告催討借款，被告均未歸還，引起糾紛，應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決被告鄧輝應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告鄧禮萍借款20000元。本案訴訟費(fèi)800元，由被告鄧輝承擔(dān)。

一審宣判后，原審被告鄧輝不服判決，向本院提起上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人、被上訴人與何虎三人曾合伙做煤炭生意，合伙帳目已經(jīng)清算，上訴人投入5.7萬元合伙資金，品除應(yīng)承擔(dān)虧損份額3.3萬元，尚有2.4萬元款在被上訴人鄧禮萍處，結(jié)算時(shí)，上訴人已表態(tài)將此款抵銷借鄧禮萍的2萬元款，現(xiàn)已不欠被上訴人鄧禮萍之款，請(qǐng)求二審駁回被上訴人鄧禮萍的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人鄧禮萍答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)二審維持原判。

在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。經(jīng)審理，對(duì)原審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。此外，上訴人鄧輝在本院公開詢問時(shí)，重新提出其在一審提供的證人何虎的證言，支持其上訴請(qǐng)求。被上訴人鄧禮萍也提出其有證人何虎的證言支持其訴訟主張。經(jīng)本院對(duì)證人何虎進(jìn)行詢問以及令其與上訴人、被上訴人對(duì)質(zhì)，證人何虎證實(shí)了其與鄧禮萍、鄧輝三人合伙做煤炭生意由鄧禮萍管帳管錢的事實(shí)；證人何虎陳述了合伙清算的經(jīng)過、結(jié)果。上訴人鄧輝對(duì)何虎的證言無異議。被上訴人鄧禮萍對(duì)何虎的證言除對(duì)鄧輝出資額有異議和重申不同意抵銷外，其余均無異議。對(duì)于證人何虎陳述三人合伙的合伙法律關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)于證人何虎所陳述合伙法律關(guān)系的事實(shí)本院不作判斷。

本院認(rèn)為，2006年3月3日，上訴人鄧輝以被上訴人鄧禮萍向其敲詐為由向萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局洪山派出所報(bào)案上訴人鄧輝在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述“去年我從南昌購(gòu)買轎車回萍鄉(xiāng)時(shí)，中途出了交通事故……我向鄧禮萍要過二萬元錢修理汽車（見原審正卷12頁），”根據(jù)上訴人鄧輝的陳述，可以確認(rèn)。上訴人鄧輝2005年1月從被上訴人鄧禮萍處拿了二萬元用于修理汽車的事實(shí)，被上訴人鄧禮萍在原審雖未提供上訴人鄧輝的借款憑證，但有萍鄉(xiāng)市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安分局洪山派出所干警對(duì)上訴人、被上訴人所作的詢問筆錄和一、二審?fù)徆P錄證實(shí)。故可認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的個(gè)人借款關(guān)系。故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)較為確實(shí)。上訴人鄧輝認(rèn)為該二萬元是用于合伙做煤炭生意未提供證據(jù)證明，故上訴人鄧輝關(guān)于原判認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由與庭審查明的事實(shí)不符。原審法院未認(rèn)定上訴人、被上訴人與何虎三人合伙做煤炭生意的事實(shí)，二審中雖然證人何虎證實(shí)了三合伙人清算、承擔(dān)虧損及相互應(yīng)收應(yīng)付的有關(guān)事實(shí)，但應(yīng)屬本案訴訟關(guān)系之外的合伙關(guān)系，與本案上訴人鄧輝和被上訴人鄧禮萍之間的借貸關(guān)系不屬同一法律關(guān)系。上訴人可依法另尋途徑解決。因此，上訴人鄧輝關(guān)于其已與被上訴人鄧禮萍債務(wù)抵銷的上訴理由，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)800元，由上訴人鄧輝承擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審? 判? 長(zhǎng)? 王? 伯? 優(yōu)

審? 判? 員? 高? 建? 萍

代理審判員? 楊? 發(fā)? 良

?

二OO七年五月十七日

?

書? 記? 員? 李????? 娟