《行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。這也就意味著行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件均不得設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行。其中，地方性法規(guī)只可以設(shè)定查封場所、設(shè)施或者財(cái)物和扣押財(cái)物。本文給大家介紹的是個(gè)區(qū)政府強(qiáng)制清理農(nóng)作物的案子，歷經(jīng)一審、二審、再審，可謂一波三折，希望通過對案情及各級法院的裁判理由進(jìn)行梳理能對遭遇行政強(qiáng)制的被拆遷人有所啟發(fā)。

案情概述

2013年，撫順市某環(huán)境治理和保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組制定了《水源地一級保護(hù)區(qū)退耕工作實(shí)施方案》確定該地水源一級保護(hù)地區(qū)的退耕方式為政府租地，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府與土地所有權(quán)人、土地承包權(quán)人簽訂《土地承包經(jīng)營權(quán)租賃合同》并確定了土地年租金標(biāo)準(zhǔn)。

2014年，遼寧省發(fā)布《飲用水水源保護(hù)條例》，其中第十條規(guī)定，在一級區(qū)內(nèi)，除準(zhǔn)保護(hù)區(qū)、二級區(qū)內(nèi)禁止的活動(dòng)外，禁止從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、種植農(nóng)作物。

區(qū)政府根據(jù)上述《方案》及《條例》的規(guī)定開展退耕工作，在實(shí)際操作中以土地承包人將土地租賃給村集體，再由村集體將土地轉(zhuǎn)租給政府的方式退耕。之后在本案當(dāng)事人趙先生所在的村里采取拉橫幅、發(fā)通告、逐戶發(fā)放告知單等方式向村民宣傳禁止在一級保護(hù)區(qū)內(nèi)種植農(nóng)作物。部分村民簽訂了協(xié)議并領(lǐng)取了補(bǔ)償款，趙先生拒絕簽訂協(xié)議，在自己土地上繼續(xù)種植玉米。2015年，區(qū)政府告知趙先生自行清楚玉米，未果，遂將補(bǔ)償款撥付到趙先生賬戶上，強(qiáng)制將玉米清楚。趙先生不服，提起訴訟。

法律分析

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《水污染防治法》第六十三條的規(guī)定，國務(wù)院和省一級的政府根據(jù)水環(huán)境保護(hù)的需要，可以規(guī)定在飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，采取禁止或者限制使用含磷洗滌劑、化肥、農(nóng)藥以及限制種植養(yǎng)殖等措施，遼寧省政府根據(jù)該規(guī)定制定《甲飲用水水源保護(hù)條例》，區(qū)政府據(jù)此作出一級保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止耕種的行政命令并告知趙先生所在村，一系列行為均有法可依，符合法律規(guī)定，因趙先生未遵守區(qū)政府禁止耕種的命令，到封區(qū)范圍內(nèi)搶栽搶種，區(qū)政府依據(jù)《飲用水水源保護(hù)條例》的規(guī)定強(qiáng)制將玉米清除，其行為并無不當(dāng)，所以判決駁回趙先生的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《水污染防治法》第四條規(guī)定，縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)采取防治水污染的對策和措施，對本行政區(qū)域的水環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)。該地的《飲用水水源保護(hù)條例》第二十一條規(guī)定，環(huán)保、水行政等部門和飲用水水源管理單位、供水單位，應(yīng)當(dāng)按照各自職責(zé)建立巡查制度，組織對水源保護(hù)區(qū)、準(zhǔn)保護(hù)區(qū)及相關(guān)設(shè)施進(jìn)行巡查，并做好相關(guān)巡查記錄。環(huán)保、水行政等部門對巡查中發(fā)現(xiàn)可能造成水源污染的行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，并依法處理。根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定區(qū)政府具有做出案涉強(qiáng)制清理行為的法定職權(quán)。

該地的《飲用水水源保護(hù)條例》第十條規(guī)定，在一級保護(hù)區(qū)內(nèi)，除準(zhǔn)保護(hù)區(qū)、二級保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止的活動(dòng)外，禁止從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、種植農(nóng)作物活動(dòng)，趙先生承包的土地在一級保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，區(qū)政府履行了告知義務(wù)后將玉米清理的行為符合法律規(guī)定，故駁回上訴，維持原判。

一二審法院的審理看似合法合理，但是忽略了一點(diǎn)，即《行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定的“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定”。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說只有法律才能設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件均不得設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，區(qū)政府組織有關(guān)部門對趙先生所種植農(nóng)作物實(shí)施強(qiáng)制清理行為，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，《飲用水水源保護(hù)條例》是遼寧省地方性法規(guī)，無權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行，區(qū)政府實(shí)施強(qiáng)制清理行為，沒有法律依據(jù)，超越法定職權(quán)。一、二審法院認(rèn)定區(qū)政府具有實(shí)施強(qiáng)制清理的法定職權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤。