案件審結時間：2006-03-06

　　原告：夏善榮，女，55歲，江蘇省徐州市奎山鄉關莊村農民，暫住徐州市湖北路西段菜地。
　　被告：江蘇省徐州市建設局，住所地：徐州市解放路。
　　法定代表人：郭宗明，該局局長。
　　第三人：江蘇省徐州市恒信房地產開發有限公司，住所地：徐州市中山南路。
　　法定代表人：聞遠，該公司總經理。
　　2001年6月18日，被告徐州市建設局給第三人徐州市恒信房地產開發有限公司（以下簡稱恒信房產公司）頒發徐建驗證（15)號《住宅竣工驗收合格證書》（以下簡稱15號驗收合格證），認定：恒信房產公司建設的世紀花園1-6號、11號住宅樓經專家組驗收，驗評得分80.5分，符合驗收標準，具備入住條件。原告夏善榮認為該證書侵犯其合法權益，向江蘇省徐州市云龍區人民法院提起行政訴訟，云龍區人民法院將此案移送徐州市泉山區人民法院，泉山區人民法院追加恒信房產公司為第三人公開審理了此案。
　　原告夏善榮訴稱：世紀花園小區內有第三人恒信房產公司給原告提供的拆遷安置房。由于該房質量不合格，且第三人還拖欠著過渡房費，原告提起民事訴訟，在訴訟中得知，世紀花園是經被告徐州市建設局驗收的合格工程。原告認為，在被告驗收時，世紀花園住宅小區尚未安裝電表，明顯不具備竣工合格條件，被告卻為第三人頒發驗收合格證，嚴重損害原告利益。請求判令撤銷被告頒發的15號驗收合格證。
　　原告夏善榮提交以下證據：
　　1.《拆遷協議書》，用以證明夏善榮是世紀花園合法住戶，對房屋質量有權主張權利；
　　2.照片7張，用以證明世紀花園內的房屋存在質量問題；
　　3.通知1份，用以證明世紀花園住宅小區竣工時未安裝電表，直至2002年3月25日第三人恒信房產公司才開始校驗電表及內線。
　　除此以外，原告夏善榮還申請證人許吉良出庭作證。許吉良的證言內容是：夏善榮提交的反映房屋質量問題的照片為其所攝，世紀花園住宅小區內垃圾未清理、綠化未搞好、道路不通，電表直至2001年9月才安裝，根本不具備交房條件，被拆遷戶為此曾多次到市政府反映問題。
　　被告徐州市建設局辯稱：為履行法定職責，依照法定程序，被告在組織專家組對世紀花園住宅小區進行綜合驗收后，根據建設單位整改情況才頒發驗收合格證。被告向第三人恒信房產公司頒證的行為，與原告夏善榮主張的“房屋質量不合格以及拖欠過渡房費”等事實無關，應當駁回原告的訴訟請求。
　　被告徐州市建設局提交以下證據：
　　1.徐州市計劃委員會制作的《關于奎山鄉劉場東村改造項目建議書的批復》，徐州市規劃局制作的《建設用地規劃許可證》、《建設工程規劃許可證》，徐州市國土管理局制作的《征用土地批準通知書》，徐州市土木建筑工程質量監督站制作的《建筑安裝工程質量初驗等級證書》，徐州市公安消防支隊制作的《消防驗收意見書》，以及《物業托管合同書》等，用以證明綜合驗收需審查的各單項手續齊全、合法；
　　2.住宅竣工驗收申報表、《徐州市住宅小區竣工驗收評分標準》、15號驗收合格證，用以證明綜合驗收符合程序、符合要求；
　　3.國務院發布的《城市房地產開發經營管理條例》，建設部發布的《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》，徐州市建設委員會發布的《關于修改住宅小區竣工驗收標準的通知》，用以證明實施綜合驗收具體行政行為的法律依據。
　　第三人恒信房產公司述稱：被告徐州市建設局向第三人頒發驗收合格證，是依照法定程序履行法定職責。頒證行為與原告夏善榮主張的“房屋質量不合格以及拖欠過渡房費”等事實無關，應當駁回原告的訴訟請求。
　　經質證、認證，徐州市泉山區人民法院查明：
　　徐州市計劃委員會批準在劉場村建設世紀花園小區住宅樓，用于安置在徐州市奎山鄉關莊村實施舊城改造中私房被拆除的村民，該項目工程交第三人恒信房產公司開發。原告夏善榮是私房被拆除的村民，1999年7月，奎山鄉關莊村委會與其簽訂《拆遷協議書》，約定在世紀花園住宅小區為夏善榮安置住房，18個月內交房。2001年5月8日，恒信房產公司向被告徐州市建設局報告，世紀花園住宅小區的住宅樓已經建成，申請竣工綜合驗收，同時提供了竣工綜合驗收所需的各種驗收資料。徐州市建設局組織專家到現場驗收后，世紀花園住宅小區總得分為80.5分，無不合格項目。據此，徐州市建設局于2001年6月18日為恒信房產公司頒發了15號驗收合格證。
　　另查，世紀花園住宅小區自通知交房后，能夠保證居民通電，但電表是2001年9月才安裝到位。
　　徐州市泉山區人民法院認為：被告徐州市建設局是徐州市的建設行政主管部門，具備組織實施城市住宅小區竣工綜合驗收的法定職責；驗收合格證是建設行政主管部門履行綜合驗收職責、確認住宅符合驗收標準的載體，徐州市建設局具有頒發驗收合格證的主體資格。
　　被告徐州市建設局舉證證明，該局在接受了第三人恒信房產公司的申報材料后，于2001年5月8日組織綜合驗收小組到現場檢查。經綜合驗收小組的現場檢查、鑒定和評價，世紀花園住宅小區在規劃設計、建筑設計、工程質量、公建配套設施、市政基礎設施以及物業管理等方面均合格，總評分80.5分，符合國務院《城市房地產開發經營管理條例》、建設部《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》和徐州市建設委員會《關于修改住宅小區竣工驗收標準的通知》規定的程序與實體要求。對上述法規和規范性文件的效力，原告夏善榮認可。徐州市建設局根據這些文件的規定和綜合驗收結果，向恒信房產公司頒發15號驗收合格證，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法。
　　被告徐州市建設局的職責，是對世紀花園住宅小區進行綜合驗收，不是對該小區的單項工程質量進行鑒定。徐州市土木建筑工程質量監督站出具的《建筑安裝工程質量初驗等級證書》證明，世紀花園住宅小區的工程質量符合《徐州市住宅小區竣工驗收評分標準》的要求。世紀花園住宅小區內的電表未及時安裝，綜合驗收時已經被專家注意到，并在評分時相應扣除。該小區雖然存在局部瑕疵，但總評分仍舊合格，局部瑕疵沒有影響整個小區的工程質量，況且法律也沒有規定安裝電表是住宅小區綜合驗收的必要條件。原告夏善榮如果對該小區的單項工程質量存在異議，可依建設工程保修制度或投訴制度保護自身合法權益。夏善榮以單項工程質量存在的問題否定徐州市建設局對世紀花園住宅小區的竣工綜合驗收工作，理由不能成立。
　　綜上，徐州市泉山區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，于2002年11月26日判決：
　　維持被告徐州市建設局于2001年6月18日頒發的15號驗收合格證。
　　一審宣判后，夏善榮不服，向江蘇省徐州市中級人民法院提出上訴。理由是：世紀花園1-6號樓、11號樓未執行現行的建筑設計國家標準，還存在擅自改動圖紙及房屋結構，以至外觀整體造型不美觀等問題，屬建筑設計、規劃設計驗收標準中的應保證項目不合格；廚房、衛生間及墻體多處漏水，無地漏，水電未安裝到位，地基深度不夠，說明工程質量不合格；供電、供水設施不齊全，不能正常運轉，說明公建配套設施和市政基礎設施不合格；建筑垃圾在驗收時未全部清運，說明物業管理不合格。存在這么多問題的住宅樓，根本不具備驗收條件。在此情況下，被上訴人徐州市建設局仍向第三人恒信房產公司頒發15號驗收合格證，違反相關規定，應當撤銷。一審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審改判。
　　被上訴人徐州市建設局答辯稱：根據建設單位申請，被上訴人在查驗了其提供的相關資料后，于2001年5月8日組織專家組現場綜合驗收，然后根據建設單位整改情況給世紀花園1-6號、11號樓頒發了驗收合格證。一審對被上訴人的頒證行為認定事實清楚，適用法律正確，二審應當駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人恒信房產公司稱：第三人是嚴格按照標準和圖紙施工，世紀花園住宅小區不存在任何工程質量問題。被上訴人嚴格按照法定程序給第三人頒發15號驗收合格證，是合法的行政行為，二審應當維持一審判決。
　　徐州市中級人民法院經審理，認定的案件事實與一審無異。
　　徐州市中級人民法院認為：作為徐州市的建設行政主管部門，被上訴人徐州市建設局在其組織實施的竣工綜合驗收工作中的法定職責，是檢查小區的土地使用情況是否符合要求，小區建設是否符合建設工程規劃、是否具備各單項工程的檢驗合格證明、是否有消防驗收合格證明等。而出具《建設工程規劃許可證》、各單項工程的檢驗合格證明、消防驗收合格證明等，則是相應職能部門的法定職責，不在建設行政主管部門的職權范圍內；各項證明的內容是否正確、綜合驗收小組的打分是否恰當，也不屬建設行政主管部門的審查范圍。上訴人夏善榮上訴所稱的房屋工程質量不合格，與徐州市土木建筑工程質量監督站出具的《建筑安裝工程質量初驗等級證書》相矛盾。如果夏善榮認為徐州市土木建筑工程質量監督站出具的證明錯誤，或其他單項工程質量有問題，可通過其他途徑解決，以維護自身合法權益，但不屬本案審查范圍。至于夏善榮所提1、2號樓地基深度不夠、小區垃圾未清運、電表未及時安裝等問題，綜合驗收小組在評分時均已適當扣除，且局部瑕疵不影響整個小區的綜合驗收工作，因此不予支持。
　　綜上，原判認定事實清楚，證據充分，審判程序合法，適用法律正確。徐州市中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項的規定，于2003年4月14日判決：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審宣判后，夏善榮仍不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。主要理由是：《建設工程規劃許可證》是原審被上訴人徐州市建設局在竣工綜合驗收中必須審查的一項證明。原審第三人恒信房產公司申請住宅小區竣工綜合驗收時，只向徐州市建設局提交過徐市規建20010108號《建設工程規劃許可證》（以下簡稱108號規劃許可證）的復印件。經了解，108號規劃許可證復印件與徐州市規劃局留存的同一編號規劃許可證存根內容不一致；徐州市規劃局證明，恒信房產公司承建世紀花園從未辦理過建設工程規劃許可證，該局擬對恒信房產公司進行處罰；充分證明恒信房產公司提交的108號規劃許可證復印件是偽造的證據。徐州市建設局依據偽造的規劃許可證給恒信房產公司頒發15號驗收合格證，頒證的主要證據不足。原判稱徐州市建設局的頒證行為合法，屬認定事實不清，適用法律錯誤。請求再審撤銷原一、二審行政判決，依法改判撤銷15號驗收合格證；原一、二審訴訟費由徐州市建設局負擔。
　　為證明再審理由成立，再審申請人夏善榮提交了徐州市規劃局于2004年7月29日作出的《關于對許吉良人民來信的答復》（以下簡稱《答復》）。該《答復》的主要內容為：徐州市規劃局接到許吉良舉報后，查明恒信房產公司承建的世紀花園未辦理《建設工程規劃許可證》，依法對其進行了查處，并擬在組織聽證后，按照法定程序作出行政處罰。夏善榮同時申請法院調取徐州市規劃局對恒信房產公司進行行政處罰作出的（2004）徐規行罰字第90號《行政處罰決定書》（以下簡稱90號處罰決定書）。
　　原審被上訴人徐州市建設局答辯稱：作為徐州市的建設行政主管部門，徐州市建設局只是本行政區域內城市住宅小區竣工綜合驗收工作的組織者。世紀花園使用的是集體土地，對在集體土地上建設的住宅小區，法律沒有規定必須由建設行政主管部門進行竣工綜合驗收。為了保護舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，避免出現不同的交付標準，根據廣大拆遷安置戶的要求，并應原審第三人恒信房產公司申請，徐州市建設局才對世紀花園進行了竣工綜合驗收。在竣工綜合驗收中，徐州市建設局僅對《建設工程規劃許可證》進行形式審查，不負責驗證真偽，因此不知道恒信房產公司未辦理《建設工程規劃許可證》；況且在綜合驗收時，對世紀花園落實規劃設計方面的情況，是由綜合驗收小組中的徐州市規劃局工作人員負責檢查的。徐州市規劃局的工作人員從未在綜合驗收時提出規劃許可證存在問題，事后該局雖然發現了規劃許可證存在問題，并據此對恒信房產公司進行了行政處罰，也未將有關情況向徐州市建設局通報。因此，徐州市建設局雖然是依據恒信房產公司提交的復印件進行綜合驗收，但只要該復印件得到規劃部門的認可，徐州市建設局就可以認定世紀花園住宅小區落實了規劃設計。該復印件如果被證明是假的，責任也只能由認可該復印件的徐州市規劃局承擔。徐州市建設局根據綜合驗收小組提交的竣工綜合驗收報告頒發15號驗收合格證，并無不當。
　　原審被上訴人徐州市建設局提交徐州市人民政府辦公室于1999年5月21日作出的第20號《市政府辦公室關于曉莊部分居民拆遷問題會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），用以證明在奎山鄉關莊村實施舊村改造中建造農民住宅安置房所用的土地是集體土地。再審申請人夏善榮認為，該《會議紀要》未加蓋公章，也不是新的證據，不能作為定案依據。
　　原審第三人恒信房產公司稱：108號規劃許可證的原件由于被盜而丟失，恒信房產公司才在世紀花園竣工綜合驗收中，向原審被上訴人徐州市建設局提交了該證復印件；在一、二審中，再審申請人夏善榮從未對108號規劃許可證的真實性提出過異議，108號規劃許可證的效力經過法律程序得到確認；徐州市建設局依據有法律效力的108號規劃許可證頒發巧號驗收合格證，是合法的。108號規劃許可證復印件如果與徐州市規劃局留存的該許可證存根內容不一致，只能證明徐州市規劃局內部管理極其混亂。徐州市規劃局對恒信房產公司所作的90號處罰決定書，僅涉及世紀花園項目中部分建筑的違規超建，且未明確超建范圍，與本案訴爭的頒證行為無關。夏善榮的房屋建造在集體土地上，對集體土地上建造的房屋，徐州市建設局沒有組織竣工綜合驗收的法定職責。徐州市建設局為保護拆遷安置戶的利益才組織世紀花園的竣工綜合驗收，這不是依法行使職權的具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
　　原審第三人恒信房產公司提交徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日填寫的《接處警登記表》，用以證明108號規劃許可證的原件因被盜丟失。
　　江蘇省高級人民法院審查認為：最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》（以下簡稱《行政訴訟證據規定》）第五十二條第（三）項規定，當事人在舉證期限屆滿后發現的證據，是新的證據。再審申請人夏善榮申請再審時，以《答復》作為證據。《答復》于原審判決生效后作出，夏善榮不可能在舉證期限內發現，因此屬于新的證據。夏善榮持新的證據申請再審，符合再審條件，對本案應當立案再審。
　　再審期間，江蘇省高級人民法院依照《行政訴訟證據規定》第二十二條、第二十三條第（三）項規定，根據再審申請人夏善榮的申請，向徐州市規劃局調取了90號處罰決定書和108號規劃許可證的存根、建設工程規劃定點批辦單、批準定點通知書存根和發放登記等證據。90號處罰決定書載明：恒信房產公司在世紀花園建12棟樓合計49 139.9 rd，其中超規劃定點建5049.4 rd的行為，違反了《徐州市城市規劃管理辦法》第十九條的規定，根據該辦法第三十七條、第三十八條規定，決定對恒信房產公司罰款49527元，繳清罰款后按規定補辦規劃審批手續。108號規劃許可證的存根、建設工程規劃定點批辦單、批準定點通知書存根和發放登記等證據證明，108號規劃許可證的建設單位為徐州市奎山農房綜合開發公司，建設項目名稱為營業、住宅樓（1-8#)，建設位置為泰山路南側，建設規模為40930平方米。而原審第三人恒信房產公司提交給原審被上訴人徐州市建設局的108號規劃許可證復印件，載明的建設單位為恒信房產公司，建設項目名稱為住宅樓（1-11#），建設位置為湖北路北側劉場東村，建設規模為66800平方米。兩份規劃許可證的編號雖然一致，所載內容卻完全不同。
　　再審庭審中經質證、辯論，各方當事人對案件事實部分存在以下兩個爭議：
　　1.世紀花園住宅小區所在土地是集體所有還是國有？再審申請人夏善榮認為，世紀花園住宅小區所在土地的性質已由集體土地變更為國有土地，因此對世紀花園住宅小區，原審被上訴人徐州市建設局有責任組織竣工綜合驗收。徐州市建設局認為，世紀花園住宅小區所在土地仍然是集體土地，其為保護舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，根據廣大拆遷安置戶的要求，并應原審第三人恒信房產公司申請，才對世紀花園組織竣工綜合驗收，進行此項工作不屬于其履行法定職責。恒信房產公司認為，世紀花園住宅小區所在土地是集體土地，對在集體土地上建造的住宅小區組織竣工綜合驗收，不是徐州市建設局的法定職責，由此引起的糾紛也不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。法庭認為，一審時，徐州市建設局提交了徐州市計劃委員會徐計投（1996)第184號《關于奎山鄉劉場東村改造項目建議書的批復》、徐州市規劃局徐市規地（99)95號《建設用地規劃許可證》，這些證據足以證明世紀花園住宅小區所處土地為集體土地，各方當事人在一、二審時對此本無爭議。再審期間，夏善榮雖然主張世紀花園住宅小區所在土地已由集體變更為國有土地，但未提供新的證據支持這一主張，故該主張不能成立。
　　2: 108號規劃許可證復印件是否真實？再審申請人夏善榮以《答復》為證，指控原審第三人恒信房產公司偽造了108號規劃許可證。恒信房產公司則以《接處警登記表》為證，辯稱108號規劃許可證的原件丟失，所以才向原審被上訴人徐州市建設局提交了復印件；對復印件與108號規劃許可證存根的內容不一致，恒信房產公司以“徐州市規劃局管理極其混亂”做解釋。法庭認為，《接處警登記表》上僅記錄了報警內容、損失情況，沒有記錄失竊文件名稱，不能證明恒信房產公司曾持有108號規劃許可證原件。徐州市規劃局保留的108號規劃許可證存根，其內容有同時存檔的建設工程規劃定點批辦單、批準定點通知書存根、發放登記等證據印證，是真實的。而恒信房產公司提交的108號規劃許可證復印件，所載內容不僅與108號規劃許可證的存根內容不一致，且沒有其他證據可以印證。據此認定，恒信房產公司提交的108號規劃許可證復印件，是虛假的、偽造的證據。
　　除上述兩點以外，各方當事人對原審認定的其他事實無異議，再審予以確認。
　　再審應解決的爭議焦點是：1．對在集體土地上建設的世紀花園住宅小區，徐州市建設局在組織竣工綜合驗收后頒發驗收合格證，是否屬于可訴的行政行為？2.108號規劃許可證復印件被查出是偽造的證據后，責任應當由誰承擔？
　　江蘇省高級人民法院經審理認為：
　　一、國務院《城市房地產開發經營管理條例》第十七條規定：“房地產開發項目竣工，經驗收合格后，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。”“房地產開發項目竣工后，房地產開發企業應當向項目所在地的縣級以上地方人民政府房地產開發主管部門提出竣工驗收申請。房地產開發主管部門應當自收到竣工驗收申請之日起30日內，對涉及公共安全的內容，組織工程質量監督、規劃、消防、人防等有關部門或者單位進行驗收。”建設部《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》第三條第三款規定：“城市人民政府建設行政主管部門負責組織實施本行政區域內城市住宅小區竣工綜合驗收工作。”現行法律、法規和規章雖然規定建設行政主管部門負責本行政區域內城市住宅小區的組織竣工綜合驗收工作，但建設行政主管部門對建設在集體土地上的住宅小區組織竣工綜合驗收，也不違背“房地產開發項目竣工，經驗收合格后，方可交付使用”的立法原意。無論世紀花園住宅小區所在的土地是國有還是集體所有，原審被上訴人徐州市建設局都必須依其享有的行政職權，才能對該住宅小區組織竣工綜合驗收。其在竣工綜合驗收后頒發15號驗收合格證，直接影響到世紀花園住宅小區居民的利益，屬可訴的行政行為。原審第三人恒信房產公司認為徐州市建設局對世紀花園頒發驗收合格證的行為不屬于行政訴訟受案范圍，理由不能成立。
　　二、《城市房地產開發經營管理條例》第十八條第一款規定：“住宅小區等群體房地產開發項目竣工，應當依照本條例第十七條的規定和下列要求進行綜合驗收：（一）城市規劃設計條件的落實情況；（二）城市規劃要求配套的基礎設施和公共設施的建設情況；（三）單項工程的工程質量驗收情況；（四）拆遷安置方案的落實情況．；（五）物業管理的落實情況。”《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》第八條第一款規定：“住宅小區竣工綜合驗收應當按照以下程序進行：（一）住宅小區建設項目全部竣工后，開發建設單位應當向城市人民政府建設行政主管部門提出住宅小區綜合竣工驗收申請報告并附本辦法第六條規定的文件資料；（二）城市人民政府建設行政主管部門在接到住宅小區竣工綜合驗收申請報告和有關資料1個月內，應當組成由城建（包括市政工程、公用事業、園林綠化、環境衛生）、規劃、房地產、工程質量監督等有關部門及住宅小區經營管理單位參加的綜合驗收小組；（三）綜合驗收小組應當審閱有關驗收資料，聽取開發建設單位匯報情況，進行現場檢查，對住宅小區建設、管理的情況進行全面鑒定和評價，提出驗收意見并向城市人民政府建設行政主管部門提交住宅小區竣工綜合驗收報告；（四）城市人民政府建設行政主管部門對綜合驗收報告進行審查。綜合驗收報告審查合格后，開發建設單位方可將房屋和有關設施辦理交付使用手續。”
　　依照上述規定，作為徐州市人民政府的建設行政主管部門，原審被上訴人徐州市建設局是依法代表國家對世紀花園住宅小區行使竣工綜合驗收權力。在竣工綜合驗收合格后，徐州市建設局向原審第三人恒信房產公司頒發《住宅竣工驗收合格證書》，是憑借由國家公權力形成的政府機關公信力，來擔保該住宅小區的建筑質量達到了可以交付使用的水平。徐州市建設局在頒發該證書前，必須保證該證書所依據的每個事實都真實，以免因此而破壞政府機關的公信力。在竣工綜合驗收中，徐州市建設局雖然不直接審閱有關驗收資料，但卻是綜合驗收小組的組織者，對綜合驗收小組提交的住宅小區竣工綜合驗收報告負有審查職責。《建設工程規劃許可證》是住宅小區竣工綜合驗收報告所附的驗收資料之一，對該證件的真實性，當然由參加綜合驗收小組的徐州市規劃局工作人員先行審查，但徐州市建設局不能因此而推脫自己最終審核的責任。特別是在恒信房產公司只提交了108號規劃許可證復印件的情況下，徐州市建設局更應當謹慎審查。徐州市建設局沒有審查出108號規劃許可證復印件是偽造的證據，并據此偽造證據頒發了15號驗收合格證，應當承擔審查失職的法律責任。巧號驗收合格證是徐州市建設局對世紀花園住宅小區進行竣工綜合驗收后所作的結論，這個結論建立在虛假證據的基礎上，因此不具備證明世紀花園住宅小區經驗收合格可以交付使用的作用。徐州市建設局向恒信房產公司頒發15號驗收合格證，主要證據不足、適用法律法規錯誤．應當撤銷。
　　鑒于在原一、二審中，再審申請人夏善榮不是以世紀花園規劃設計條件未落實為由提起訴訟，在訴訟中各方當事人也均未對108號規劃許可證的真實性提出過異議，故一、二審法院根據當時已知的證據認定事實，并作出維持被訴具體行政行為的判決，不違反法律規定。再審查明原一、二審據以定案的證據發生了改變，原一、二審判決的事實根據已不存在，因此再審依法應當予以改判。據此，江蘇省高級人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（二）項第1目、第2目，第六十一條第（二）項，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規定，于2006年3月6日判決：
　　一、撤銷二審行政判決；撤銷一審行政判決；
　　二、撤銷原審被上訴人徐州市建設局于2001年6月18日頒發的15號驗收合格證。
　　本判決為終審判決。
　　再審改判后，江蘇省高級人民法院為妥善化解行政爭議，促進依法行政，于2006年3月13日以司法建議向徐州市人民政府通報了本案案情，指出：某些行政機關及其工作人員偽造國家公文，已嚴重影響到國家正常的行政管理秩序，損害了政府的誠信，極易引發行政爭議、激化官民矛盾，不利于建設法治江蘇、構建和諧社會。建議徐州市人民政府依法追究相關人員偽造國家公文的責任。

來源：中國人大網兩高公報案例庫