最高人民法院民事判決書
　　上訴人（原審被告）：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)北海市北海大道168號。
　　法定代表人：何玉良，該公司董事長。
　　委托代理人：張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地廣西壯族自治區(qū)北海市四川路口岸大廈9樓。
　　法定代表人：刁江南，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司，住所地廣西壯族自治區(qū)北海市四川路口岸大廈9樓。
　　法定代表人：彭家龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱北生集團(tuán)）與被上訴人北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱威豪公司）、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司（以下簡稱北海公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2005年9月20日作出（2005)桂民一初字第3號民事判決。北生集團(tuán)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年2月10日開庭審理了本案。北生集團(tuán)的委托代理人張波，威豪公司及北海公司的委托代理人李祟文、胡小順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1993年3月3日，北生集團(tuán)與威豪公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)土地150畝；威豪公司按每畝20.5萬元標(biāo)準(zhǔn)交付合作開發(fā)費(fèi)用，共計(jì)3075萬元；協(xié)議簽訂后兩個工作日內(nèi)，威豪公司支付北生集團(tuán)土地合作開發(fā)費(fèi)500萬元作為定金，同時將原有的土地藍(lán)線圖正本和北生集團(tuán)與廣西壯族自、治區(qū)北海市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城招商中心（以下簡稱招商中心）簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議交給威豪公司保管；北生集團(tuán)原則上在收到定金后，從招商中心辦理好以威豪公司為該150畝土地占有人的藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，辦理的手續(xù)費(fèi)由北生集團(tuán)負(fù)擔(dān)；威豪公司在簽約后10日內(nèi)再付1000萬元，其余的1575萬元在1993年5月1日前付足；北生集團(tuán)辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，最遲不能超過13日（自合同簽訂之日起），逾期北生集團(tuán)賠償給威豪公司100萬元，同時本合同有效執(zhí)行；威豪公司付清全款，北生集團(tuán)根據(jù)威豪公司要求同意向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，威豪公司提供辦理紅線圖及土地使用權(quán)證所需的立項(xiàng)等全部文件，北生集團(tuán)負(fù)責(zé)為其辦理紅線圖及土地使用權(quán)證；協(xié)議自簽字蓋章，交納定金之日起正式生效。同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，北生集團(tuán)與招商中心合作開發(fā)該150畝土地，尚欠合作開發(fā)費(fèi)50%即600萬元。在1993年5月1日威豪公司支付全款前，北生集團(tuán)欠交土地合作開發(fā)費(fèi)的損失由其自行承擔(dān)，如果招商中心提高土地價格，加價部分由北生集團(tuán)承擔(dān)；如果收回土地，北生集團(tuán)應(yīng)在損失發(fā)生時將所收的款項(xiàng)全部退還給威豪公司，并在5日內(nèi)賠償500萬元；如威豪公司未能在1993年5月1日前付足款給北生集團(tuán)，威豪公司則賠償500萬元。同日，北生集團(tuán)將土地示意圖正本交付給威豪公司。威豪公司法定代表人刁江南出具了收條。
　　合同簽訂后，威豪公司分別于1993年3月4日、3月13日及4月30日支付500萬、1000萬、1000萬元給北生集團(tuán)，北生集團(tuán)開具了收款收據(jù)。但北生集團(tuán)未依約辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，也未為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。北生集團(tuán)至今未取得訟爭土地的土地使用權(quán)，也未對訟爭土地進(jìn)行開發(fā)利用。雙方當(dāng)事人均當(dāng)庭確認(rèn)威豪公司在訴訟前一直未向北生集團(tuán)主張過權(quán)利。
　　一審法院另查明，威豪公司系由北海公司申辦成立，其性質(zhì)為全民所有制企業(yè)法人，主管部門為北海公司。由于威豪公司未按規(guī)定申報(bào)工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進(jìn)行清算。北生集團(tuán)在1997年1月1日前的名稱為浙江廣廈建筑集團(tuán)北海公司；1997年l月l日變更為廣西北海浙江廣廈建筑有限責(zé)任公司；2002年8月23日變更為廣西北生企業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司；2002年9月19日再次變更為北生集團(tuán)。
　　一審法院還查明，2000年1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院就柳州市恒通房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒通公司）與威豪公可及成都三業(yè)投資開發(fā)股份有限公司（以下簡稱三業(yè)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（1999)北民初字第66號民事判決，認(rèn)定威豪公司轉(zhuǎn)讓給恒通公司的150畝土地是根據(jù)1993年3月3日其與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》受讓而來。但威豪公司與三業(yè)公司未取得該幅土地的使用權(quán)即與恒通公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在一審期間也未補(bǔ)辦土地使用權(quán)手續(xù)，因此，該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。遂判決威豪公司返還其從恒通公司取得的土地款2820萬元及該款利息。該判決已為生效判決。
　　威豪公司、北海公司向一審法院提起訴訟稱，1993年3月3日，威豪公司與北生集團(tuán)的前身浙江廣廈建設(shè)集團(tuán)北海公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)北海鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)的土地150畝，威豪公司按照每畝20.5萬元的標(biāo)準(zhǔn)向北生集團(tuán)支付開發(fā)費(fèi)用，北生集團(tuán)應(yīng)將土地使用權(quán)辦理到威豪公司名下。協(xié)議訂立后，威豪公司先后共支付2500萬元，但北生集團(tuán)未履行合同約定義務(wù)。事后，威豪公司發(fā)現(xiàn)北生集團(tuán)無權(quán)簽訂該合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。由于威豪公司兩年未參加工商年檢，現(xiàn)由其開辦單位北海公司與威豪公司共同清理威豪公司的債權(quán)債務(wù)，故請求：1.確認(rèn)雙方簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效;2.判令北生集團(tuán)向其返還因無效合同取得的合作開發(fā)費(fèi)用2500萬元，并賠償利息損失28 395 234.25元（自北生集團(tuán)收到款項(xiàng)之日起到實(shí)際返還之日止，暫計(jì)至2005年4月29日）。
　　北生集團(tuán)答辯稱，1.北海公司沒有按照法定程序成立清算組對威豪公司進(jìn)行清算，該公司又不是訟爭合同的當(dāng)事人，故北海公司不具備原告的主體資格。2.威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)之轉(zhuǎn)讓。北生集團(tuán)原與招商中心約定由招商中心出地，北生集團(tuán)出資，共同合作開發(fā)土地。而北生集團(tuán)與威豪公司簽訂的合同即是將北生集團(tuán)的出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了威豪公司。該合同沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。由于威豪公司未依約支付全額款項(xiàng)，致使北生集團(tuán)不能協(xié)助威豪公司取得土地使用權(quán)，威豪公司對此應(yīng)自行負(fù)責(zé)。3.威豪公司的起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間。《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定自合同簽訂之日起最遲不能超過13日，北生集團(tuán)應(yīng)辦理土地的藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，但北生集團(tuán)并沒有在該期限內(nèi)辦理好上述手續(xù)，威豪公司在1993年3月16日就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。此外，在另案訴訟中，2000年1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院在（1999）北民初字第66號民事判決書中，已認(rèn)定威豪公司未能取得土地使用權(quán)，亦不能協(xié)助恒通公司取得土地使用權(quán)，遂判決威豪公司返還土地款及賠償利息損失給恒通公司。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出該判決時，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，訴訟時效最遲應(yīng)該自此時起算，而威豪公司一直未向北生集團(tuán)主張權(quán)利，直到2005年才提起訴訟，已超過了法定訴訟時效期間。故請求法院依法駁回威豪公司的訴訟請求。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.北海公司是否為本案適格原告；2.《土地開發(fā)協(xié)議書》是否無效；3.威豪公司及北海公司的起訴是否超過了法定訴訟時效期間。
　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，即北海公司是否為適格原告的問題，一審法院認(rèn)為，北海公司在本案中為適格原告。因?yàn)橥拦鞠当焙９鹃_辦的全民所有制企業(yè)，威豪公司被工商管理部門依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其民事行為能力受到一定的限制，且至今未成立清算組進(jìn)行清算，北海公司作為該公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權(quán)利及義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。該公司作為共同原告參加訴訟并無不當(dāng)。北生集團(tuán)主張其是與威豪公司簽訂的合同，北海公司不是合同相對人，因而無權(quán)參加訴訟的理由不成立，不予支持。
　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，即《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是否無效的問題，一審法院認(rèn)為，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議為無效合同。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條“未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效”之規(guī)定，北生集團(tuán)未取得訟爭土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對土地進(jìn)行實(shí)際的投資開發(fā)，也未在一審審理期間補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，因此，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效。依據(jù)無效合同返還原則，北生集團(tuán)應(yīng)返還其收取的購地款2500萬元及利息。
　　北生集團(tuán)答辯認(rèn)為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，即北生集團(tuán)將其與招商中心簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給威豪公司。但在一審審理期間，北生集團(tuán)不能提供其與招商中心簽訂的協(xié)議或其他證據(jù)證明其與招商中心之間具有土地合作開發(fā)關(guān)系。而北生集團(tuán)與威豪公司簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》中也沒有任何關(guān)于共同出資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險的約定。相反該協(xié)議書第六條約定威豪公司付清全款后，北生集團(tuán)向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。顯然，威豪公司與北生集團(tuán)之間的法律關(guān)系并非土地合作開發(fā)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，而是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即使《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，北生集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓行為未得到原合同相對方的同意，該轉(zhuǎn)讓行為亦無效。所以，北生集團(tuán)關(guān)于合同合法有效的抗辯主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
　　北生集團(tuán)還認(rèn)為，威豪公司未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定付足全部款項(xiàng)，致使其無法協(xié)助威豪公司取得該幅土地的使用權(quán)，威豪公司對此應(yīng)自行負(fù)責(zé)。一審法院認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，北生集團(tuán)作為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)取得土地使用權(quán)后方可轉(zhuǎn)讓該土地使用權(quán)。北生集團(tuán)在本案中的轉(zhuǎn)讓行為違反了上述規(guī)定。受讓方未付清全部款項(xiàng)并不能使北生集團(tuán)的違法行為合法化，也不是導(dǎo)致涉案合同無效的原因。北生集團(tuán)的該抗辯主張與司法解釋的規(guī)定相悖，不予支持。
　　關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，即威豪公司、北海公司的起訴是否超過法定訴訟時效期間的問題，一審法院認(rèn)為，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。當(dāng)事人向法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。首先，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時效期間適用于債權(quán)請求權(quán)，不適用于形成權(quán)。而威豪公司、北海公司關(guān)于確認(rèn)合同無效的請求屬于形成權(quán)之訴，不應(yīng)受兩年訴訟時效的限制。其次，因合同無效產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)范疇，理應(yīng)受《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定的限制，訴訟時效期間從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)力，合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效之后，才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時效問題。因此，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被法院宣告無效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)。如北生集團(tuán)不予返還，威豪公司才知道或應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利受到侵害，訴訟時效才開始起算。以合同被宣告無效為無效合同訴訟時效的起點(diǎn)，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。北生集團(tuán)提出以合同被宣告無效為訴訟時效的起算點(diǎn)，可能會導(dǎo)致以無效合同為基礎(chǔ)的民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但訴訟時效原則體現(xiàn)的是國家公權(quán)力對私權(quán)的合理干預(yù)，以及在公共利益與私人利益產(chǎn)生沖突時，立法對公共利益的傾斜與保護(hù)。同時，在涉及無效合同財(cái)產(chǎn)返還的訴訟中，對《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條如何適用，司法實(shí)踐中還存在另一種詮釋：即以無效合同的履行期限為確定訴訟時效的依據(jù)。其理由是無效合同的當(dāng)事人通常在合同被法定機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效前，并不知道合同無效，當(dāng)事人對無效合同約定的合同利益有合理的預(yù)期。如無效合同約定了履行期限，在該履行期限屆滿后；如合同未約定履行期限，在當(dāng)事人主張權(quán)利后，合同相對方仍不能完全履行義務(wù)，當(dāng)事人即知道或應(yīng)當(dāng)知道其“合同權(quán)利”受到侵害，則應(yīng)積極地行使訴訟權(quán)利，維護(hù)自身利益。但由于本案雙方當(dāng)事人未對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行時間進(jìn)行約定，威豪公司、北海公司從未向北生集團(tuán)主張過權(quán)利，北生集團(tuán)也從未告知過威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，威豪公司不知道也不應(yīng)知道北生集團(tuán)不能履約。所以，無論是以合同被法定裁判機(jī)關(guān)宣告無效，還是以無效合同的履行期限為依據(jù)確定訴訟時效的起算點(diǎn)，威豪公司、北海公司在2005年提起返還財(cái)產(chǎn)的訴訟，均未超過法定訴訟時效期間。
　　北生集團(tuán)認(rèn)為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定北生集團(tuán)應(yīng)在合同簽訂之日起13日內(nèi)為威豪公司辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同。北生集團(tuán)未在該期限內(nèi)履行上述義務(wù)，威豪公司就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效即開始起算。一審法院認(rèn)為，首先，合同的訴訟時效計(jì)算應(yīng)以合同主要義務(wù)的履行期限為依據(jù)。《土地合作開發(fā)協(xié)議書》中約定的威豪公司支付購地款的對價是北生集團(tuán)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)給威豪公司，辦理藍(lán)線圖等只是附隨義務(wù)，其履行期限并不能替代合同主要義務(wù)的履行期限，也不應(yīng)作為確定整個合同的訴訟時效的依據(jù)。其次，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團(tuán)未能在合同訂立之日起13日內(nèi)辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行。實(shí)際上在該時間之后，雙方也還在繼續(xù)履行合同。可見，未及時辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權(quán)利義務(wù)的履行。再次，從現(xiàn)實(shí)操作而言，土地使用權(quán)過戶的全部手續(xù)通常也不可能在13日內(nèi)能辦理完畢。因此，無論從法理、合同約定、實(shí)際履約情況還是從現(xiàn)實(shí)操作的情況分析，在合同簽訂后的13日內(nèi)北生集團(tuán)雖未依約辦理好藍(lán)線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)不能履行轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的義務(wù)。
　　此外，北生集團(tuán)還認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出（1999）北民初字第66號民事判決后，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被北生集團(tuán)侵害，訴訟時效期間即開始起算。一審法院認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭議，并未就本案原、被告之間的糾紛進(jìn)行審理。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院判決認(rèn)定威豪公司與恒通公司之間的合同不能履行、合同無效，并不能推導(dǎo)出威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同不能履行或無效，兩者之間沒有必然的邏輯關(guān)系。依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團(tuán)之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時，實(shí)質(zhì)上還處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團(tuán)能補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)的手續(xù)，合同仍然可以有效履行。此外，威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同沒有約定辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行期限，雖然威豪公司與恒通公司產(chǎn)生了訴訟，威豪公司仍未向北生集團(tuán)主張權(quán)利，北生集團(tuán)也未告知威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴，但并不能由此推定威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)侵害了其權(quán)利，從而致使其不能履行與恒通公司之間的合同義務(wù)。
　　綜上所述，北海公司作為威豪公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權(quán)參加訴訟，對威豪公司的債權(quán)進(jìn)行清理。威豪公司與北生集團(tuán)之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》名為合作開發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、該協(xié)議違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。北生集團(tuán)取得2500萬元購地款及利息沒有合法依據(jù)，應(yīng)予以返還。威豪公司、北海公司提起訴訟，符合法律關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定，其訴權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條及最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：（一）威豪公司與北生集團(tuán)于1993年3月3日簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》為無效合同；（二）北生集團(tuán)返還威豪公司、北海公司2500萬元及利息（利息計(jì)算從北生集團(tuán)取得款項(xiàng)之日起至判決規(guī)定的履行期限屆滿為止，按中國人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算）。上述債務(wù)義務(wù)人應(yīng)于判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)282986元，由北生集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
　　北生集團(tuán)不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決；2.駁回威豪公司、北海公司的訴訟請求；3.由威豪公司、北海公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
　　（一）北海公司不是本案適格原告。北海公司作為威豪公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方，雖然有權(quán)利和義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，但并無法律規(guī)定，在法人尚未注銷時，其開辦單位有權(quán)作為當(dāng)事人代為或共同參加訴訟。這在根本上違背了法人獨(dú)立的原則。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。威豪公司雖然系由北海公司申請開辦，但被依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照之后并沒有在包括其開辦單位北海公司在內(nèi)的組織下進(jìn)行清算，也沒有辦理注銷登記。因此威豪公司仍然是一個依法獨(dú)立存在的法人。被吊銷營業(yè)執(zhí)照并不影響威豪公司依法保持獨(dú)立的民事權(quán)利能力和其他民事行為能力，威豪公司仍然有權(quán)且只能以自己的名義獨(dú)立行使法律賦予的各項(xiàng)民事權(quán)利，包括參加訴訟。因此，一審法院認(rèn)定北海公司為本案適格原告顯屬錯誤。
　　（二）威豪公司的起訴已過訴訟時效。1.一審法院關(guān)于“原告確認(rèn)合同無效的請求屬于形成權(quán)之訴，不應(yīng)受兩年訴訟時效的限制”的認(rèn)定，沒有法律依據(jù)。關(guān)于請求確認(rèn)無效合同是否適用訴訟時效的問題，我國法律沒有明確規(guī)定，一直以來在理論界和實(shí)務(wù)界都存在一定的爭議。我國是成文法國家，在法律沒有明確規(guī)定無效合同不適用訴訟時效制度的情況下，人民法院不宜也不應(yīng)該把存在爭議的學(xué)理、學(xué)說作為定案的依據(jù)，應(yīng)該同樣適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，即以2年為限。2.一審法院認(rèn)定“以合同被宣告無效為無效合同訴訟時效的起點(diǎn)”是錯誤的。一審法院認(rèn)為，“鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無效的法定效力，合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效之后，才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時效問題”。北生集團(tuán)認(rèn)為，合同是否有效并不影響當(dāng)事人主張權(quán)利，故確認(rèn)合同無效和返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)是可以分開且應(yīng)該分開的兩個問題。法院不能拋開法律規(guī)定，自行推定威豪公司何時知道其權(quán)利受損，否則訴訟時效將形同虛設(shè)。而且，合同無效雖然存在違法因素，但本案涉及的財(cái)產(chǎn)均為當(dāng)事人自由處分的范圍，屬私權(quán)，不是國家必須主動干預(yù)的范疇。簡單的以合同被宣告無效為財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)訴訟時效的起點(diǎn)，必然導(dǎo)致以無效合同為基礎(chǔ)的民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于整個社會經(jīng)濟(jì)生活的健康發(fā)展。3.權(quán)利人的權(quán)利是否受到侵害是一個價值判斷問題，應(yīng)由法定裁判機(jī)關(guān)確定，但權(quán)利人知否其權(quán)利受到侵害則是一個事實(shí)問題，要靠證據(jù)來認(rèn)定。威豪公司與恒通公司的土地轉(zhuǎn)讓合同被判無效，確實(shí)不能推導(dǎo)出本案合同無效，從而確定威豪公司的權(quán)利受到侵害，但可以據(jù)此認(rèn)定威豪公司應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害。首先，北生集團(tuán)對涉案土地并無使用權(quán)，也沒有實(shí)際投資開發(fā)利用土地，經(jīng)過十幾年，仍然不能辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其與威豪公司的土地轉(zhuǎn)讓合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，極有可能被判無效；其次，威豪公司已經(jīng)向恒通公司承擔(dān)了法律責(zé)任，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。威豪公司權(quán)利受到侵害的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。而威豪公司怠于行使自己的權(quán)利，從未向北生集團(tuán)提出主張，致使訴訟時效期間屆滿。
　　威豪公司及北海公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。北生集團(tuán)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
　　（一）關(guān)于北海公司的主體問題。北海公司是威豪公司的開辦單位，威豪公司已于2003年11月26日被廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，并被責(zé)令由主辦單位、投資人或清算組進(jìn)行清算。威豪公司至今未成立清算組，因此作為主辦單位的北海公司有權(quán)利有義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算工作。本次訴訟，亦是對威豪公司債權(quán)債務(wù)的清算工作之一，由北海公司同權(quán)利義務(wù)已受限制的威豪公司共同參加訴訟，符合法律規(guī)定。
　　（二）關(guān)于訴訟時效問題。威豪公司的起訴沒有超過訴訟時效，威豪公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?.無效合同的確認(rèn)不適用訴訟時效，無效合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自合同被確認(rèn)無效之日起算。無效合同的確認(rèn)不受訴訟時效期間限制。合同無效是法律所代表的公共權(quán)力對合同成立過程進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果。確認(rèn)合同效力是價值判斷的范疇，只要法律、行政法規(guī)認(rèn)為合同是無效的或損害社會公共利益的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，而不應(yīng)考慮合同無效經(jīng)歷的時間過程。此外，訴訟時效制度適用于債權(quán)請求權(quán)，而確認(rèn)合同無效則屬于形成權(quán)，確認(rèn)合同無效之訴屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時效制度。合同無效是一種法律狀態(tài)，法律不應(yīng)強(qiáng)求當(dāng)事人隨時隨地對合同效力進(jìn)行審視，從而使交易處于不確定的狀態(tài)。當(dāng)事人在善意履行合同過程中，不發(fā)生對合同效力認(rèn)定及無效合同財(cái)產(chǎn)處理的主張起算訴訟時效問題。無效合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自合同被確認(rèn)無效之日起算。如果說以“民事關(guān)系的穩(wěn)定”，為借口使無效合同經(jīng)過時間的延續(xù)達(dá)到與有效合同相同的事實(shí)結(jié)果，這顯然是違背立法宗旨。2.即使無效合同的訴訟時效應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，北生集團(tuán)有關(guān)威豪公司的訴訟請求已過訴訟時效的主張也是不能成立的。首先，威豪公司與北生集團(tuán)之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》未就主債務(wù)的履行約定履行期限。對于無履行期限的合同，根據(jù)我國民法通則與合同法的相關(guān)規(guī)定，訴訟時效的起算有如下幾種：（1)債權(quán)人催告當(dāng)時債務(wù)人就表示立即履行，實(shí)際上未履行的，訴訟時效自催告次日起算；（2)如果當(dāng)事人協(xié)商一致，確定一個明確的履行期限的，訴訟時效自該期限屆滿之次日起算；如果當(dāng)事人就履行期限協(xié)商不成，在任何一方提出了一個合理的履行期限后，訴訟時效自該合理期限之次日起算；（3)債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人當(dāng)即明確拒絕，而該拒絕含有將來也不履行債務(wù)的意思，那么，訴訟時效應(yīng)從該拒絕之日的次日起計(jì)算。本案中，上述幾種情況均不存在，因此本案不存在威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí)，訴訟時效并未起算。實(shí)際上，正是雙方當(dāng)事人結(jié)合北海市房地產(chǎn)業(yè)的狀況，從最大限度維護(hù)雙方利益的角度出發(fā)，共同認(rèn)可合同處于一個持續(xù)的事實(shí)狀態(tài)，因此不存在權(quán)利被侵害的情形。3.威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同效力非經(jīng)裁判機(jī)關(guān)裁決，當(dāng)事人及任何第三人都無權(quán)認(rèn)定合同效力，威豪公司也不能援引另案的判決，來主觀推斷其在本案合同中的權(quán)利被侵害。事實(shí)上，威豪公司與第三人訂立合作開發(fā)合同時，對北生集團(tuán)何時能真正取得爭議地塊的土地使用權(quán)并不明確，對由此產(chǎn)生的可能對第三人的違約早有合理預(yù)知，并愿意承擔(dān)此種風(fēng)險，因北生集團(tuán)即便不能在威豪公司與第三方約定的期限內(nèi)取得該地塊的國有土地使用權(quán)，威豪公司也不能想當(dāng)然的單方推定北生集團(tuán)違約。況且，在威豪公司與恒通公司的爭議經(jīng)廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院（1999）北民初字第66號民事判決書判決后，北生集團(tuán)在本案一審前，依然存在依法取得約定地塊國有土地使用權(quán)，并依合同約定再轉(zhuǎn)讓給威豪公司的可能性。事實(shí)上，威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同并非絕對無效的合同，如果北生集團(tuán)在本案一審期間能夠取得爭議土地的國有土地使用權(quán)，該合同仍可認(rèn)定為有效合同。威豪公司未能在另一訴訟一審期間取得爭議地塊的國有土地使用權(quán)，并不等于北生集團(tuán)不能在此后取得國有土地使用權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》的精神，如果北生集團(tuán)在本案一審期間能夠取得爭議地塊的國有土地使用權(quán)，雙方的合作開發(fā)合同仍可以被認(rèn)定為有效合同。事實(shí)上，當(dāng)時威豪公司的權(quán)利也未遭受侵害，直到起訴前，威豪公司及北海公司仍希望北生集團(tuán)繼續(xù)履行交付土地使用權(quán)的義務(wù)，但北生集團(tuán)至今無法完成該合同義務(wù)，直接導(dǎo)致了合作開發(fā)合同的無效。
　　本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
　　本院認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)有二：其一、北海公司是否具備原告的主體資格；其二、威豪公司的起訴是否超過訴訟時效期間。
　　（一）關(guān)于北海公司是否具備原告的主體資格。
　　經(jīng)查，威豪公司是由北海公司申辦成立的。由于威豪公司未按規(guī)定申報(bào)工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進(jìn)行清算。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條的規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。”《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定：“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，公司終止。”威豪公司雖然系由北海公司申請開辦，但被依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照之后并沒有進(jìn)行清算，也沒有辦理公司的注銷登記，因此威豪公司仍然享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力，即有權(quán)以自己的名義參加民事訴訟。北海公司作為威豪公司的開辦單位，雖然有權(quán)利和義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，但在威豪公司尚未注銷時，其開辦單位作為當(dāng)事人共同參加訴訟，沒有法律依據(jù)。北海公司不是威豪公司與北生集團(tuán)所簽合同的締約人，其與北生集團(tuán)之間沒有直接的民事法律關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定北海公司為本案適格原告，于法無據(jù)。北生集團(tuán)關(guān)于北海公司不具備本案原告的訴訟主體資格的上訴請求，應(yīng)予支持。
　　（二）關(guān)于威豪公司的起訴是否超過訴訟時效期間。
　　一審法院認(rèn)為，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因北生集團(tuán)未取得訟爭土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對土地進(jìn)行實(shí)際的投資開發(fā)也未在一審審理期間補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，故雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》應(yīng)為無效。一審法院上述關(guān)于合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定，符合本案事實(shí)，適用法律正確。且雙方當(dāng)事人對合同效力亦無異議。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認(rèn)無效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還的請求權(quán)，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。
　　北生集團(tuán)主張，雙方簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，北生集團(tuán)應(yīng)在合同簽訂之日起13日內(nèi)為威豪公司辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，北生集團(tuán)未在該期限內(nèi)履行上述義務(wù)，威豪公司就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效即開始起算。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團(tuán)未能在合同訂立之日起13日內(nèi)辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行，只是北生集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即賠償威豪公司100萬元。因此，合同仍處在繼續(xù)履行狀態(tài)，未及時辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權(quán)利義務(wù)的履行，而且，上述義務(wù)也不是雙方合同的主要義務(wù)。故在合同簽訂后的13日內(nèi)北生集團(tuán)雖未依約辦理好藍(lán)線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)不能履行轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的義務(wù)。北生集團(tuán)的該點(diǎn)上訴理由，不能成立。
　　北生集團(tuán)上訴還認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出[1999]北民初字第66號民事判決后，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被北生集團(tuán)侵害，訴訟時效期間即開始起算。本院認(rèn)為，一審法院對此問題的認(rèn)定，理據(jù)充分。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭議，與本案沒有直接的聯(lián)系。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院判決認(rèn)定威豪公司與恒通公司之間的合同無效，并不能推導(dǎo)出威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同亦為無效。依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團(tuán)之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團(tuán)能補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)的手續(xù)，合同仍然可以有效并得到履行。北生集團(tuán)也未告知威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴，但并不能由此推定威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)侵害了其權(quán)利。北生集團(tuán)的該點(diǎn)上訴理由，亦不能成立。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005)桂民一初字第3號民事判決第一項(xiàng)；
　　二、變更廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民一初字第3號民事判決第二項(xiàng)為：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)返還北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司2500萬元及利息（利息從取得款項(xiàng)之日起，按中國人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算）。
　　一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)共計(jì)565 972元，由廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　審判長　　　馮小光
　　代理審判員　賈勁松
　　代理審判員　辛正郁
　　二00六年六月二日
　　書記員　　 宋歌

來源：中國人大網(wǎng)兩高公報(bào)案例庫